Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А09-10417/2022

1164/2023-58329(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10417/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Финляндия, Эспоо, предпринимательский идентификационный код 1863026-2) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3

(г. Брянск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), должника – общества

с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу

№ А09-10417/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее – корпорация, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия

в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства


от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022

ФС № 023563518, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства

от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022 ФС № 023563518.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

Дело рассмотрено при участии должника – общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022

ФС № 023563518 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя

ФИО3 возложена обязанность распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022 ФС № 023563518.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Советский РОСП г. Брянска) обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что удостоверение копии доверенности не входит в компетенцию представителя и является прерогативой доверителя (в том числе в лице директора (руководителя) организации) или нотариуса.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области

от 09.08.2022 по делу № А09-5001/2022 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 52 132 руб. 80 коп. и выдан исполнительный лист

от 18.10.2022 ФС № 023563518.

В производстве Советского РОСП г. Брянска находится исполнительное производство от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме 08.11.2022, на депозитном счете Советского РОСП г. Брянска находятся денежные средства, предназначенные заявителю в рамках исполнительного производства

от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП.

В заявлении корпорации от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства указаны все необходимые банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 денежные средства не распределяются.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска допустил бездействие в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022 ФС № 023563518 (дело № А09-5001/2022), что делает невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, чем, нарушаются права взыскателя

на получение взысканных денежных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц


необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон

№ 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.


Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные

с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей,

замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания

на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе, следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений

и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного


имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания

по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (часть 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства

№ 116166/22/32001-ИП имеется доверенность 77АГ1600843 от 11.09.2020, выданная Ровио Энтертеймент Корпорейшн его представителю – ФИО2.

Согласно пункту 6 указанной доверенности 77АГ1600843 от 11.09.2020 представители вправе представлять интересы принципала в исполнительном производстве, включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Советский РОСП

г. Брянска указывает, что представленная в материалы исполнительного производства доверенность не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. Полагает, что удостоверение копии доверенности не входит в компетенцию представителя и является прерогативой доверителя (в том числе в лице директора (руководителя) организации) или нотариуса.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания представленной взыскателем копии доверенности 77АГ1600843 от 11.09.2020,

в частности пункта 1, следует, что представители вправе удостоверять копии документов.

Представленная заявителем копия доверенности заверена в соответствии

с требованиями пункта 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016, имеет

все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, выдана от имени корпорации в соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ и абзацем вторым статьи 59 Основ законодательства о нотариате, а также соответствует требованиям части 3

статьи 57 Закона № 229-ФЗ о специально оговариваемых в доверенности полномочиях.


Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (часть 5

статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства о нотариате информация о доверенности, в том числе о ее отмене, вносится в единую информационную систему нотариата, находящуюся в свободном доступе.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, сведений о нотариальной отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу http://reestr-dover.ru/ не имеется.

При этом положения статьи 54 Закона № 229-ФЗ не содержат требования о предоставлении доверенности исключительно в виде подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, как указано судебным приставом-исполнителем.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом,

так как указанные нормы регулируют иные правоотношения – исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным Кодексом средства участников казначейского сопровождения, и в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, доводы Советского РОСП г. Брянска о ненадлежащем заверении копии доверенности несостоятельны, поскольку порядок заверения копии доверенности представителя юридического лица действующим федеральным законодательством не предусмотрен, положения пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, части 2 статьи 54 Закона

№ 229-ФЗ регламентируют порядок оформления доверенности, выдаваемой от имени юридического лица. Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные требования по заверению копий доверенностей, требования к порядку заверения документов.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности копии доверенности, суду не представлены. Обстоятельства выдачи доверенности лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для непринятия копии доверенности, заверенной представителем без нарушений требований гражданского законодательства, в данном случае отсутствуют.


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные корпорацией требования, признав бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства

от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022 ФС № 023563518 незаконным и возложив на судебного пристава-исполнителя

ФИО3 обязанность распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу

от 18.10.2022 ФС № 023563518.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу № А09-10417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова