Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А82-8833/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8833/2022
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой-77»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу № А82-8833/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигстрой-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой-77»

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

о взыскании задолженности,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бигстрой-77» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 250 000 рублей неотработанного аванса, 7 312 500 рублей неустойки, 434 931 рублей 50 копеек процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Общество предъявило в суд к Компании встречный иск о взыскании 8 188 105 рублей 98 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 417 804 рублей 76 копеек задолженности, 795 547 рублей 95 копеек неустойки, 18 547 рублей 54 копейки процентов с продолжением начисления с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом приняты во внимание только суммы основного договора без учёта дополнительных соглашений и не приняты доказательства, свидетельствующие о полном выполнении объёма работ по дополнительным соглашениям, а именно акты освидетельствования скрытых работ. Объёмы работ на 2 826 520 рублей 54 копейки подтверждены ФБУ «РосСтройКонтроль», выполнение работ на 2 832 195 рублей 24 копейки истец признал. Именно при подаче встречного иска истец скорректировал свою позицию и указал, что считает работы частично выполненными. Также апеллянт полагает, что судом не оказано содействие в реализации процессуальных прав и сборе доказательств (контракта от 17.12.2019 № 8/19 и исполнительной документации к нему), не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлены фактические обстоятельства дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно Общество утверждает, что сумма выплаченного аванса отработана в полном объёме, факт выполнения работ доказан, задолженность Компании перед Обществом составляет 9 111 585 рублей 34 копейки, расчёт неустойки и процентов отсутствует.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 18.07.2024 на 12.09.2024 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.09.2021 № 7787 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений» Аэротенки 1 этап строительства. Конструкции металлические» (17.0068-П-00-1,3-КМ, л. 4Н-63), расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 12 500 003 рубля 51 копейка и определяется из фактически выполненного объёма работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и не может превышать указанную стоимость (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – с 20.09.2021 по 18.11.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение пятнадцати банковских дней при условии соблюдения субподрядчиком предусмотренных требований приёмки работ (приложение № 5), и подписания указанных в пункте 4.5 договора документов, на основании выставленного субподрядчиком счёта за вычетом выплаченного аванса в размере 30% пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объёма работ за отчетный период, до полного погашения выплаченного авансового платежа. В случае полного зачёта аванса выполненные работы оплачиваются на основании подписанных форм № КС-2 и КС-3 и счёта, выставленного субподрядчиком, в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ.

В случае если субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, допустив просрочку более чем 15 календарных дней, субподрядчик обязан возвратить подрядчику 100% сумму аванса (пункт 4.3 договора).

Пункт 12.2 договора содержит условие об ответственности субподрядчика за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ – неустойка в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.21 договора за несвоевременный возврат субподрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа взимается штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 17.4 договора датой надлежащего уведомления о расторжении договора признаётся дата получения субподрядчиком уведомления или истечение одного календарного дня с момента прибытия уведомления в адрес почтового отделения субподрядчика.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.09.2021 № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений. 1.25 Блок резервуаров воды (17.0068-Р-1.25-КМ)», расположенном по адресу: <...>. Стоимость указанных дополнительных работ ориентировочно составляет 451 752 рубля 12 копеек и рассчитывается как произведение фактически выполненного объёма работ на соответствующие фиксированные расценки, которые определяются в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 2 (приложение № 2.1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ – с 24.09.2021 по 15.11.2021. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 приёмка и окончательная оплата дополнительных работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по соглашению, осуществляется на основании раздела 4 договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.09.2021 № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Реконструкции Щелковских межрайонных очистных сооружений. 1.8.2 Здание воздуходувной станции (17.0068-Р-1.8.2-КМ)», расположенном по адресу: <...>. Стоимость указанных дополнительных работ ориентировочно составляет 2 654 430 рублей 46 копеек и рассчитывается как произведение фактически выполненного объёма работ на соответствующие фиксированные расценки, которые определяются в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 3 (приложение № 2.2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ – с 20.09.2021 по 15.11.2021. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 приёмка и окончательная оплата дополнительных работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по соглашению, осуществляется на основании раздела 4 договора.

Платёжными поручениями от 23.09.2021 № 826978, от 08.10.2021 № 59548, от 21.10.2021 № 4904, от 17.11.2021 № 841758 подрядчик перечислил субподрядчику 5 250 000 рублей аванса за монтаж металлоконструкций по договору.

14.03.2022 подрядчик направил субподрядчику претензию, указав на невыполнение работ и просрочку в 116 календарных дней, потребовав возвратить аванс и уплатить неустойку, а письмом от 16.03.2022 № 07-ДС-5417 –уведомление о расторжении договора также с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку. Уведомление прибыло в место вручения 18.03.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.04.2022.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 15.11.2021 № 1 (монтаж металлоконструкций, изготовление кронштейнов) субподрядчик выполнил работы на 9 111 585 рублей 34 копейки, от 15.11.2021 № 1 (1.25 Блок резервуаров воды, 1.8.2 – Здание воздуходувной станции) – на 2 826 52 рублей 64 копейки. Акты и справки направлены Компании 04.08.2022.

Невозврат аванса и неуплата неустойки Обществом послужило основанием для обращения Компании с иском в суд. Ссылаясь на выполнение работ в полном объёме и заключение сторонами дополнительных соглашений, Общество предъявило к Компании встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Позиция Общества основана на том, что им выполнены в полном объёме не только работы по договору субподряда от 20.09.2021 № 7787, но и работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (предъявить работы к приёмке). Однако односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены Компании после расторжения договора (спустя пять месяцев) и после предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

По расчёту Компании стоимость всего объёма смонтированных Обществом стальных элементов (133 тонны) в рамках договора и дополнительных соглашений составила 2 832 195 рублей 24 копейки. Доказательства выполнения работ до расторжения договора в большем объёме и большей стоимостью Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Контракт от 17.12.2019 № 8/19, заключённый Компанией с ГУП МО «КС МО», не создаёт прав и обязанностей для Общества, исполнительная документация к данному контракту не имеет отношения к спорному договору. Более того, ГУП МО «КС МО» в своих пояснениях указывает на отсутствие предъявления к приёмке каких-либо выполненных работ на момент расторжения договора между сторонами.

Согласно пункту 4.5.1 договора Общество не позднее пяти календарных дней после окончания работ должно было предоставить Компании электронную версию журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), а в соответствии с пунктом 4.5.3 договора исполнительную документацию. Между тем указанные документы, а равно доказательства уведомления о завершении работ 15.11.2021 не представлены. Предписание об устранении нарушений при строительстве от 09.12.2021 № 49-УСК-2021, выданное Компанией Обществу, не подтверждает объёмы выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении первоначального иска и отказывая во встречном иске, правильно принял во внимание расчёт истца, учитывающий выполнение ответчиком работ, в том числе в рамках дополнительных соглашений.

Установив нарушения сроков выполнения работ и возврата авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал 795 547 рублей 95 копеек неустойки (с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ), а также 18 547 рублей 54 копейки процентов с продолжением начисления с 02.10.2023 года по день фактической оплаты долга. Расчёт неустойки и процентов является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, пункту 12.2 договора, положениям статьи 395 ГК РФ. В части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеет.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу № А82-8833/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой-77» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1