Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-206075/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80533/2019

Дело № А40-206075/16
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу №А40-206075/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

о признании незаконными действий финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 по сокрытию дохода от сдачи в наем квартиры и бездействие, выразившееся в невключении сведений в отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства гражданина,

о признании бездействия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 по неперечислению денежных средств от сдачи в наем квартиры в конкурсную массу должника незаконным,

об отстранении финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего


в деле о банкротстве гражданина ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов от 26.04.18,

от а/у ФИО2 - ФИО5, дов от 18.02.2020,

от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» - ФИО6 дов от 01.07.19,

от СМП БАНК – ФИО7, дов от 16.08.19г.,

от ФИО8 – ФИО9, дов от 03.02.19,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 127550, <...>; дата рождения 06.08.1957; место рождения г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2


В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2019 поступила жалоба Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 привлечен финансовый управляющий ИП ФИО10 – ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 119146, г. Москва, а/я 7).

Представитель финансового управляющего возражал против жалобы, пояснил, что ФИО2 не могла распоряжаться квартирой, а также контролировать процесс распоряжения ею, так как квартира находится в составе конкурсной массы ФИО10.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что финансовый управляющий привлекался к административной ответственности.

Представитель финансового управляющего ФИО8 поддержал жалобу, пояснил, что ключи от квартиры ей не передавались, подтвердила, что квартира сдавалась в наем представителю финансового управляющего ФИО2 - ФИО11

Представитель ФИО10 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО11 в квартире не проживал, а только осуществлял за ней присмотр.


Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2019 года, руководствуясь статьями 20.4, 22, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Признал действия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по сокрытию дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, и бездействие, выразившееся в невключении сведений в отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства гражданина, незаконными,

Признал бездействие финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по неперечислению денежных средств от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, в конкурсную массу должника незаконным,

Отстранил финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3


Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ФИО2 указывает, в том числе, что в качестве единственного доказательства факта представления интересов ФИО2 гражданином ФИО11 Кредитором представлена копия доверенности. В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 заявляла, что не уполномочивала некоего гражданина ФИО11 представлять ее интересы. Никакой доверенности указанному лицу она не выдавала.

В связи с отсутствием оригинала доверенности, при условии отрицания ФИО2 факта выдачи указанной доверенности на имя ФИО11, представленное доказательство по смыслу ст. 68 АПК РФ является недопустимым.

Иных доказательств каких-либо взаимоотношений ФИО2 с гражданином ФИО11 в дело не представлено.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. по делу № А40-206075/16-18-144 «Ф» финансовому управляющему Должника ФИО2. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО11 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

В соответствии с актом приема-передачи документов и материальных ценностей, подписанным бывшим финансовым управляющим Должника ФИО12 с ФИО2, последней не передавались ключи от Квартиры.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» поддержали ее доводы и требования, представители должника, СМП БАНК, финансового управляющего ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. по делу № А40-206075/16 в деле о банкротстве ФИО3 (Ф.И.О. не менялись, дата рождения 06.08.1957; место рождения г. Москва; адрес регистрации: 127550, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) отстранен ФИО12 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «СГАУ», от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждена финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Ассоциации «СГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, <...>). Адрес для корреспонденции ФИО2.: 644052, <...>.

Супругой ФИО3 является ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу №А40-27487/18-103-22ИП ИП ФИО10 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Воронеж, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 127550, <...> д.' 33, к. 6, кв. 130, 131) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

АО «СМП Банк» является кредитором как ФИО10, так и ФИО3 Требования Банка включены в реестр требований кредиторов в обеих процедурах.

ФИО10 принадлежит на праве единоличной собственности квартира, кадастровый номер 77:01:0001062:2388, по адресу: <...>, общей площадью 164,6 кв.м., которая находится в залоге у АО «СМП Банк».


Согласно материалам дела, Банком установлено, что в указанной квартире по устному согласию ФИО3 проживает гражданин ФИО11, который является представителем финансового управляющего ФИО3 ФИО2, а также Председателем Правления ПАР «КБ «ПФС-Банк», правопреемники которого включены в реестр кредиторов ФИО3 и ФИО10 (ООО «ПФС-Инвест», ООО «Аристей-Проф», ООО «Торговый Дом «Цемент»).


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Однако, как следует из п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.


Изложенные в жалобе обстоятельства, означают, что финансовый управляющий ФИО2 действовала в процедуре банкротства ФИО13 исключительно в интересах группы лиц, связанной с ПАО «КБ «ПФС-Банк» (ООО «ПФС-Инвест», ООО «Аристей-Проф», ООО «Торговый Дом «Цемент»).

Поскольку квартира находится в собственности ФИО10 и в залоге у АО «СМП Банк», ФИО2 не имела законного права без разрешения финансового управляющего ИП ФИО10 и залогового кредитора распоряжаться указанным имуществом.

Банк как залогодержатель квартиры своего согласия на проживание в квартире посторонних лиц не давал.

Обязанностью арбитражного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Своими действиями ФИО2 нарушила указанные обязанности и создала затруднения финансовому управляющему ФИО10 в исполнении данной обязанности.

Пользование залоговой квартирой, входящей в конкурсную массу в деле о банкротстве, должно быть оплачиваемым, соответственно, денежные средства за сдачу квартиры должны поступать в конкурсную массу должника.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г. по делу А40-127387/10-85-1111 указана стоимость аренды квартиры по адресу: <...>, которая в 2008 г. составляла 500 000 рублей в месяц.


ФИО11 проживал в вышеуказанной квартире с 04.03.2019 г. (дата, когда Банку стало об этом известно), что составляет 3 месяца. Следовательно, убытки, нанесенные за этот срок, составляют более 1 500 000 рублей.


В отчете о деятельности финансового управляющего ФИО3 ФИО2 не отражены ни сведения о передаче в пользование посторонним лицам квартиры по адресу: <...>, ни поступления денежных средств от сдачи в наём жилого помещения.

Вышеуказанные факты являются документально подтвержденными и свидетельствуют о том, что финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО2 действовала с нарушением действующего законодательства, и в интересах отдельных лиц, что является незаконным и недопустимым в деле о банкротстве.


Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как следует из п.1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим этих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 вышеназванного Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что квартира по адресу: <...>, не включена в конкурсную массу Должника, в связи с чем ФИО2 не могла ею распоряжаться и не обязана была отвечать за ее сохранность.

06.07.2018 решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу №2-666/2018 по иску финансового управляющего ФИО3 к супруге ФИО10, без привлечения кредиторов, в т.ч. залоговых, был произведен раздел общего совместного имущества супругов (по 1/2 каждому от всего имущества).

В составе разделенного имущества была, в том числе, квартира по адресу: <...>, которая является предметом залога АО «СМП Банк» (далее - Квартира).

Согласно сведениям из единого реестра недвижимости, единоличным собственником Квартиры являлась ФИО10, в связи с чем Квартира была включена в ее конкурсную массу. Однако ключи от Квартиры ФИО10 не передавала своему финансовому управляющему, ссылаясь на то, что они находятся у супруга - ФИО3, который так же по решению суда является собственником.


Финансовый управляющий ФИО3 в свою очередь, ссылаясь на раздел имущества, включил в конкурсную массу Должника 1/2 доли Квартиры, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Более того, финансовый управляющий ФИО3 включил в Положение о торгах имущества ФИО3 1/2 доли Квартиры и обратился в суд за его утверждением.

08.07.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу судом было утверждено Положение о торгах имущества ФИО3, с учетом разногласий Банка, и из Положения о торгах имущества ФИО3 была исключена 1/2 доли Квартиры.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель ФИО10 пояснила суду, что ключи от Квартиры были переданы финансовому управляющему ФИО3

На вопрос суда, почему ключи отдали не своему финансовому управляющему, а управляющему ФИО3, представитель пояснила, что ключи были переданы управляющему давно с целью присмотра за квартирой. Также пояснила, что они не возражали против заселения туда проживающих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Квартира находилась в собственности ФИО10 и в залоге у АО «СМП Банк» и, следовательно, ФИО2 не имела права без разрешения финансового управляющего ФИО10 и залогового кредитора распоряжаться указанным имуществом.

Банк как залогодержатель квартиры своего согласия на проживание в квартире посторонних лиц не давал.

Более того, Банк направлял письма и ФИО2 и ФИО3 (л.д. 44-50) с просьбой сообщить, на каком основании в Квартире проживают неизвестные лица.

Ответа не последовало.


Обязанностью арбитражного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника (ст.ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Своими действиями ФИО2 нарушила указанные обязанности и создавала затруднения финансовому управляющему ФИО10 в исполнении данной обязанности.


Довод апелляционной жалобы ФИО2. о том, что в рамках процедуры банкротства ФИО10 03.09.2019 Банком как залоговым кредитором оставлено имущество (Квартира) за собой, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не снимает с ФИО2 ответственности за распоряжение имуществом без согласия залогового кредитора и финансового управляющего ФИО10, а также за сокрытие дохода от сдачи в аренду Квартиры.


В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо взаимоотношений ФИО2 с ФИО11

Как уже было указано, представитель ФИО10 пояснила, что ключи от Квартиры были переданы финансовому управляющему ФИО3

При этом, в связи с необходимостью реализации Квартиры в рамках процедуры банкротства ФИО10 в марте 2019 г. сотрудники Банка совместно с финансовым управляющим ФИО10 пытались попасть в Квартиру для проведения осмотра и оценки заложенного имущества.

Банк поясняет, что дверь квартиры открыл неизвестный мужчина, впустить внутрь отказался, сославшись на то, что ему разрешили там жить.

19.03.2019 Банк обратился к управляющему многоквартирным домом ТСН «Городская усадьба», в котором находится Квартира, который письменно сообщил, что в указанной квартире по устному согласию ФИО3 проживает гражданин ФИО11, который является представителем финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на основании доверенности 09.01.2019 (л.д. 15-16).

В последующем, письмом от 15.05.2019 управляющий МКД ТСН «Городская усадьба» подтвердил проживание ФИО11 в Квартире ответом на запрос финансового управляющего ФИО10 (л.д. 17).

В судебном заседании 13.11.2019 по ходатайству представителя ФИО10 в материалы дела была приобщена справка-уточнение от управляющего МКД ТСН «Городская усадьба», который подтвердил передачу ему помимо решений судов доверенности на ФИО11 от ФИО2 (л.д.65).

Представленные документы ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Указанные факты являются документально подтвержденными и свидетельствуют о том, что финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО2 действовала с нарушением действующего законодательства и в интересах отдельных лиц, что является незаконным и недопустимым в деле о банкротстве.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу №А40-206075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: В.В. Лапшина


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.