Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-52722/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70917/2017

Дело № А40-52722/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017  по делу № А40-52722/17 принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН <***>) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН <***>) о взыскании 5 672 126 руб. 62 коп. - долга, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 672 126 руб. 62 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

Решением от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

ООО «Нефтегазспецстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, 24.07.2014 г. между ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № 01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

В соответствии с разделом 3 Договора Цена Договора составила 1 199 215 815 руб. 06 копеек.

Согласно п. 8.3 Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 25 рабочих дней с даты предоставления Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного Сторонами без замечаний.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1-8 (последний датирован 24.12.2015 г.) с прилагаемыми Актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял без замечаний работ на общую сумму 283 787 348 рублей 02 коп., в том числе по справкам: № 1 от 12.01.2015 г. на сумму 12 440 097 руб. 56 коп.; № 2 от 30.04.2015 г. на сумму 67 074 598 руб. 40 коп.; № 3 от 31.05.2015 г. на сумму 83 853 939 руб. 98 коп.; № 4 от 30.06.2015 г. на сумму 46 365 007 руб. 22 коп.; № 5 от 31.07.2015 г. на сумму 22 394 231 руб. 16 коп.; № 6 от 20.10.2015 г. на сумму 39 960 183 руб. 16 коп.; № 7 от 30.10.2015 г. на сумму 6 455 886 руб. 20 коп.; № 8 от 24.12.2015 г. на сумму 5 243 404 руб. 34 коп.

Истец основывает свои требования на следующем.

Генподрядчик с учетом установленного п. 8.4 Договора 10 % удержания должен был не позднее 05 февраля 2016 г. оплатить денежную сумму в размере 255 408 613 рублей 22 коп.

В соответствии с платежными поручениями и Актами взаимного зачета Ответчиком в пользу Истца уплачена (перечислена или зачтена) денежная сумма в размере 589 107 149 руб. 77 коп.

Истец указывает, что в соответствии с требованием Ответчика ОАО «Московский кредитный банк» 18 мая 2015 г. перечислил Генподрядчику по банковской гарантии от 14 августа 2014 г. № 4215/1401 денежные средства в размере 335 910 335 руб. 73 коп (копия Требования ОАО «МКБ» от 18.05.2015 г. и письма АО «ТЭК Мосэнерго» от 19.05.2015 г.).

Указанная сумма была возмещена банку Истцом (Платежное поручение № 1750 от 20.05.2015 г.).

Следовательно, по мнению Истца, на момент предъявления претензии Генподрядчиком оплачены выполненные Субподрядчиком работы в размере 253 196 814 рублей 04 коп.

Таким образом, по мнению Истца, основная задолженность по оплате за выполненные работы составляет 2 211 799 рублей 18 коп. (255 408 613 руб. 22 коп - 253 196 814 руб. 04 коп.), которая не оплачена до настоящего момента.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» выполнил работы по Договору на общую сумму 283 787 348,02 рублей, в то время как Генподрядчик произвел оплату по Договору на общую сумму 589 107 149,77 рублей, что превышает сумму выполненных работ на 305 319 801,75 рублей.

Во исполнение п. 8.2. Договора Принципал (ООО «Нефтегазспецстрой») предоставил Бенефициару финансовое   обеспечение   возврата   аванса   в   виде   банковской   гарантии от   14.08.2014   №   4215/1401,   выданной   Московским   кредитным   банком (открытое акционерное общество).

20.08.2014 Бенефициар осуществил оплату авансового платежа по Договору в размере 359 764 744 (Триста пятьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 № 7879.

В соответствии с п. 16.2. Договора Бенефициар вправе отказаться отисполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядкепри наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что Принципал невыполнит обязательства по Договору или выполнит их с существенныминарушениями, что приведет к нецелесообразности для Бенефициарадальнейшей реализации Договора.

В связи с тем, что Принципал (ООО «Нефтегазспецстрой») нарушил сроки завершения работ по пунктам 4, 5, 14, 17, 25, 29, 31 Графика выполнения работ (Приложение №3 к Договору) Бенефициар 03.03.2015 направил в адрес Принципала уведомление об отказе от исполнения Договора № ТЭК/01/44 %            (далее  Уведомление)   с  требованием   о   возврате   незачтенного   авансового платежа в течение 5 дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 16.2. Договора Уведомление должно быть направлено Принципалу за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора (то есть Договор считается расторгнутым на одиннадцатый день, следующий за днем направления Уведомления).

Учитывая изложенное, Договор был расторгнут с 14.03.2015.

По состоянию на 07.05.2015 остаток незачтенного аванса по Договору в размере 335 910 335 (Триста тридцать пять миллионов девятьсот десять тысяч триста тридцать пять) рублей 73 копейки Принципал не вернул на расчетный счет Бенефициара.

В связи с чем, Бенефициар потребовал произвести платеж по банковской гарантии от 14.08.2014 № 4215/1401 в размере 335 910 335 (Триста тридцать пять миллионов девятьсот десять тысяч триста тридцать пять) рублей 73 копейки.

ОАО «Московский кредитный банк» 18 мая 2015 г. перечислил Генподрядчику по банковской гарантии от 14 августа 2014 г. № 4215/1401 денежные средства в размере 335 910 335 руб. 73 коп.

Указанная сумма была возмещена банку ООО «Нефтегазспецстрой» (Платежное поручение № 1750 от 20.05.2015 г.).

Довод апелляционной жалобы, о том, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ не основан на нормах действующего законодательства, поскольку апеллянт нарушил сроки завершения работ по пунктам 4, 5, 14, 17, 25, 29, 31 Графика выполнения работ (Приложение №3 к Договору) Бенефициар 03.03.2015 направил в адрес Принципала уведомление об отказе от исполнения Договора № ТЭК/01/44 %       (далее  Уведомление)   с  требованием   о   возврате   неосвоенного   авансового платежа в течение 5 дней с даты расторжения Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Банковская гарантия, выданная Субподрядчику, представляет собой способ обеспечения исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Требование по банковской гарантии является последствием неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

При подписании банковской гарантии истцу были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные средства, ни требование по банковской гарантии, ни сама банковская гарантия Истцом не оспаривались.

Таким образом, своими действиями Истец подтвердил, что требование по банковской гарантии является законным.

Сумма банковской гарантии является компенсацией в связи с неисполнением договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-52722/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев

                                                                                                           Б.П. Гармаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.