Резолютивная часть решения от 3 июля 2017 г. по делу № А71-5823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-5823/2017
г. Ижевск
04 июля 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Редуктор» г.Ижевск к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 №18, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Редуктор» (далее – ПАО «Редуктор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 10.04.2017 №18 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

26.06.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

27 июня 2017 года административный орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 16.08.2016 по 12.09.2016 в отношении общества Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой ПАО «Редуктор» были выданы предписания об устранении нарушений от 12.09.2016 №89/1-п, 89/2-п.

На основании приказа от 11.01.2017 №33 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в отношении ПАО «Редуктор» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.09.2016 89/2-п (т.1 л.д.30-33).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 20.02.2017 №6М/С (т.1 л.д.35-40).

В результате проверки установлено принятие ПАО «Редуктор» декларации о соответствии от 14.10.2016 TC №RU Д-RU.АЛ16.В.56685 на оборудование нефтепромысловое: станки-качалки, модели: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 на основании протокола испытаний от 30.08.2016 №4122-515/1-1-16/БМ.

Согласно указанной декларации выпуск оборудования является серийным, декларирование соответствия продукции осуществлялось по схеме декларирования 3д.

Согласно акту проверки в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (далее - ТР ТС 010/2011), протокол испытаний от 30.08.2016 не свидетельствует о соответствии продукции требованиям ТР ТС 010/2011, так как протокол не содержит результатов испытаний в виде численных значений таких показателей (характеристик) как: уровень звукового давления, расстояние от переднего плеча балансира станка-качалки до оси скважины, высота расположения органов ручного воздействия на вводный выключатель штангонасосного привода, расстояние расположения и высота ограждения, высота и ширина лестниц, величина сечения проводника, размеры площадки у скважины, оснащенной станком-качалкой.

ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований на соответствие ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 12.2.049, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 12.2.049.

ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований на соответствие требованиям пожаро- и взрывобезопасности оборудования ГОСТ 12.1.004 и ГОСТ 12.1.010, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям пожаро- и взрывобезопасности.

ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований на соответствие требованиям безопасности ГОСТ 12.2.007.0, предъявляемых к электрооборудованию, монтажу электрических сетей, заземлению, исполнению электродвигателей, пускорегулирующей аппаратуре станций управления, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям безопасности ГОСТ 12.2.007.0.

ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований уровня звукового давления, предъявляемых к электрооборудованию, монтажу электрических сетей, заземлению, исполнению электродвигателей, пускорегулирующей аппаратуре станций управления, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям к уровню звукового давления.

ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований на соответствие требованиям безопасности к конструкции устьевых арматур и сальников штангонасосных скважин по ГОСТ 12.2.132, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям ГОСТ 12.2.132.

Протокол испытаний содержит выводы о соответствии оборудования по показателям (характеристикам), не применимым к данному оборудованию ввиду отсутствия специальных механизмов в комплектности.

Принятие ПАО «Редуктор» декларации о соответствии от 14.10.2016 TC №RU Д-RU.АЛ16.В.56685 на основании протокола испытаний от 30.08.2016 № 4122-515/1-1-16/БМ, не подтверждающего соответствие оборудования нефтепромыслового требованиям ТР ТС 010/2011, свидетельствует о том, что ПАО «Редуктор» проведено недостоверное декларирование соответствия оборудования требованиям ТР ТС 010/2011.

По результатам проверки 20.02.2017 ПАО «Редуктор» выдано предписание №6-п, в соответствии с которым ПАО «Редуктор» предписано на основании ч.1 ст. 34 Федерального закона «О техническом регулировании» предписано прекратить в срок до 06.03.2017 действие декларации о соответствии TC №RU Д-RU.АЛ16.В.56685 от 14.10.2016 (т.1 л.д.34).

Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности от 31.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 №9, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (т.1 л.д.27-29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта при участии представителя общества было вынесено постановление от 10.04.2017 №18 о привлечении ПАО «Редуктор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований общество указало, что в 2016 году обществом проведен комплекс мероприятий, направленный на устранение выявленных в ходе плановой проверки нарушений, указанных в предписании от 12.09.2016 № 89/2-п: испытательной лабораторией ООО «БизнесМаркет», имеющей аттестат аккредитации, проведены необходимые испытания станков-качалок и подготовлен соответствующий протокол испытаний от 30.08.2016 № 4122-515/1-1-16/БМ на соответствие оборудования требованиям TP ТС 010/2011, ГОСТ 12.2.136-98. В ходе проверки обществом представлено дополнение к протоколу испытаний №4122-515/1-1-16/БМ, содержащее цифровые показатели результатов испытаний. Указанные дополнения в ходе проверки административным органом не проанализированы, вывод о недостоверном декларировании продукции сделан без учета этих данных, дополнение к протоколу испытаний к акту проверки не приложено. Оформление представленных дополнений к протоколу испытаний в виде отдельного документа обусловлено требованиям ГОСТ, которые прямо позволяют выпускать дополнения к протоколам испытаний, в том числе после выпуска самого протокола испытаний, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательности включения всех дополнений к протоколам испытаний в качестве самостоятельного основания (документа) для принятия декларации о соответствии. Акт проверки и оспариваемое постановление содержит исключительно мнение административного органа о том, что избранный лабораторией метод испытания на соответствие ГОСТ 12.2.136-98 не свидетельствует о том, что продукция соответствует иным требованиям, предъявляемым к декларируемой продукции, устанавливаемых иными нормативными актами. Указание в постановлении на нарушение требований, установленных п.1. ст. 5, п. 2 ст. 10 TP ТС 010/2011, материалами проверки не подтверждено, административным органом не доказано, что выпускаемая продукция (станки-качалки) не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Постановление носит общий характер, нет указаний на конкретные нарушения, которые были допущены ПАО «Редуктор», содержание постановления по существу повторяет нормы Технических регламентов, отсутствует обоснование необходимости отмены декларации о соответствии. Кроме того, административным органом установлен слишком маленький срок на устранение выявленных нарушений (7 рабочих дней с момента выдачи предписания). ПАО «Редуктор» были предприняты все зависящие меры по своевременному исполнению предписания, в том числе направлено уведомление о прекращении действия декларации о соответствии, внесена запись о прекращении действия декларации о соответствия. Испытательной лабораторией ООО «СДС-Серт» проведены испытания станков-качалок, подготовлены протоколы испытаний от 13.04.2017. Органом по сертификации ООО «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД» подготовлены сертификаты на тип продукции (оборудование нефтепромысловое, станки-качалки). ПАО «Редуктор» подготовлена и 20.04.2017 зарегистрирована декларация о соответствии оборудования нефтепромыслового. Материалы внеплановой проверки и административного дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении ПАО «Редуктор» недостоверных или искаженных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Ранее общество к ответственности не привлекалось.

Административный орган указал, что доводы ПАО «Редуктор» о применяемости в качестве оснований для принятия декларации о соответствии от 14.10.2016 дополнения №1 к протоколу испытаний от 01.09.2016 не соответствуют действительности, так как в декларации о соответствии в качестве оснований для принятия декларации указан протокол от 30.08.2016. Указанное дополнение отсутствует в перечне документов, явившихся основанием для принятия указанной декларации о соответствии. Основанием для вынесения постановления явилось принятие ПАО «Редуктор» декларации о соответствии от 14.10.2016 на основании протокола испытаний от 30.08.2016, который содержит недостоверные сведения и не подтверждает соответствие оборудования нефтепромыслового: станков-качалок, моделей: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 требованиям ТР ТС 010/2011. Единая форма декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012. В соответствии с требованиями подп.4 разд.2 которой в декларации (поле 5) указываются сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза). Таким образом, указание в декларации о соответствии номера и даты протоколов испытаний, на основании которых была принята декларация о соответствии, является обязательным. Дополнение к протоколу испытаний от 01.09.2016 является самостоятельным документом, поскольку дата дополнения не является датой протокола испытаний от 30.08.2016; содержит информацию, отсутствующую в протоколе испытаний от 30.08.2016, а именно: заводской номер и дату выпуска станка-качалки СКДР-8, адрес места проведения испытаний: <...>, таблицу с численными значениями показателей. Протокол испытаний от 30.08.2016 и дополнение к протоколу испытаний от 01.09.2016 содержат информацию о том, что станки-качалки СКДР-8 соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011, в том числе требованиям ГОСТ 12.2.136-98, однако данных о том, что станки-качалки СКДР-8 соответствуют требованиям нормативных документов, соблюдение которых является необходимым условием соответствия оборудования требованиям ГОСТ 12.2.136-98 не содержат, поскольку в них отсутствует информация о проведении испытаний и информация о соответствии станков-качалок СКДР-8 требованиям ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.046, ГОСТ 12.1.004, ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ Р 12.4.026.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) даны определения основных понятий, используемых в данном законе.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона №184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 статьи 24 Закона №184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В соответствии с п. 5 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

В силу статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 010/2011 при изготовлении машины и (или) оборудования должно быть обеспечено их соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента.

Согласно ст. 9 ТР ТС 010/2011 декларирование соответствия машин и (или) оборудования осуществляется по схемам: Схема 3д для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Состав доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии установлен ст. 10 ТР ТС 010/2011, согласно которой в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 10 статьи 8 настоящего технического регламента, а также стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента. В качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться: 1) для протоколов испытаний: наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию; распространение протоколов испытаний на заявленные машины и (или) оборудование.

В соответствии с п. 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (далее ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.

Согласно п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию):

a) наименование документа (например, «Протокол испытаний» или «Сертификат о калибровке»);

b) наименование и адрес лаборатории, а также место проведения испытаний и/или калибровки, если оно не находится по адресу лаборатории;

c) уникальную идентификацию протокола испытаний или сертификата о калибровке (например, серийный номер), а также идентификацию на каждой странице, чтобы обеспечить признание страницы как части протокола испытаний или сертификата о калибровке, и, кроме того, четкую идентификацию конца протокола испытаний или сертификата о калибровке;

d) наименование и адрес заказчика;

e) идентификацию используемого метода/методики;

f) описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки;

g) дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки;

h) ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов;

i) результаты испытаний или калибровки с указанием (при необходимости) единиц измерений;

j) имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке;

k) при необходимости указание на то, что результаты относятся только к объектам (образцам), прошедшим испытания или калибровку.

Лаборатория должна использовать методики испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки. Преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах. Лаборатория должна гарантировать, что она использует последнее действующее издание стандарта, кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать. При необходимости к стандарту можно приложить дополнительные подробности с тем, чтобы обеспечить согласованное применение. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены. О выбранном методе следует уведомить заказчика. Лаборатория должна подтвердить, что она может правильно использовать стандартные методики, прежде чем приступить к испытаниям или калибровке. Если стандартная методика меняется, то подтверждение следует повторить. Лаборатория должна известить заказчика в случае, если предложенная им методика представляется непригодной или устаревшей (п. 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено недостоверное декларирование соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011. Обстоятельства, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении обществом не опровергнуты. Протокол испытаний, положенный в основу декларирования, требованиям указанным выше норм не соответствует. ГОСТ 12.2.136-98 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование штангонасосное наземное. Требования безопасности», указанный в качестве метода исследований на соответствие требованиям в протоколе испытаний от 30.08.2016 №6175/12/2014, не содержит методов испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.049, пожаро- и взрывобезопасности, ГОСТ 12.2.007.0, к уровню звукового давления, ГОСТ 12.2.132.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная декларация содержит недостоверные сведения, поскольку протокол испытаний от 30.08.2016 №4122-515/1-1-16/БМ, на основании которого она была принята, содержит недостоверные сведения и не подтверждает соответствия оборудования нефтепромыслового: станков-качалок, моделей СКД-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, материалами дела, в том числе: актом проверки от 20.02.2017 №6 М/С, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 №9, иными материалами проверки подтверждается факт нарушения заявителем части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Заявитель несет ответственность за то, что по договору с ним лаборатория не выполнила установленную действующим законодательством и нормативами оценку качества продукции, так как на основании данных документов были поданы материалы на декларирование соответствия продукции.

В настоящем случае общество использовало при декларировании доказательства, полученные с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом при выборе лаборатории заявителем не была проявлена должная осмотрительность, а при оценке результатов испытаний не осуществлена проверка их надлежащего оформления.

Между тем, описанные выше недостатки в содержании полученной информации позволяли заявителю при проявлении необходимой степени осмотрительности и внимательности выявить их как очевидные несоответствия, не допустив тем самым использование таких данных при декларировании.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельными и достаточными для вывода о наличии в деянии заявителя события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований по надлежащему декларированию продукции и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Правонарушение устранено заявителем (вновь произведено декларирование продукции), в ходе повторных испытаний установлено, что продукция, являющаяся предметом декларирования, соответствует требованиям технических регламентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ПАО «Редуктор» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 10.04.2017 №18 по делу об административном правонарушении признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Требование Публичного акционерного общества «Редуктор» г.Ижевск удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении №18 от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Коковихина