Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А27-13480/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-13480/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-13480/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421222900072, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимого имущества, заключенного по их итогам договора и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АР-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (с учетом процессуальной замены ответчика, далее - управление), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее - общество «Мария-Ра», вместе - соответчики) о признании публичных торгов, проведенных в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 98,5 кв. м, кадастровый номер 42:26:0401004:4394 (далее - здание), и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества от 06.12.2021 № 2541 (далее - договор купли-продажи) недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата здания в собственность предпринимателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее - общество «Торгинвест»), общество с ограниченной ответственностью «АР-Торг» (далее - общество «Ар-Торг»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам предпринимателя о наличии процедурных нарушений при проведении оспариваемых торгов: несоразмерность стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности, наличие у предпринимателя иного имущества, нарушение порядка передачи здания для принудительной реализации, несоответствие акта о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2021 установленным требованиям, ненаправление должнику соответствующего постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, нарушение правил публикации извещения о проведении торгов, участие в них аффилированных лиц; несостоятельна ссылка судов на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Обзор № 101) в связи с утратой актуальности изложенной в нем позиции.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указал, что после

вынесения оспариваемых судебных актов им приняты меры к ознакомлению с материалами исполнительных производств, находящихся в МОСП, по которым он является должником, установлено, что в рамках исполнительных производств № 238211/21/42011-ИП (далее - исполнительное производство № 238211) и 87004/15/42011-ИП (далее - исполнительное производство № 87004) судебным приставом-исполнителем допущены двойные взыскания сумм с должника, а также процедурные нарушения, касающиеся порядка направления постановлений стороне исполнительного производства; наложен арест на имущество при осведомленности о намерении сторон заключить мировое соглашение по делу № А27-5588/2019; обращено взыскание на спорное имущество должника при фактической задолженности по исполнительскому сбору в размере 128 989,06 руб., уменьшенного в дальнейшем на 32 247,83 руб. по решению суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайство предпринимателя о его проведении в отсутствие истца, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Мария-Ра» указывает на необоснованность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, предприниматель в возражениях на отзыв позицию ответчика отклоняет.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва судебного пристава-исполнителя, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и дополнениях к ней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5588/2019 с предпринимателя в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - КУМИ) взыскано 1 624 520,24 руб. основного долга и 221 484,69 руб. неустойки, всего 1 846 004,93 руб.

На основании решения по делу № А27-5588/2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 17.03.2020 серии ФС № 033376601 (далее - ИЛ от 17.03.2020), после предъявления которого к исполнению 16.07.2020 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 192031/20/42011-ИП (далее – исполнительное производство № 192031), также вынесено постановление от 29.07.2020 № 42011/20/612924 (далее - постановление № 42011) о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 128 989,06 руб.

Требования взыскателя по ИЛ от 17.03.2020 удовлетворены частично на сумму 119 186,14 руб. и в связи отказом взыскателя от имущества предпринимателя, не реализованного в принудительном порядке, исполнительное производство № 192031 окончено 20.02.2021, ИЛ от 17.03.2020 возвращен взыскателю, при этом, 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55369/21/42011-ИП (далее - исполнительное производство № 55369) по взысканию исполнительского сбора по постановлению № 42011.

КУМИ 09.03.2021 повторно предъявил к исполнению ИЛ от 17.03.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64751/21/42011-ИП (далее - исполнительное производство № 64751).

Также в производстве МОСП находились исполнительные производства, по которым предприниматель выступал должником: от 09.03.2021 № 64753/21/42011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №005540845, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, о взыскании с предпринимателя в пользу бюджета Российский Федерации 364 519,94 руб. (далее – исполнительное производство № 64753); от 02.03.2021 № 59980/21/42011-ИП на взыскание расходов по совершению исполнительных действий в пользу бюджета в размере 2 130,30 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 № 42011/20/865537 (далее - исполнительное производство № 59980).

После объединения исполнительных производств № 55369, 64751, 64753, 59980 в сводное исполнительное производство № 55369/21/42011-СД (далее - сводное исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем 09.04.2021 наложен арест на принадлежащее предпринимателю имущество (здание) в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт описи и ареста имущества от 09.04.2021 (далее - акт описи), врученный должнику под роспись в день составления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что здание обременено правом аренды по договору аренды от 26.04.2021 № 174/1-Д.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5588/2019 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и КУМИ, решение по делу № А27-5588/2019 признано не подлежащим исполнению.

Предприниматель 31.05.2021 направил в МОСП заявление о прекращении исполнительного производства № 64751, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 01.06.2021.

Постановлением от 23.07.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 64753 в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменив назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.06.2021 привлечен специалист для оценки арестованного имущества, которым составлен отчет об оценке объекта от 06.08.2021 № 421/1308 (далее - отчет от 06.08.2021), величина рыночной стоимости здания определена в размере 3 643 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 с должника

взысканы расходы по совершению исполнительных действий (за проведение оценки имущества), а также приняты результаты оценки здания.

Впоследствии по поручению агентства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 о передаче арестованного имущества на торги здание предпринимателя передано по акту от 19.10.2021 специализированной организации (общество «Торгинвест») для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Обществом «Торгинвест» и службой судебных приставов-исполнителей 21.10.2021 на сайтах: https://torgi.gov.ru, https://fssp.gov.ru/torgi и в печатном издании «Вестник поверенного» № 41 размещена информация о проведении на электронной торговой площадке общества «АР-Торг» торгов по реализации принадлежащего предпринимателю арестованного имущества - здания с начальной ценой продажи 3 643 000,00 руб., датах начала и окончания подачи заявок (20.10.2021 и 16.11.2021, соответственно), дате проведения аукциона (22.11.2021).

По итогам проведения 22.11.2021 открытых торгов победителем аукциона признано общество «Мария-Ра», с которым заключен договор купли-продажи.

Постановлениями от 15.12.2021 и 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель окончил сводное исполнительные производства № 59980 и 55369, соответственно, входящие в сводное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства перечислены должнику.

Полагая, что порядок проведения торгов не соответствовал законодательно установленному, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и привело к нарушению прав истца, сочтя, что признание торгов недействительными восстановит права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 11, 12, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 80, 85, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), правовой позицией, отраженной в пунктах 5 - 7 Обзора № 101, исходил из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, повлиявшего на цену имущества, реализованного с применением рыночных механизмов, отсутствия оснований для признания публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, и применении последствий их недействительности.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых в целях получения с должника присужденных в пользу взыскателя денежных средств, является обращение взыскания на его имущество в установленном законом порядке. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статьи 68, 69, 86 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 93 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, основанием признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ и пунктом 6 Обзора № 101 торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав, что извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909), а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», торги по реализации имущества должника проведены 22.11.2021 специализированной организацией, с которой заключен контракт на оказание услуг по реализации и хранению имущества, арестованного в порядке исполнения судебных актов; установив, что начальная цена реализации здания установлена на основании принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, спорное имущество реализовано по рыночной цене, которая была установлена в ходе проведения торгов, исходя из покупательского спроса, отметив, что с учетом факта обременения имущества арендой незначительность спроса на торгах является предполагаемой и объяснимой; признав представленное предпринимателем заключение специалиста об оценке спорного объекта от 04.08.2017 не подтверждающим рыночную стоимость объекта на момент проведения торгов, ввиду значительного промежутка времени между указанными событиями, суды двух инстанций, не усмотрев нарушений правил проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными, пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика об аффилированности лиц, принимавших участие в торгах, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия в законодательстве запрета на участие таких хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, указав также, что сам по себе данный факт не влияет на действительность проведенного аукциона, поскольку в случае наличия на торгах единственного участника, они подлежали признанию несостоявшимися и договор заключался бы с указанным участником.

Оценка доказательств и выводы судов соответствуют законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, нарушение судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, поскольку законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 71 Постановления № 50, для признания торгов недействительными нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, должны относиться к порядку проведения торгов (публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах).

Требуя признания торгов недействительными и ссылаясь на допущенные инициатором торгов нарушения закона, истец должен представить суду доказательства того, что такие нарушения негативным образом повлияли на результат торгов (вследствие ограничения конкуренции, установления неоправданных препятствий и так далее) и ущемили права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4)).

Таким образом, как верно указали суды, не любое нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, является основанием для признания торгов недействительными, требуется, чтобы данное нарушение имело существенное значение, поэтому непривлечение судебным приставом-исполнителем понятых к составлению акта о передаче арестованного имущества на торги, при наличии у специализированной организации соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для вывода о незаконной реализации имущества должника и недействительности проведенных торгов не является.

Суждение ответчика об отсутствии публикации на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» извещения о проведении торгов не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку таковое имеется в материалах судебного дела на листе 47 в томе 2. Как верно указано судами, отсутствие в публикации на сайте судебных приставов-исполнителей (лист дела 47 том 3) сведений о собственнике имущества не влияет на доступ потенциальных покупателей к торгам.

Исходя из правового режима реализованного на спорных торгах имущества (нежилое здание магазина) и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что в отношении него подлежали применению дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов (о публикации в периодическом издании), таким образом, ссылки заявителя о малотиражности средства массовой информации, в котором дополнительно размещена информация о торгах, правового значения для рассмотрения дела не имеют (пункт 72 Постановления № 50).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая, что в кассационной жалобе не приведены конкретные доводы о наличии у заявителя иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов и материалы дела не содержат указанных доказательств, оснований для констатации факта нарушения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ только лишь исходя из заявленного предпринимателем довода о несоразмерности стоимости реализованного имущества и суммы задолженности не имеется, в связи с чем проведенные торги по указанному основанию не могли быть признаны недействительными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4), недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона. Особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). В связи с этим, условие о продаже имущества, обремененного арестом (запретом), имеет существенное значение для правильного определения цены договора. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается.

Так как судами установлено, что реализуемое имущество обременено правами аренды, в рамках сводного исполнительного производства, состоящего из четырех исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 09.04.2021 наложен арест на имущество должника, в последующем по двум из четырех исполнительные производства прекращены/окончены (01.06.2021 и 23.07.2021) с отменой назначенных мер принудительного исполнения, указание в публикации информации об обременении объекта правами аренды и наличии установленных в отношении него запретов на регистрационные действия (к моменту проведения торгов сохранялся ранее наложенный судебным приставом-исполнителем арест по неоконченным исполнительным производствам в пределах сумм взыскания в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по имущественному взысканию) является правомерным.

Исходя из установленных обстоятельств участия предпринимателя при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорного имущества должника, получения представителем предпринимателя (13.07.2021) копии отчета об оценке, как обязательного этапа, предшествующего реализации имущества (статья 85 Закона № 229-ФЗ), судами верно отмечено, что для предпринимателя являлся очевидным факт того, что имущество будет продано на торгах, в связи с чем должник, заинтересованный в сохранении имущества за собой, действуя добросовестно и понимая, что у него имеются непогашенные обязательства по сводному исполнительному производству, обязан был принять все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительных документов, что в данном случае им не сделано, к моменту проведения торгов задолженность в полном объеме не погашена.

Учитывая, что в дополнениях к кассационной жалобе заявитель подтверждает факт наличия у него к моменту реализации спорного имущества задолженности по исполнительскому сбору, а материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество имело какой-либо специальный режим, не допускающий его отчуждение у должника и требующий получения каких-либо разрешений, оснований для вывода об указании судебным приставом-исполнителем в извещении о проведении торгов недостоверной информации, повлиявшей на их итоги, у суда округа не имеется.

Принимая во внимание наличие в акте описи имущества, подписанном предпринимателем без возражений, предварительной стоимости объекта в 1 000 000 руб., оценки его рыночной стоимости перед спорной реализацией в 3 643 000 руб., продажис публичных торгов за 3 679 430 руб. и непредставления предпринимателем в материалы дела альтернативной актуальной оценки имущества по состоянию на дату проведения аукциона, а также тот факт, что торги проведены на повышение цены имущества, а не на понижение, доводы заявителя о реализации имущества по заниженной цене отклоняются судом округа как необоснованные.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе аргументы о допущенных

судебным приставом-исполнителем нарушениях порядка учета и распределения

денежных средств по исполнительным производствам № 238211, 87004, не входящим в сводное исполнительное производство, в рамках которого реализовано спорное имущество должника, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а потому не принимаются окружным судом в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены

решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1