Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-6569/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6569/2024
город Томск
18 июля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4204/24) на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6569/2024 (судья Нахимович Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что ФИО1 в своей публикации на ЕФРСБ сообщила неопределенному кругу лиц надлежащие обстоятельства дела. Указала, что решение о проведении собраний кредиторов по адресу, отличающемуся от того, который установлен судом, не имеет никакой юридической силы.Считает, что её доводы подтверждаются вступившими в силу судебными актами. Поэтому привлечение к административной ответственности управляющего за публикацию на сайте достоверной информации не отвечает установленным нормам права.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу № А45-7165/2020 в отношении ООО «НСК «Премьер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-7165/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) по делу № А45-7165/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу № А45-7165/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.03.2023 в Управление поступило заявление № ОГ/54-1319/23 АО «Русская кожа Алтай» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер».

Управлением вынесено определение от 22.01.2023 № 8/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ООО «Русская кожа Алтай», выявлены следующие факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» (далее - должник).

На собрании кредиторов ООО «НСК Премьер» 16.03.2023 конкурсным кредитором число голосов которого составляет 95,879 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение: определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» по адресу: <...> (индекс 659001).

Однако, конкурсным управляющим ФИО1, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 21.03.2023 г. № 11041221 указано, что решение по определению места проведения собраний кредиторов ООО «Новосибирская строительная кампания Премьер» по адресу: <...> (индекс 659001) не принято.

По итогам рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления общества по делу № А45-7165/2020, судебным актом от 25.05.2023, указанные действия ФИО1 признаны незаконными и необоснованными, а именно в части указания в протоколе собрания конкурсным управляющим о непринятии решения по дополнительному вопросу определения места проведения собрания кредиторов, ввиду чего, решение собрания кредиторов ООО «НСК Премьер» от 16.03.2023 в оспариваемой части относительно дополнительного вопроса определения места проведения собрания кредиторов должника по адресу: г. Заринск Алтайского края, ул. Промышленная, д. 4/1, признано недействительным Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, определение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Датой совершения административного правонарушения 16.03.2023 – дата проведения собрания кредиторов должника - ООО «НСК «Премьер».

Установив, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил, Управлением 14.02.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00225424, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявления прокурора и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принималось к рассмотрению заявление Управления, отклоняется, как несоответствующая обстоятельствам дела.

Поскольку определением от 04.03.2023 заявление Управления принято к производству, информация размещена в карточке дела (06.03.2024 в 08:43:56 МСК).

Доводы подателя жалобы о правомерности действий управляющего опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании требований статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве не должен быть заинтересован по отношению к должнику и кредиторам.

Законодательство о банкротстве подчеркивает независимый характер деятельности арбитражного управляющего, что не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Для осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленное деяние арбитражного управляющего не является осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее, чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.

Соответственно, вменяемое правонарушение совершено в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил, что подтверждается следующими доказательствами:

- копией решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу № А45-7165/2020;

- копией определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу № А45-7165/2020;

- копией определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу № А45-7165/2020;

- копией решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-10889/2023;

- копией постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А45-10889/2023;

- копией постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-10889/2023;

- копией определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-7165/2020;

- копией постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А45-7165/2020;

- копией постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А45-7165/2020;

- копией определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023по делу № А45-7165/2020;

- копией постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А45-7165/2020;

- карточкой должника с сайта ЕФРСБ;

- сообщение на сайте ЕФРБ от 21.03.2023 г. № 11041221.

В связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права

Кроме того, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, т.е. является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела ФИО1 не представлены.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд первой инстанции правомерно назначил наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в размере минимальной санкции статьи.

Назначение ФИО1 наказания в указанном размере отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья Н.Н. Фролова