Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А44-4425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4425/2021

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 сентября 2021 года, полный текст изготовлен 07 сентября 2021 года.

В заседании объявлялся перерыв с 06 до 07 сентября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-сервиса дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 (онлайн),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в части требования Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации, с учетом положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ применяться не может, так как срок привлечения к ответственности закончился 21.02.2021. Поскольку административный штраф по делу №А44-8232/2019 был добровольно уплачен 02.12.2019, следовательно, погашение административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ произошло 02.12.2020. При этом ответчик не оспаривает факт совершения правонарушения по четвертому эпизоду нарушения и не возражает против привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 по делу № А44-7516/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (далее по тексту - Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Должностным лицом Управления на основании жалобы ФИО6 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-7516/2017) проведена проверка деятельности ФИО1

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по принятию мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя Общества, не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

3. Не выполнил мероприятия, установленные разделом 5 плана внешнего управления.

4. Заключил и исполнил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Lend Cruiser 150 (Prado), а также исполнил договоры купли-продажи экскаватора Hyunday R260LC-9S и экскаватора Hyunday R220LC-9S, которые не соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

5. Не выполнил обязанность по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества в сумме 16 700 000 руб.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.07.2021 № 00205321 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности внешнего управляющего закреплены в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя Общества, по принятию в управление имущества должника и проведении его инвентаризации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя Общества, признано незаконным.

В данном случае по делу № А44-7516/2017 установлен факт того, что Арбитражный управляющий не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по истребованию у бывшего руководителя документов и имущества. С заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов, в том числе подтверждающих размер и состав дебиторской задолженности, ФИО1 в судебном порядке не обращался. Какие-либо доказательства совершения действий, направленных на получение соответствующей документации от бывшего руководителя должника в целях формирования конкурсной массы, в том числе обращения в арбитражный суд с требованием к указанному лицу о передаче документации и имущества должника в деле не имеется. Судебного акта о понуждении бывшего руководителя Общества передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника суд не принимал.

Кроме того, арбитражный суд определением от 26.12.2018 по делу № А44-7516/2017 признал незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии в управление имущества должника и не проведении инвентаризации его имущества в установленном порядке.

Суд установил, что по состоянию на 26.12.2018 внешним управляющим должника не составлен и не размещен в ЕФРСБ акт инвентаризации имевшихся на предприятии денежных средств, на основании которого в том числе подлежит формированию конкурсная масса должника. Внешним управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших проведению инвентаризации имущества Общества надлежащим образом и в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не выполнил обязанность по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя Общества, по принятию в управление имущества должника и проведении его инвентаризации.

По второму эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу № А44-7516/2017 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО7, выразившееся в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленный срок.

В определении указано, что согласно данным ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 12.12.2018 (сообщение № 3293667), в то время как инвентаризационные описи основных средств № 2, товарно-материальных ценностей № 3 и 4 составлены 30.03.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушен трехдневный срок размещения на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 по делу № А44-7516/2017 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в невыполнении мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления, в частности, мероприятий по замещению активов, проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке имущества должника, реализации части имущества в счет исполнения обязательств, определению рыночной стоимости уступки прав требования должника, утверждению начальной цены уступки прав требования должника, продаже прав требования должника на открытых торгах, реализации меры по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников должника и третьих лиц.

В данном случае арбитражным судом установлен факт того, что с момента утверждения внешнего управляющего ФИО1 прошло 15 месяцев, на дату принятия судебного акта внешним управляющим должника не были исполнены обязанности, предусмотренные статье 99 Закона о банкротстве и планом внешнего управления, в частности:

не выполнены мероприятия по принятию имущества должника в ведение и его инвентаризации (определение от 26.12.2018 по делу № А44-7516/2017);

не выполнены мероприятия по замещению активов (пункт 1 раздела 5 плана внешнего управления);

не проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости, не проведена оценка имущества должника, не предприняты меры по реализации части имущества, в счет исполнения обязательств (пункт 2 раздела 5 плана внешнего управления);

не приняты меры по определению рыночной стоимости уступки прав требования должника, утверждению начальной цены уступки прав требования должника, продаже прав требования должника на открытых торгах (пункт 3 раздела 5 плана внешнего управления);

не приняты меры по реализации мер по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников должника и третьих лиц (пункт 5 раздела 5 плана внешнего управления). Поскольку указанная мера предусмотрена планом внешнего управления, у внешнего управляющего должны были быть гарантии, обеспечивающие ее реализацию.

не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий не выполнил мероприятия, установленные разделом 5 плана внешнего управления.

По четвертому эпизоду Управление указало, что ответчик заключил и исполнил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), а также исполнил договоры купли-продажи экскаватора Hyunday R260LC-9S и экскаватора Hyunday R220LC-9S, которые не соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2020 действия Арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении и последующем исполнении договора от 19.09.2018 № 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с гражданином ФИО8 без проведения оценки и торгов, как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

В данном случае по делу № А44-7516/2017 суд установил, что 19.09.2018 между Обществом (Продавец) в лице внешнего управляющего ФИО1 и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN <***>.

При этом ФИО1 не провел инвентаризацию имущества Общества, в том числе проданного автомобиля, что установлено в определение арбитражного суда от 14.05.2019 по делу № А44-7516/2017. Публикаций и объявлений о продаже автомобиля внешний управляющий должника не размещал. Следовательно, данным бездействием ФИО1 лишил кредиторов права заявить о проведении оценки имущества, определить порядок продажи транспортного средства.

Указанные действия внешнего управляющего Общества привели к ограничению конкуренции потенциальных покупателей, и, как следствие, отчуждение автомобиля не по рыночной цене, что не соответствует целям процедуры банкротства, а именно условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд пришел к выводу об умышленном неисполнении ФИО1 своих обязанностей и, соответственно, нарушении прав кредиторов.

Также из материалов дела следует, что арбитражный суд определением от 07.10.2020 по делу № А44-7516/2017 признал незаконными действия Арбитражного управляющего, выразившиеся в отчуждении (передаче) в собственность ООО «Стройтрест» двух экскаваторов Hyunday R260LC9S и Hyunday R220LC-9S без проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника на торгах, как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так между ООО «СтройТрест» (покупатель) и должником (продавец) 15.09.2017 заключены договоры купли-продажи:

- экскаватора Hyunday R260LC-9S, 2012 года выпуска, паспорт № ТС 779833, по цене 1 244 000 руб.

- экскаватора Hyunday R220LC-9S, 2013 года выпуска, паспорт № ТТ 035437, по цене 1 500 000 руб.

Суд установил факт того, что поскольку внешним управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе экскаваторов, мероприятия по реализации данного имущества не были включены в план внешнего управления, возможность проведения оценки имущества и определения порядка продажи техники у кредиторов отсутствовала.

Оценив представленный кредитором отчет об оценке рыночной стоимости гусеничных экскаваторов, суд пришел к выводу об убыточности исполненных договоров купли-продажи от 15.09.2017, договоры исполнены ФИО1 на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик заключил и исполнил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), а также исполнил договоры купли-продажи экскаватора Hyunday R260LC-9S и экскаватора Hyunday R220LC-9S, с нарушением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По пятому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 16 700 000 руб.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А44-7516/2017 бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 16 700 000 руб., признано незаконным.

В данном случае судом установлен факт того, что у Общества по состоянию на июль 2017 года имелась дебиторская задолженность в размере 16 700 000 руб.

Вместе с тем, действия по выявлению и, как следствие, по взысканию дебиторской задолженности, а также действия по истребованию необходимых документов и сведений внешним управляющим не совершены.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о наличии бездействия внешнего управляющего, выраженного в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обозначенной в плане внешнего управления Общества.

Таким образом, суд считает, что ответчик не выполнил обязанность по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества в сумме 16 700 000 руб.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры внешнего управления, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7516/2017 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых ответчику одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 по делу № А44-8232/2019 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 по делу № А44-8232/2019 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение по делу № А44-8232/2019 исполнено ответчиком 02.12.2019, следовательно, один год со дня исполнения данного решения истек 02.12.2020.

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 27.11.2019 по 02.12.2020.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные Арбитражным управляющим в период с 27.11.2019 по 02.12.2020, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021, ряд нарушений (эпизоды 1, 3, 5) допущены ФИО1 после 27.11.2019 и до 11.02.2020 (решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО5), то есть, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом системного характера совершенных ФИО1 правонарушений, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А33-414/2017, от 25.12.2017 по делу №А33-414/2017.

Таким образом, срок давности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года, а не один год, как указывает ответчик.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калинин, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема