Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-102026/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74494/2023

Дело № А40-102026/23
г. Москва
29 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Акварейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-102026/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Акварейл" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Акварейл" о взыскании неустойки в сумме 246 110 руб.

Решением суда от 03.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 01.04.2022 на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 32371570.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 32371570, ИП ФИО1 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялся вагон № 95684551 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 08.04.2022 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной № 32371570) фактически перевозимому в вагоне № 95684551 грузу.

Так, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги были оформлен коммерческий акт от 08.04.2022 № МСК2205700/60.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 32371570 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в вагоне № 95684551 составила 47 328 руб. Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила 49 222,00 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из указанных вагонов составила 1 894 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 32371570, фактически перевозимому грузу в вагоне № 95684551 составляет 246 110 руб. (49 222,00 руб.* 5).

Детальный расчет размера данной неустойки содержится в справке-расчете, являющимся приложением к исковому заявлению.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет 246 110 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения сведений о грузе в накладной документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Для оформления перевозочных документов на территории Латвийской Республики используется автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки по Латвийской железной дороге «KPS».

На территории РФ для оформления перевозочных документов используется программное обеспечение АС «ЭТРАН».

Абзацем третьим пункта 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта № 10-01 утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 45-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза «шрот соевый шрота соевого, кормового, тестированного ГМО» в ГНГ соответствует код 23040000 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные», а в ЕТСГ код 542224 «шрот кормовой, непоименованный в алфавите».

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тестированного ГМО при вводе в автоматизированной системе «KPS» кода ГНГ 2304 00 00 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные» автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики («TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA) в письме от 09.11.2020 указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ. Также грузоотправитель сообщил, что программа «KPS» разработана на основании согласованной на межгосударственном уровне системой кодов и внесение в нее изменений без согласования на международном уровне невозможно.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных, правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Только протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов.

В частности, пунктом 34 указанного протокола было установлено соответствие для груза «Шрот кормой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у лиц, оформляющих документы на перевозку шрота соевого, технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000.

Таким образом, указание в накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) было обусловлено объективно независящими от воли и действий ответчика (грузоотправителя) обстоятельствами.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории РФ (АС «ЭТРАН»), а участниками перевозки предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами. Вина ответчика в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-102026/23 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу ООО "Акварейл" (7708647609) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина