Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А44-6119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6119/2022 12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 890,13 руб. при участии от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 154 (диплом);

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 (диплом);

установил:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с в сумме 45 890 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2023 по делу

№ А44-6119/2022 в удовлетворении иска Министерству отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда от 03.02.2023 отменено, с Общества в пользу Министерства взыскано 45 890,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за июль 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу

№ А44-6119/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал о необходимости дополнительного исследования и повторной оценке доказательств, с учетом доводов сторон, в том числе установления обстоятельства

(относительно наличия/отсутствия альтернативной дороги к спорному лесному участку, а равно объективной возможности ее организации. А также при вынесении судебного акта по делу решить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

При новом рассмотрении дела судом был назначен совместный осмотр сторонами спорного лесного участка на предмет возможности проезда и прохода к нему в целях его использования по назначению (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины) непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли, находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель, находящихся в частной собственности), по итогам которого сторонами были составлены акты осмотра от 02.10.2023, от 27.09.2023, от 18.10.2023, подписанные в связи с разногласиями в одностороннем порядке.

Поскольку совместный осмотр спорного лесного участка на предмет установления возможности доступа к нему не достиг между сторонами согласия, с целью получения ответа о наличии/отсутствии прохода и проезда к спорному лесному участку и определения все возможные варианты проезда от дорог общего пользования к спорному лесному участку по ходатайству Общества в соответствие со статьей 82 АПК РФ судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Преимущество» (ООО "ЦЭО "Преимущество") ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>, экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу было приостановлено.

Определениями суда срок экспертизы был продлен до 01.04.2024, затем до 06.05.2024.

08.05.2024 в суд поступило заключение эксперта от 06.05.2024 (исх. № 14). Определением от 13.05.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях от 18.10.2023 (том 2 листы 134-135), от 31.05.2024 (том 5 листы 125-126), от 24.05.2024 (том 6 листы 2-9), от 24.06.2024 (том 6 листы 43-47), от 22.08.2024 (том 6 листы 120-126), утверждая, что Министерство исполнило свои обязательства по договору аренды в полном объеме и обеспечил доступ к лесному участку, сдавая его в аренду, а ответчик злоупотребляет своим правом и умышлено не исполняет обязанности по договору. Считает, что доказательств противоправных действий Министерства, лишающих возможности арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, не представлено, следовательно, основания для освобождения Общества от арендной платы отсутствуют. При этом в договоре аренды обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического использования лесного участка, а начинается с момента государственной регистрации договора аренды. Договором аренды не предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать доступ к арендованному лесному участку за свой счет и своими силами по желанию арендатора. Поскольку Министерству переданы полномочия в отношении земель лесного фонда, и оно не может распоряжаться иными землями, тем более, находящимися в частной собственности, Обществу Министерство предлагало для обеспечения проезда по землям только лесного фонда к дорогам общего пользования варианты со строительством лесных дорог, однако Общество не желает вкладываться в инфраструктуру (дорогу), позволяющую осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых. С Заключением эксперта Министерство не согласно по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях на заключение эксперта от 24.05.2024 № ПР-

3815-И, и считает, что оно не может расцениваться судом в качестве достоверного доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных возражениях от 18.10.2023 (том 2 листы 153-156), от 21.05.2024 (том 5 лист 87), утверждая, что в 2020 году Общество и до настоящего времени вновь было лишено права пользоваться лесным участком по его целевому назначению, в адрес истца неоднократно направлялись требования обеспечить доступ, в подтверждение чего в материалы дела представлены обращения ответчика за период 2020 - 2021 г., однако ответы ответчику не предоставлялись. Истец, обосновывая уже в ходе рассмотрения дела, возможность организации доступа к арендуемому лесному участку, предлагает ответчику заключить новые договоры аренды на новые лесные участки (на которых и осуществить строительство лесных дорог), с внесением дополнительной платы за их использование, однако в спорный период такие предложения не поступали. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2024 возможность проезда и прохода к лесному участку, переданному Обществу по договору аренды № 600/с от 30.09.2016, часть з.у. 53:11:0800312:1 в целях использования его по целевому назначения (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины), непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель находящихся в частной собственности), в том числе с использованием и обустройством лесных дорог и просек отсутствует. При этом, экспертами изучались и варианты, предложенные Министерством в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта, заслушал его пояснения по поставленным по Заключению эксперта от 22.10.2023 вопросам сторон и суда, кроме того, эксперт представил в материалы дела подробные письменные пояснения от 07.12.2023, в которых возражения Управления опроверг, настаивал на обоснованности экспертного заключения (том 7 лист 6).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30 сентября 2016 года между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 600/с, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 58,5 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21, с целью использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский») и заготовки древесины при разработке месторождения (том 1 листы 10-19).

В силу пункта 5 договора арендная плата в 2017 году и последующие годы (ежегодно) составляет 364 250 руб. 04 коп., в том числе вносимая в федеральный бюджет364 250 руб. 04 коп.; за заготовку древесины при разработке месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский» - 717 566 руб. 18 коп., в том числе вносимая в федеральный бюджет -717 566 руб. 18 коп.

06 июля 2020 года Министерством издан приказ № 615 «О расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с», согласно которому договор аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с, заключенный с ООО «ТСП» следует считать расторгнутым с 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 по делу

№ А44-5396/2020, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, выразившееся в приказе № 615 от 06.07.2020 «О расторжении договора аренды лесного

участка от 30.09.2016 № 600/с» и обязал Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области отменить указанный приказ.

Министерство направило Обществу претензию с требованием внести арендную плату в размере 68 366,93 руб. по сроку платежа на 15.07.2022 (том 1 лист 5).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не

зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На основании вышеизложенного, следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможность пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 указанного Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как указано в статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2017 по делу № А44-6977/2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, в отношении части земельного участка площадью 20744 кв.м с кадастровым номером 53:11:0000000:6547, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, установлен частный сервитут для обеспечения прохода и проезда представителей Комитета лесного хозяйства Новгородской области, арендаторов и субарендаторов к лесному участку площадью 58,5 га, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21 месторождение «Николаевский», находящемуся в федеральной собственности.

Как следует из решения суда по делу № А44-6977/2017, доступ к лесному участку со стороны арендодателя не обеспечен при предоставлении последнего в аренду, в связи, с чем был установлен частный сервитут с целью обеспечения прохода и проезда представителей Комитета лесного хозяйства Новгородской области, арендаторов и

субарендаторов к лесному участку площадью 58,5 га, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21 месторождение «Николаевский», находящемуся в аренде Общества.

Из мотивировочной части решения суда от 03.11.2017 следует, что проезд к лесному участку площадью 58,5 га, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21, возможен только по земельному участку с кадастровым номером 53:11:0000000:6547, другого альтернативного прохода и проезда не имеется.

Решением Новгородского районного суда от 03.07.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, по делу № 2-3089/19 указанный частный сервитут отменен (том 1

листы 77-78).

При этом, Общество при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не было привлечено к участию в деле.

Следовательно, с 13.08.2019 право ограниченного пользования для прохода и проезда к арендуемому лесному участку прекращено.

Актом осмотра места выполнения работ по добыче полезных ископаемых на участке недр «Николаевский» от 10.12.2021, составленным представителями Общества, установлено, что на участке недр «Николаевский» подъездные пути к арендуемому лесному участку возможны только по части земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:6547, на котором установлен шлагбаум и знаки, запрещающие въезд (л.д.66).

Обращения Общества в Министерство относительно обеспечения доступа к лесному участку, как и обращение непосредственно к собственникам земельного участка ФИО6, ФИО7 оставлены без ответа (том 1 листы 68-78).

Судом также учитывается, что на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 по делу № А44-6328/2021, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, для Министерства установлено право ограниченного пользования (сервитут) на период действия договора аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с на сооружения - автомобильные дороги, принадлежащие ФИО7, для обеспечения прохода и проезда представителей Министерства, арендаторов и субарендаторов к лесному участку, находящемуся в федеральной собственности, площадью 58,5 га, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21 (месторождение «Николаевский»), в целях его использования по назначению: «разработка месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский», в том числе для доступа специальной техники и для вывоза полезного ископаемого специальной техникой (грузоподъемность более 3,5 тонн).

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 31.08.2022 изменён способ и порядок исполнения решения суда – установлен сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0000000:6547 и 53:11:0800308:428, части земельных участков, обременённых сервитутом, определены в границах (координатах) характерных точек ранее существовавших автомобильных дорог с кадастровыми номерами 53:11:0000000:6758 и 53:11:0800308:435.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу

№ А44-6328/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При этом, отправляя дело на новое рассмотрение, суд хотел получить ответ о наличии/отсутствии альтернативного прохода и проезда к Лесному участку, на чем настаивало Министерство со ссылкой на сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте Новгородской области на 31.05.2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.06.2021, заключение специалиста N 360/16, составленного ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" (согласно которому проезд возможен по муниципальной дороге), заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" от 05.07.2021 N 21/211-ЗУЭ; справке администрации Ермолинского сельского поселения от 27.04.2022 (о том, что в деревне Видогощь проходит автомобильная дорога четвертого класса - 49 225 818 ОП МП-68).

Однако, при новом рассмотрении дела № А44-6328/2021 Министерство в суде первой инстанции заявило отказ от иска в связи со снятием с кадастрового учета автомобильной дороги, являющейся предметом спора, о чем вынесено определение от 22.03.3023. Постановлениями апелляционной инстанции от 31.05.2023 и кассационной инстанции от 21.07.2023, определение 22.03.3023 оставлено без изменения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований, Общество сослалось на отсутствие возможности использовать арендованный лесной участок по независящей от него причине, а именно - по причине отсутствия к нему прямого доступа в целях его использования по назначению (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины).

Отправляя дело № А44-6119/2022 на новое рассмотрение суд кассационной указал о необходимости дополнительного исследования и повторной оценке доказательств, с учетом доводов сторон, в том числе установления обстоятельства (относительно наличия/отсутствия альтернативной дороги к спорному лесному участку, а равно объективной возможности ее организации.

В ходе рассмотрения дела судом был назначен совместный осмотр сторонами спорного лесного участка на предмет возможности проезда и прохода к нему в целях его использования по назначению (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины) непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли, находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель, находящихся в частной собственности), по итогам которого сторонами были составлены акты осмотра от 02.10.2023, от 27.09.2023, от 18.10.2023, подписанные в связи с разногласиями в одностороннем порядке.

Поскольку совместный осмотр спорного лесного участка на предмет установления возможности доступа к нему не достиг между сторонами согласия, учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 09.08.2023 (том 2 листы 20-25), суд по ходатайству Общества с целью получения ответа о наличии/отсутствии прохода и проезда к спорному лесному участку и определения все возможные варианты проезда от дорог общего пользования к спорному лесному участку в соответствие со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью

«Центр Экспертизы и Оценки «Преимущество» (ООО "ЦЭО "Преимущество") ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Существует ли возможность проезда и прохода к лесному участку, расположенному по адресу Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12- 15, 20-21 (переданному ООО «ТСП» по договору аренды № 600/с от 30.09.2016, часть з.у. 53:11:0800312:1) в целях использования его по целевому назначения (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины), непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель находящихся в частной собственности), в том числе с использованием и обустройством лесных дорог и просек?

2.В случае если такая возможность существует, описать все возможные варианты такого доступа с указанием сведений о дорогах и/или землях, по которым такой доступ может быть организован, в том числе и с обустройством проезда к спорному лесному участку, арендуемому ООО «ТСП» по договору № 600/с от 30.09.2016, часть

з.у. 53:11:0800312:1.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2024 возможность проезда и прохода к лесному участку, переданному Обществу по договору аренды № 600/с от 30.09.2016, часть з.у. 53:11:0800312:1 в целях использования его по целевому назначения (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины), непосредственно от дорог общего пользования и/или через земли общего пользования и/или земельные участки, лесные участки, земли находящиеся в публичной собственности (без использования дорог и/или земель находящихся в частной собственности), в том числе с использованием и обустройством лесных дорог и просек отсутствует. (том 5 лист 14). При этом, экспертами изучались и варианты, предложенные Министерством в ходе рассмотрения настоящего дела.

Министерство возражало против выводов экспертов, однако, суд критически относится к возражениям Министерства на выводы эксперта, поскольку специалисты Министерства не являются экспертами в области, подвергнутой экспертизе, на предложение суда о назначении дополнительной экспертизы Министерство возражало, ограничилось письменными возражениями (том 6 листы 43-47). Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта Министерством представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Лабортаория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» на заключение эксперта, согласно которому сделан вывод о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта и отсутствии достаточных специальных знаний экспертов на поставленные судом вопросы.

Между тем, ссылки Министерства на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в

рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, как уже было ранее указано, на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, Министерство возражало, представив письменные пояснения. (том 6 листы 43-47). В свою очередь суд полагает необходимым дать оценку представленной Министерством рецензии специалиста.

Доводы рецензента о том, что в экспертном заключении отсутствуют сформулированные выводы на вопросы суда, не нашли своего подтверждения, поскольку в заключении эксперта выводы находятся непосредственно в ответах на каждый вопрос (том 5 листы 14, 19).

Суд отклоняет довод о том, что эксперты не обладают необходимыми знаниями и навыками для проведения данной экспертизы, поскольку профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составившего заключение 06.05.2024, подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Кроме того, ходатайства об отводе эксперта, возражения в отношении образования и квалификации экспертов сторонами не заявлялись.

Суд также отклоняет довод рецензента о том, что экспертами исследование было проведено не в полном объеме. Выводы рецензента в данной части основаны без учета рецензентом того обстоятельства, что натурный осмотр объекта был осуществлен экспертами в полном объеме с участием представителей сторон.

Суд также отмечает, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные в рецензии замечания по проведенной экспертизе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Исследовав заключение эксперта от 06.05.2024 (том 5 листы 2-62), оценив выводы экспертизы и возражения Министерства на них, суд вызвал в судебное заседание экспертов. Эксперт ФИО4 явилась в судебное заседание и дала развернутые пояснения по поставленным по Заключению эксперта от 06.05.2024 вопросам сторон и суда, кроме того, эксперт представил в материалы дела подробные письменные пояснения - ответы на вопросы от 24.06.2024, в которых возражения Министерства опроверг, настаивал на обоснованности экспертного заключения (том 6 лист 51).

Эксперт утверждал об отсутствии прямого доступа к землям или земельным участкам общего пользования с земель лесного фонда (земельные участки с кадастровыми номерами 53:11:0800312:1 и 53:11:0800308:206), доступ к ним может осуществляется по земельным участкам, находящимся в частной собственности, а также утверждал об отсутствии документов подтверждающих законность использования лесных дорог, показанных представителями Министерства в ходе экспертизы.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; экспертное заключение является ничем иным, как одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, пояснения присутствующего в судебном заседании эксперта, суд полагает, что Заключение эксперта от 06.05.2024 является надлежащим доказательством по делу, дает обоснованные четкие мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности экспертных выводов. Несогласие Министерства с выводами судебного эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте либо неясности или недостоверности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Министерства о необоснованности экспертного заключения сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта.

Действительно, с учетом предмета спора, а именно взыскание задолженности по арендной плате за июль 2022 года, в экспертном заключении нет выводов касающихся именно этого периода, но экспертами опосредованно изучены земельные участки и объекты капитального строительства, ранее стоявшие на учете (выписки из ЕГРН ), и в ходе судебного заседания эксперт утверждал об отсутствии доступа к лесному участку Общества как в спорный период, так и на момент осмотра экспертами при производстве экспертизы.

Вместе тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что в спорный период у Общества отсутствовал доступ к спорному лесному участку в целях использования его по целевому назначения (разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Материалами дела подтверждается и Министерством не спаривается факт отсутствия прямого доступа Общества к спорному лесному участку.

Министерство на протяжении рассмотрения дела предоставляло различные варианты организации доступа к арендованному лесному участку Общества путем заключения новых договоров аренды на новые лесные участки (на которых и осуществить строительство лесных дорог, в том числе, и моста), (том 6 листы 7-8, 107) с внесением дополнительной платы за их использование, а также возможностью самостоятельно разрешить вопрос об обеспечении доступа на предоставленный в аренду лесной участок посредством установления сервитута.

Вместе с тем, все варианты организации доступа к арендованному лесному участку ответчика Министерством уже представлены были в ходе рассмотрения дела, при том, что предметом спора является задолженность по арендной плате за июль 2022 года.

Доказательств того, что Министерством предлагались Обществу варианты организации доступа к лесному участку в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно обращалось к Министерству с просьбой обеспечить доступ к арендуемому лесному участку либо обратиться с исковым заявлением об установлении частного сервитута. (том 2 листы 170-177).

Как следует из материалов дела, Министерство выступало инициатором судебного разбирательства об установлении сервитута на земельный участок, и на сооружения автодороги, расположенные на земельном участке 53:11:0000000:6547 (дела

№ А44-6977/2017, № А44-6328/2021), при этом в обоснование своих требований заявляло об отсутствии иного доступа к переданному в аренду лесному участку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № 53:11:0000000:6547 действовал в период с 04.12.2017 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2017 по делу А44-6977/2017) по 13.08.2019 (с момента вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2019. по делу 2-3089/19).

В последующем, сервитут на сооружения «автодороги» с кадастровыми номерами

№ № 53:11:0800308:435 и № 53:11:0000000:6758, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 53:11:0000000:6547 и № 53:11:0800308:428 действовал с 26.07.2022 . (с даты вступлении в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 по делу № А44-.) по 20.12.2022. (до даты отмены судебного акта Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022.).

При этом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 по делу № А44-5396/2020 судом признан незаконным приказ Министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с» в связи с невозможностью использования лесного участка в 2020 году. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2021 по делу № А44-1573/2021 судом отказано во взыскании арендной платы с Общества по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за период 15.02.2021 и 15.03.2021 в связи с отсутствием доступа к лесному участку. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2021 по делу № А44-2354/2021 судом отказано в расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с в связи с отсутствием доступа к лесному участку. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2021 по делу № А44-3737/2021 судом отказано во взыскании арендной платы с Общества по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за период платы за период с 17.06.2020 по 31.12.2020 в связи с отсутствием доступа к лесному участку. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 г. по делу

№ А44-4333/2021 судом отказано во взыскании арендной платы с Общества по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за период платы за период апрель - июнь 2021 года в связи с отсутствием доступа к лесному участку.

С учетом того, что на продолжении длительного периода на основании вышеуказанных решений суда Министерству было отказано во взыскании арендной платы с Общества в связи с отсутствием доступа к лесному участку, а также в связи с принятием Арбитражным судом Новгородской области 31.03.2022 решения по делу № А44-6328/2021 об установлении сервитута и до вступления его в законную силу (26.07.2022) суд полагает обоснованными доводы Общества о том, что это были правомерные ожидания Общества в сложившейся ситуации, в связи с чем, Обществом не предпринимались в данный период никакие иные действия, связанные с организацией доступа к спорному лесному участку. При этом, в арбитражный суд с настоящим заявлением Министерство обратилось 25.10.2022, то есть во время действия сервитута, установленного вышеуказанным решением суда. В данной ситуации действия Общества нельзя признать недобросовестными.

Кроме того, в подтверждение отсутствия свободного доступа к лесному участку Обществом в материалы дела представлено задание ГОКУ «Новгородское лесничество» от 27.06.2022 № 302 на выполнение мероприятий по контролю (патрулированию) леса в смежных с лесным участком Общества кварталов 11.08.2022 по маршруту д. Новая мельница – д. Видогощь и отчет должностных лиц ГОКУ «Новгородское лесничество» о выполнении задания с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе патрулирования было установлено, что единственная проезжая дорога по которой можно проехать в лесной фонд перекрыта, находится в частной собственности и проезд по ней был разрешен только после предъявления служебного удостоверения (том 6 листы 56 – 58). Данные обстоятельства подтверждаются также ответом Прокуратуры Новгородского района от 10.10.2022 по результатам проведения совместного выезда с сотрудниками МО МВД России «Новгородский» (том 5 листы 88-89), заключениями различных специалистов, представленных в материалы дела. Более того, само министерство в своих письменных обращениях, в том числе прокуратуру Новгородской области утверждало, что именно только по дороге, на которую был установлен ранее решением суда сервитут можно проехать к землям лесного фонда (том 5 листы 142-146).

Доводы Министерства о том, что ответчик сам мог провести все необходимые действия и обеспечить себя проездом к арендованному участку путем обращения к собственникам земельных участков об установлении сервитута суд полагает несостоятельными, поскольку именно на арендодателе лежит обязанность обеспечить предоставление арендатору в пользование объекта, который может использоваться по целевому назначению. В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута арендатор не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 308-ЭС14-7676).

Поскольку арендатор лесного участка не является обладателем вещного права, то он не обладает правом предъявления требований об установлении сервитута.

Доводы Министерства о том, что ответчиком был подписан акт приема-передачи лесного участка без возражений, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Доводы Министерства о том, что Общество является арендатором лесного участка и для использования арендованного лесного участка ему необходимы лесные дороги, на строительство и эксплуатацию которых требуются значительные финансовые затраты, которые Общество пытается обойти, решая свои вопросы за счет Министерства и ставя себя в привилегированное положение относительно других арендаторов лесных участков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что в проекте освоения лесов Мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесных дорог протяженностью более 16 километров, в том числе за пределами территории Новгородского лесничества, предусмотрены в проекте освоения лесов, в материалы дела не представлено.

Также судом не принимаются ссылки Министерства на недобросовестность Общества.

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Суд недобросовестности Общества не установил.

В силу статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Невнесение арендной платы за последующие периоды не является нарушением со стороны Общества, поскольку невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что до настоящего времени Общество не может пользоваться спорным лесным участком. Данный факт представителем Министерства не оспорен надлежащими доказательствами. За все периоды, когда Общество имело доступ к лесному участку, арендная плата уплачена в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном периоде арендатору не предоставлена возможность прохода и проезда к лесному участку в целях его использования для разработки месторождения полезных ископаемых, что влечет освобождение Общества от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.07.2022.

При этом, оплата ответчиком части арендной платы в сумме 22 476,80 руб. за июль 2022 года после вступления в законную силу решения суда по делу № А44-6328/2021 не свидетельствует об использовании спорного участка ответчиком, а лишь указывает на добросовестное отношение арендатора к исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал о необходимости при вынесении судебного акта по делу решить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина с него за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не подлежит взысканию.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Обществом по платежному поручению № 99 от 19.05.2023 (том 2 лист 8) за подачу кассационной жалобы была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000,0 руб. Таким образом, в связи с отказом Министерству в удовлетворении исковых требований, с Министерства в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000,0 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа судом Министерству в удовлетворении иска, с Министерства в пользу Общества в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000,0 руб. по платежному поручению № 158 от 27.10.2023, подлежит взысканию 80 000,0 руб.

Таким образом, с Министерства в пользу Общества в возмещение судебных расходов подлежит взысканию всего 83 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 890,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за

июль 2022 года отказать.

2. Взыскать с министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 83 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Ю.В. Ильюшина