Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А41-15448/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15448/2019
29 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не подключился, не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев 26 июня 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс»

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (далее – ООО «КСК-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск» (далее – ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27/03 от 28.03.2018 в размере 314 864 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» о взыскании с ООО «КСК-Комплекс» неосновательного обогащения по договору № 27/03 от 28.03.2018 в размере 788 200 руб., неустойки в размере 2 043 984 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «КСК-Комплекс» в пользу ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» взыскано неосновательное обогащение в размере 788 200 руб., неустойка в размере 2 043 984 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 161 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КСК-Комплекс» в пользу ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» взыскано неосновательное обогащение в размере 788 200 руб., неустойка в размере 212 170 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «КСК-Комплекс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Золотая Вертикаль – Волоколамск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции по ходатайству представителя ООО «КСК-Комплекс» обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставил возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме, и предоставил предельно возможное время для устранения неисправностей в аппаратуре истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании.

В отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, учитывая явку представителя ответчика в судебное заседание в период неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки лично, а также учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции определила рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 27/03 от 28.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству одной из подпорных стен, а именно ПСм3 (объект), расположенной на участке строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, улица Советская, дом 7/2, согласно смете № 1, календарному графику производства работ и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая передается по акту приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 212 104 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора начало выполнения видов работ, предусмотренных приложением № 2 к договору – 02.04.2018., дата окончания – 20.05.2018.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 788 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнения подрядчиком договора, возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ стоимостью 255 558 руб. 38 коп., о чем заказчик был уведомлен письмом исх.№ 010 от 18.05.2018. В ответ на полученное от заказчика письмом исх. № 21/03/05-18 от 22.05.2018 согласование дополнительной сметы к договору подрядчик письмом от 04.06.2018 направил ответчику дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ.

Истец также указал, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по согласованию с ПАО «МОЭК» выполнения работ в границах охранных зон электрических линий и предоставлению всей необходимой для производства работ документации, выполнение работ подрядчиком было приостановлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 003 064 руб. 28 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2018. Стоимость фактически выполненных работ заказчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 314 864 руб. 28 коп., в том числе за выполнение основных работ в размере 59 305 руб. 90 коп., за выполнение дополнительных работ в размере 255 558 руб. 38 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик направил подрядчику уведомление исх. №36/03-06-18 от 20.06.2018 об одностороннем внесудебном отказе от договора с 21.06.2018, с требованием возвратить перечисленные авансовые средства.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что результат работ ни полностью, ни в части подрядчиком не был передан, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 788 200 руб.,

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку за период с 21.05.2018 по 25.03.2019 в размере 2 043 984 руб. 91 коп.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КСК-Комплекс» руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 425, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих объем заявленных ко взысканию работ.

Довод истца о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, был отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям пункта 1.4 договора, которым истец констатировал, что вся необходимая от заказчика исходная документация для выполнения по договору у подрядчика имеется.

Довод истца о приостановлении истцом земляных работ в связи с указанием ПАО «МОЭК» был также отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания представленного уведомления усматривается информирование о соблюдении Правил установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, но никак не на приостановление работ со стороны истца.

Ссылка истца на акт приемки выполненных работ № 1 от 05.06.2018, как на доказательств выполнения работ в заявленном объеме, была отклонена судом первой инстанции, поскольку заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 41/03-06-18 от 27.06.2018 с приложенным к нему мотивированным отказом от подписания указанного акта. Изложенные в мотивированном отказе замечания со стороны подрядчика не были устранены, что также подтверждается актом осмотра состояния строительной площадки от 21.06.2018.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в адрес ответчика не была передана документация, предусмотренная пунктом 5.1.4 договора, а также акты скрытых работ, акты сверки на выполненные работы, акты о частичном выполнении работ по договору и иные документы, подтверждающие выполнение работ согласно условиям договора и проектной документации (в том числе оригиналы сертификатов, паспортов, лабораторных испытаний и т.д.).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 421, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления денежных средств подрядчику, отсутствия доказательств освоения подрядчиком средств в заявленном размере, доказанности нарушения исполнителем порядка и сроков сдачи работ, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по своевременному выполнению работ и о наличии неосновательного обогащения, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные ответчиком периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2010 № 1530/10, постановлении ВАС РФ от 18.05.2010 №1059/2010, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет неустойки до суммы – 212 170 руб. 06 коп. за период с 21.05.2018 по 20.06.2018, в связи с неверным расчетом неустойки за период после расторжения договора.

Отклоняя представленный ответчиком расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие начальной даты периода просрочки, отсутствие суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, отсутствие размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой должен осуществляться расчет.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении срока выполнения работ по причине затопления строительной площадки, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении подрядчиком работ в заявленном объеме и надлежащего качества, а также об освоении авансовых средств в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А41-15448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков