Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-60814/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24907/2023

Дело № А41-60814/22
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,

от 3-го лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-60814/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-Техников»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании АО «Согаз» выдать ООО «Шереметьево Хэндлинг» направление на ремонт самоходного пассажирского трапа EINSA EPU-WIDE гаражный № 6-61, VIN <***>, имеющего повреждения в связи с событием, произошедшим 17.09.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу со сроком ремонта самоходного пассажирского трапа не более 3-х календарных месяцев с даты предоставления самоходного пассажирского трапа по акту приема-передачи для выполнения ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-60814/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - «Страхователь», «истец») и АО «СОГАЗ» (далее - «Страховщик», «ответчик») заключен Договор № 1818-41 MS 1001 страхования специальной техники с «ответственностью за все риски» от 28 мая 2018 года (далее — «Договор») с Правилами страхования в соответствующей редакции, приложенной к договору от 15.07.2015 (далее - Правила страхования).

17.09.2020 при выполнении ООО «Шереметьево Хэндлинг» отгона самоходного пассажирского трапа EINSA EPU-WIDE гаражный № 6-61, VIN <***> (далее - СПТ) от воздушного судна ПАО «Аэрофлот» В-777 № VP-BHA (далее - ВС) произошло опускание всепогодного козырька маршевой лестницы СПТ на входную пассажирскую дверь ВС. В результате опускания козырька у СПТ был порван капюшон с левой стороны, о данном событии ответчик был извещен 21.09.2020.

28.09.2020 ООО «Центр ТЭ» произведён осмотр СПТ, о чем составлен Акт №28.09.30.04 от 28.09.2020. Указанный самоходный трап признан подлежащим ремонту, в качестве предварительного вывода в Акте №28.09.30.04 от 28.09.2020 указано: необходимость замены.

Необходимые документы по событию направлены ответчику 02.11.2020, каких-либо возражений или запроса дополнительных документов от ответчика в адрес истца не поступало.

11.02.2021 истцу поступило направление ответчика на ремонт ( убыток №1818-41 MS 1001D№0000156 от 11.02.2021), что свидетельствует о признании ответчиком события 17.09.2020 страховым случаем в соответствии с разделом 6 Договора своими конклюдентными действиями.

03.06.2022 от ответчика в адрес истца поступил отказ №СГ + 74282 в признании события от 17.09.2020 страховым случаем.

Отказ ответчика в нарушении раздела 6 Договора, после признания случая страховым со стороны ответчика, основан на экспертном заключении ООО "АНЭТ" от 16.05.2022.

По информации Страховщика, в заключении ООО "АНЭТ" установлено, что повреждения СПТ являются эксплуатационными, ввиду чего повреждение СПТ не является страховым случаем. Указанное заключение ответчик предоставлять в адрес истца отказался, что по мнению истца является недобросовестным поведением и направлено на затягивание проведения ремонтных работ в отношении СПТ.

Истец не согласен с позицией ответчика, не признавшего спорное событие страховым случаем, считает данную позицию незаконной и необоснованной ввиду следующего.

Правилами страхования ответчику предоставлено право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (пункт 11.3.5 Правил). Кроме того, страхование имущества осуществляется ответчиком как субъектом профессиональной деятельности, имеющим возможность осуществления проверки, диагностики страхуемого имущества.

Согласно п. 6.3.5 Договора экспертиза проводится для выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая. Таким образом, на момент проведения экспертизы событие от 17.09.2020 признано ответчиком страховым случаем, а изменение позиции о непризнании случая страховым является злоупотреблением правом.

Ко всему указанному, в нарушение п. 6.3.5 Договора, ответчиком не получено согласие истца о передаче документов истца на экспертизу, соответственно, экспертное заключение получено с нарушением положений Договора.

Следовательно, у ответчика нет и не имелось законных оснований для отказа в признании события от 17.09.2020 страховым случаем.

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае, ссылка Страховщика на п.4.3.3. Правил страхования является незаконной и необоснованной.

Согласно п.2.1.1. Договора, страховым случаем является гибель, утрата, хищение/угон, повреждение застрахованного по Договору имущества (специальной техники и/или дополнительного оборудования/специального оборудования), в результате любого не исключенного Договором (включая все случаи, перечисленные в п. 3.3 Правил) события, произошедшего в течение срока действия Договора, в том числе связанного с ошибкой при его эксплуатации.

Доказательств того, что в момент возникновения страхового случая СПТ имел состояние заведомо неисправного застрахованного имущества, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (в том числе, Правилами дорожного движения, Правилами эксплуатации специальной техники) не имеется (пп.«Д» п.4.1.3 Правил страхования).

Правилами страхования страховщику предоставлено право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (пункт 11.3.5 Правил). Кроме того, страхование имущества осуществляется Страховщиком как объектом профессиональной деятельности, имеющим возможность осуществления проверки, диагностики страхуемого имущества. Однако ответчиком не представлено сведений о том, что в ходе какого-то из этапов правоотношений со Страхователем им приняты соответствующие разумные меры по предотвращению собственного риска от страхования потенциально неисправного имущества.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Ответчик руководствовался пунктом п.4.3.3. Правил (имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: - в результате повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.).

Указанный вывод ответчика основан на заключении ООО «АНЭТ» от 16.05.2022, однако, ответчик указанную оценку в адрес истца предоставлять отказался.

Таким образом, ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховое событие не наступало, а повреждение имущества истца возникло по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

Учитывая то, что Ответчик является профессиональным участником спорных отношений, предложивший условия договора и правила страхования, толкование судом его условий должно осуществляться в пользу Истца. По мнению Истца, истолкованные условия договора страхования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, позволяют суду прийти к выводу, что повреждение СПТ 17.09.2020 следует отнести к страховому случаю, а признание ответчиком данного события в виде выдачи направления на ремонт -конклюдентным действием. Иное толкование условий договора и правил страхования, на котором настаивает Ответчик фактически исключает из страховых случаев все повреждения застрахованного имущества, позволяет ответчику отказаться от исполнения договорных обязательств на любом этапе исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 306-10 от 24.06.2022 с требованием исполнения обязательства в натуре - выдачи направления на ремонт со стороны ответчика, однако, ответчиком был направлен отказ от исполнения требований истца №СГ-90086 от 07.07.2022, в связи с чем, Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Московской области (п.11.4 Договора).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определением от 21.04.2023 о приостановлении производства по делу назначено проведение судебной экспертизы ООО " РусЭксперт-Сервис».

На разрешение экспертов суд ставит следующие вопросы:

1. Является ли данный случай страховым?

2. Установить объём повреждений, относящихся к страховому случаю в 2020 году с учётом иных повреждений, естественного износа, которые могут иметь место на момент проведения экспертизы и не относящиеся к страховому случаю повреждения?

3. С учётом объёма, относящегося к страховому случаю определить перечень работ, необходимых для устранения повреждений?

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Эксперты указали, что в соответствии с Правилами принимать решение о признании или непризнании случая страховым имеет право (обязан) только Страховщик.

Эксперты считают, что заявленное событие имеет признаки страхового случая по риску «Ущерб».

Эксперты так же указали, что повреждения, относящиеся к страховому случаю 17.09.2020 составляют две позиции:

1. Рваное механическое повреждение, в виде полосы длиной до 230 мм. в средней части «капюшона» (Рисунок 3).

2. Рваное механическое повреждение размером около 150 х 250 мм в левом верхнем углу «капюшона» (Рисунок 4).

У дверей самолета нет острых углов и прорыв материи может произойти только при значительном усилении на нее (л.д.59).

Другие повреждения капюшона (более 20 шт.) в виде локальных сквозных отверстий I размером от 0,5 см до 10,0 см (Рисунок 2) являются следствием износа и воздействия на капюшон "эксплуатационных факторов - изгибов, сжатия, растяжения т др. и не имеют отношения к заявленному событию 17.09.2020.

На дату события - 17.09.2020, эксплуатация СПТ с имеющимися многочисленными дефектами капюшона (более 20 шт.) не должна быть разрешена персоналом Страхователя. Элемент СПТ - «капюшон» явно не отвечал своему предназначению - имел многочисленные дефекты и был водопроницаем (Протекание воды через «капюшон» видно на Рисунке 2). Вместо этого, СПТ с многочисленными дефектами «капюшона» был допущен к эксплуатации, в результате которой «капюшон» получил дополнительные повреждения, к уже имеющимся.

Эксперты установили, что перечень работ по восстановлению поврежденного имущества составляет:

1. Демонтаж «капюшона» (Исполнитель - Страхователь).

2. Транспортировка капюшона в мастерскую. (Исполнитель - Страхователь).

3. Ремонт двух повреждений капюшона в (Рис.3, Рис. 4). (Исполнитель - подрядчик по договору).

4. Доставка отремонтированного капюшона. (Исполнитель - Страхователь).

5. Установка капюшона (Исполнитель - Страхователь).



Кроме того, в описательной части экспертного заключения эксперты пояснили, что

в левой части «капюшона» - отверстие в виде рваной полосы длиной до 230 мм (Рисунок 3). В левом верхнем углу - рваное механическое повреждение размером, ориентировочно 150 х 250 мм.

При этом, трасса повреждений следует по следам перфорации изношенных заломов материала. В результате износа материал наиболее вероятно потерял эластичность и поэтому порвался при контакте. При отсутствии износа, материал при контакте мог не порваться, а только растянуться.

Вышеуказанные повреждения соответствуют ориентировочному положению дверного проема воздушного судна относительно козырька трапа на момент повреждения. При опускании площадки с капюшоном на дверь, «капюшон» вступил в контакт с верхней частью пассажирской двери именно в этом месте.

У дверей самолета нет острых углов и порыв материи может произойти только при значительном усилии на нее. Эксперты не располагают сведениями, с какой скоростью опускался всепогодный козырек СПТ и какое усилие явилось критическим при разрыве материи, подверженной значительному износу.

Пространственное расположение двух рваных отверстий «капюшона» относительно нахождения козырька трапа и ВС в момент происшествия, позволяют экспертам отнести эти повреждения к механическому повреждению, явившемуся следствием события 17.09.2020, связанному с опусканием «капюшона» маршевой лестницы трапа на входную пассажирскую дверь воздушного судна.

На дату события - 17.09.2020, эксплуатация СПТ с имеющимися многочисленными дефектами капюшона (более 20 шт.) не должна быть разрешена персоналом Страхователя.

Элемент СПТ - «капюшон» явно не отвечал своему предназначению - имел многочисленные дефекты и был водопроницаем (Протекание воды через «капюшон» видно на Рисунке 2). Вместо этого, СПТ с многочисленными дефектами «капюшона» был допущен к работе, в результате которой «капюшон» получил дополнительные повреждения к уже имеющимся.

Материалами дела и с учетом выводов экспертного заключения, установлено, что эксплуатация данного капюшона не должна была осуществляться с учетом повреждений в последнем, что в том числе послужило основанием для возникновения дополнительных повреждения к уже имеющимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям направленным против выводов экспертного заключения.

При этом, оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий не установлено.

Таким образом, оценив, данное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повреждения возникли по вине истца и ответчик правомерно выставлен отказ №СГ-74282 от 17.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 года по делу №А41-60814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева