Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-106616/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51906/2017

Дело № А40-106616/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года

по делу № А40-106616/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн»

(ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310774619600250)

о взыскании 4 840,91 условных единиц


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 036,61 условных единиц по базовой арендной плате, 112,23 условных единиц задолженности по переменной арендной плате, 1 692,07 условных единиц неустойки в рублевом эквивалента по курсу 50 рублей за 1 условную единицу.

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 01.11.2016 №116-2014/К, предметом которого является нежилое помещение (часть комн.89 пом.I) общей площадью 3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 31.01.2016.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора. В соответствии с п. 3.3.1 договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей.

Согласно пункту 3.4.5 договора все платежи производятся в российских рублях по курсу к условной единице, т.е. к половине суммы курса доллара США и курса Евро за российский рубль, установленному Банком России на дату платежа.

По условию п.2 дополнительного соглашения от 20.01.2016 к договору стороны договорились применять условную единицу по среднеарифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ в размере 50 рублей за 1 условную единицу.

Как указал истец ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по постоянной арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 и переменной арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 составляет 3.036,61 условных единиц задолженности по базовой арендной плате и 112,23 условных единиц задолженности по переменной арендной плате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 7.1.1. договора истец просит взыскать неустойку в размере 1 692,07 условных единиц за просрочку внесения арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в завяленном размере.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-106616/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова