Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-44183/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44183/2021
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10799/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северный Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-44183/2021(судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Стиль»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Стиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 23.04.2021 № 1344-рл, № 1345-рл, № 1352-рл, № 1353-рл, № 1354-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северный Стиль» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решений, оформленных протоколами общего собрания от 06.04.2021, застройщик ООО «Строительная компания «Каменка» являлся законным владельцем помещений спорных многоквартирных домов, фактически осуществлял права собственника помещений в многоквартирных домах, соответственно, вправе был выбирать способ управления многоквартирными домами. Указанные полномочия были реализованы застройщиком путем принятия решений от 06.04.2021, оформленных протоколами №№ 2/К66/5-2021, 2/К66/7-2021, 2/К66/6-2021, 2/К66/3-2021, 2/К66/4-2021; на основании принятых решений о выборе способа управления многоквартирным домом между ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «Северный стиль» заключены договоры управления многоквартирными домами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий со ссылками на подпункт «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Северный стиль» (лицензиат) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.06.2019 №78-000628.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 7, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 6, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 3, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 4, строение 1 (далее - МКД), введены в эксплуатацию на основании разрешения от 16.12.2020 №78-15-88-2020, выданного застройщику - ООО «Строительная Компания «Каменка».

Управление указанными МКД осуществляло ООО «Северный стиль» на основании договоров управления от 16.12.2020, заключенных с застройщиком - ООО «Строительная Компания «Каменка» в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.04.2021 ООО «Северный стиль» обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении спорных МКД на основании протоколов общего собрания собственников помещений спорных МКД от 06.04.2021 № 2/К66/5-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 5, строение 1), № 2/К66/7-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 7, строение 1), № 2/К66/6-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 6, строение 1), № 2/К66/3-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 3, строение 1), № 2/К66/4-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 4, строение 1).

Распоряжениями Инспекции от 23.04.2021 № 1344-рл, № 1345-рл, № 1352-рл, № 1353-рл, № 1354-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорных МКД, оформленные протоколами от 06.04.2021 №№ 2/К66/5-2021, 2/К66/7-2021, 2/К66/6-2021, 2/К66/3-2021, 2/К66/4-2021, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными распоряжениями Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.02.2022 ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 Порядка №938/пр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений,

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ООО «Северный Стиль» обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 7, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 6, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 3, строение 1, пр. Комендантский, дом 66, корпус 4, строение 1.

Распоряжениями Инспекции от 23.04.2021 № 1344-рл, № 1345-рл, № 1352-рл, № 1353-рл, № 1354-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорных МКД, оформленные протоколами от 06.04.2021 №№ 2/К66/5-2021, 2/К66/7-2021, 2/К66/6-2021, 2/К66/3-2021, 2/К66/4-2021, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в качестве приложений к заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий Обществом представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД от 06.04.2021 № 2/К66/5-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 5, строение 1), №2/К66/7-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 7, строение 1), 2/К66/6-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 6, строение 1), № 2/К66/3-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 3, строение 1), № 2/К66/4-2021 (пр. Комендантский, дом 66, корпус 4, строение 1), копии договоров управления, заключенных между ООО «Северный Стиль» и застройщиком ООО «Строительная Компания «Каменка».

При исследовании представленных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 06.04.2021 Инспекцией установлено, что они содержат единственное решение ООО «Строительная Компания «Каменка» - застройщика многоквартирных домов, которому, в соответствии с протоколами, принадлежит 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Строительная Компания «Каменка», являясь застройщиком, не является собственником каких-либо помещений в доме.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) ООО «Строительная Компания «Каменка» не является и владельцем помещений в МКД, построенных за счёт средств участников долевого строительства. Согласно протоколам общих собраний от 06.04.2021 и приложений к ним, зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «Строительная Компания «Каменка» отсутствует.

Следовательно, решения собраний от 06.04.2021 нельзя признать решениями правообладателей помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорных МКД не свидетельствует о возникновении у ООО «Строительная Компания «Каменка», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «Строительная Компания «Каменка» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собраний собственников, оформленных протоколами от 06.04.2021, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщик не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Закону № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 308-ЭС21-21462 по делу № А32-44838/2020

Довод Общества о том, что застройщик до передачи помещений в МКД их правообладателям несет бремя содержания как отдельных помещений, так и общего имущества МКД, а следовательно, имеет право на проведение собрания по выбору способа управления спорным МКД и управляющей компании, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу требований подпункта "в" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

Как указывалось выше, в силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом. В отсутствие такого решения организацию по управлению МКД выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 ЖК РФ)

Поскольку фактически собрание собственников в отсутствие таковых не состоялось, представленные протоколы не соответствовали требованиям закона, так как решение о выборе управляющей организации было принято не собственниками МКД, а застройщиком, что противоречит основам правопорядка, выводы Инспекции о наличии признаков ничтожности протокола являются правильными.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно не признала представленные протоколы от 06.04.2021 достаточными основаниями для внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем обоснованно отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в отношении спорных многоквартирных домов в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении заявлений ООО «Северный Стиль» соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка №938/пр, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжений от 23.04.2021 № 1344-рл, № 1345-рл, № 1352-рл, № 1353-рл, №1354-рл не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 20.04.2022 № 1162, подлежит возврату ООО «Северный Стиль» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-44183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Стиль»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Стиль» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 20.04.2022 №1162.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова