Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А33-33503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года


Дело № А33-33503/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2021 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом (до перерыва, после перерыва),

в отсутствие истца (по первоначальному иску),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиапорт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №2018.180095 в размере 255 949,09 рублей.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.01.2022 акционерное общество "Красавиапорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 19 264 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785,34 руб. за период с 07.08.2021 по 21.02.2022 (включительно) и далее по день вынесения судом решения, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 22.02.2022 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 19 264 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785,34 руб. за период с 07.08.2021 по 21.02.2022 (включительно) и далее по день вынесения судом решения, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты - для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 22.04.2022.

22.04.2022 в судебное заседание явился представитель ответчика (по первоначальному иску). Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по обоснованию расчета неустойки, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Судом проверялся расчет исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.04.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

29.04.2022, после перерыва, в судебное заседание явился представитель ответчика (по первоначальному иску). Суд заслушал объяснения представителя ответчика.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» (заказчиком) и ООО «Высота» (подрядчиком) заключен договор от 03.12.2018 № 2018.180095 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, аэропорт «Черемшанка», стр. № 27 (кад. № 24:11:0000000:7524) в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Рабочей документации (приложение №3 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 28 778 963 рублей 40 копеек, в том числе НДС. Стоимость выполняемых по договору работ определена сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет расчеты по договору по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3, согласованной лицом, осуществляющим строительный контроль.

В силу пункта 3.10 договора дата подписания, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

Пунктом 4.3.4 договора заказчик обязался осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.4.6 договора заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором из суммы оплаты по договору.

Согласно п. 5.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

В рамках дела № А33-14398/2019 установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора от 03.12.2018 № 2018.180095 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 28 774 709,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019;

- в полном объеме работы, выполненные ООО «Высота» по договору, приняты АО «КрасАвиаПорт» 17.04.2019, что подтверждается подписанием истцом 17.04.2019 справки по форме КС-3 от 09.01.2019 № 5, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2019 № 15 и от 09.01.2019 № 36.;

- заказчик уплатил подрядчику 26 963 225,98 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 399 от 07.02.2019 на сумму 12 065 099 рублей 98 копеек; № 702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796 рублей 68 копеек; № 903 от 14.03.2019 на сумму 4 450 752 рубля 32 копейки; № 1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 рублей.

- подрядчик, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 811 483,44 руб. задолженности. Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ, предъявил подрядчику встречный иск о взыскании 1 641 992,17 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 17.04.2019 (дело № А33-14398/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу № А33-14398/2019 иск ООО «Высота» удовлетворен частично: с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 149 567 рублей 28 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО «КрасАвиаПорт» отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А33-14398/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО «Высота» удовлетворены частично: с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 511 483,44 руб. задолженности и 19 264 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Высота» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований АО «КрасАвиаПорт» отказано; АО «КрасАвиаПорт» из федерального бюджета возвращено 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В Постановлении от 13.08.2020 Третьим арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 28 774 709,42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- ответчиком произведена оплата по данному договору на общую сумму 26 963 225,98 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения;

- наличие долга в сумме 1 811 483,44 руб. послужило основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с первоначальным иском. АО «КрасАвиаПорт» полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, начислил неустойку в сумме 3 453 475,61 руб., размер которой с учетом ранее удержанной с ООО «Высота» суммы 1 811 483,44 руб. (сумма долга за выполненные работы) за период с 18.12.2018 по 17.04.2019 составил 1 641 992,17 руб.;

- наличие долга по оплате выполненных работ в сумме 1 811 483,44 руб. (без учета удержания долга в счет погашения неустойки) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Спор возник относительно наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а именно: наличия или отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также даты окончания периода просрочки – 09.01.2019 или 17.04.2019;

- суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом продолжении выполнения работ подрядчиком после 09.01.2019 и доказанности факта окончания работ ООО «Высота» в полном объеме не ранее 17.04.2019;

- общий размер обоснованно начисленной АО «КрасАвиаПорт» неустойки составляет 689 963,60 руб., соответственно, АО «КрасАвиаПорт» в порядке пункта 5.5 договора вправе было удержать из суммы оплаты по договору указанную неустойку, вследствие чего размер долга АО «КрасАвиаПорт» перед ООО «Высота» за выполненные работы составил бы 1 121 519,84 руб.;

- оценив доводы ООО «Высота» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, снизил размер неустойки до 300 000 руб.;

- поскольку требование АО «КрасАвиаПорт» признано судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 300 000 руб., с учетом применения положений пункта 5.5 договора, позволяющих заказчику удержать из суммы долга начисленную неустойку, размер долга заказчика (АО «КрасАвиаПорт») перед подрядчиком (ООО «Высота») составляет 1 511 483 рубля 44 копейки (1 811 483,44 – 300 000).

При указанных обстоятельствах, Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А33-14398/2019 с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 511 483,44 руб. задолженности.

Платежным поручением №235747 от 25.01.2021 взысканная по делу №А33-14398/2019 сумма в размере 1 530 747,44 руб. перечислена на счет истца.

Истец (по первоначальному иску), ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании п. 5.8 договора начислил неустойку в общей сумме 255 949,09 руб. за общий период с 08.02.2019 по 25.01.2021. Расчет суммы неустойки приложен к исковому заявлению.

Претензией исх. № 715 от 25.11.2021 истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 03.12.2021, оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против порядка и периода представленного истцом расчета неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А33-14398/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 511 483,44 руб. задолженности и 19 264 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма, взысканная с АО «КрасАвиаПорт» в рамках дела №А33-14398/2019, составила 1 530 747,44 руб. (1 511 483,44 руб. + 19 264 руб.).

03.09.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14389/2019 выдан исполнительный лист ФС № 034482363.

Согласно инкассовому поручению от 18.09.2020 № 934270 с расчетного счета акционерного общества «КрасАвиаПорт» в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» списано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» 19 264 руб. госпошлины по исполнительному листу ФС №03448263 от 03.09.2020. Отметка о списании денежных средств имеется на исполнительном листе.

09.11.2020 исполнительный лист передан взыскателем в службу судебных приставов.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №63226/20/24028-ИП в отношении ООО «КрасАвиаПорт» о взыскании 1 530 747 руб. 44 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2020 №24028/20/165194 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно инкассовому поручению от 23.11.2020 № 688 с расчетного счета акционерного общества «КрасАвиаПорт» списано на счет ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю 1 530 747 руб. 44 коп. на основании постановления №24028/20/165194 от 14.11.2020, №63226/20/24028-ИП от 11.11.2020

Платежным поручением №235747 от 25.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Высота» перечислено 1 530 747 руб. 44 коп. со счета судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 по делу № А33-12203/2021 в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" о взыскании 19 264 руб. неосновательного обогащения отказано. Судом установлено, что в результате перечисления за счет средств АО «КрасАвиаПорт» денежных сумм по исполнительному производству на депозитный счет Отделения судебных приставов по Емельяновскому району и одновременного безакцептного списания банком 19 264 руб., имело место двойное перечисление денежных средств. Ссумма переплаты составила 19 264 руб., в результате чего, ООО «Высота» за счет средств АО «КрасАвиаПорт» дважды получены денежные средства в сумме 19 264 руб., а доказательств возврата излишне поступивших денежных средств ООО «Высота» в адрес АО «КрасАвиаПорт» не представлено. Удержание ООО «Высота» денежных средств, полученных в качестве повторной оплаты по исполнительным производствам является неосновательным обогащением за счет АО «КрасАвиаПорт».

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу №А33-3943/2021 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в повторном взыскании суммы долга в размере 19 264 руб. на основании постановления от 14.11.2020 № 24028/20/165194 в рамках исполнительного производства № 63226/20/24028-ИП, признаны незаконными.

Ссылаясь на двойное списание со счета АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» денежных средств в сумме 19 264 руб. в рамках исполнительного производства, истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с претензией от 22.07.2021 исх.№ КА-21-987, в которой просил возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 19 264 руб. (отчет об отслеживании почтового отправления 80080262259084). Указанная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «КрасАвиаПорт» встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 19 264 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785,34 руб. за период с 07.08.2021 по 21.02.2022 (включительно) и далее по день вынесения судом решения, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречный иск не представил, встречные исковые требования не оспорил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2018 №22018.180095 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А33-14398/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО «Высота» удовлетворены частично: с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 511 483,44 руб. задолженности и 19 264 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Высота» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований АО «КрасАвиаПорт» отказано; АО «КрасАвиаПорт» из федерального бюджета возвращено 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В Постановлении от 13.08.2020 Третьим арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 28 774 709,42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- ответчиком произведена оплата по данному договору на общую сумму 26 963 225,98 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения;

- наличие долга в сумме 1 811 483,44 руб. послужило основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с первоначальным иском. АО «КрасАвиаПорт» полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, начислил неустойку в сумме 3 453 475,61 руб., размер которой с учетом ранее удержанной с ООО «Высота» суммы 1 811 483,44 руб. (сумма долга за выполненные работы) за период с 18.12.2018 по 17.04.2019 составил 1 641 992,17 руб.;

- наличие долга по оплате выполненных работ в сумме 1 811 483,44 руб. (без учета удержания долга в счет погашения неустойки) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Спор возник относительно наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а именно: наличия или отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также даты окончания периода просрочки – 09.01.2019 или 17.04.2019;

- суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом продолжении выполнения работ подрядчиком после 09.01.2019 и доказанности факта окончания работ ООО «Высота» в полном объеме не ранее 17.04.2019;

- общий размер обоснованно начисленной АО «КрасАвиаПорт» неустойки составляет 689 963,60 руб., соответственно, АО «КрасАвиаПорт» в порядке пункта 5.5 договора вправе было удержать из суммы оплаты по договору указанную неустойку, вследствие чего размер долга АО «КрасАвиаПорт» перед ООО «Высота» за выполненные работы составил бы 1 121 519,84 руб.;

- оценив доводы ООО «Высота» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, снизил размер неустойки до 300 000 руб.;

- поскольку требование АО «КрасАвиаПорт» признано судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 300 000 руб., с учетом применения положений пункта 5.5 договора, позволяющих заказчику удержать из суммы долга начисленную неустойку, размер долга заказчика (АО «КрасАвиаПорт») перед подрядчиком (ООО «Высота») составляет 1 511 483 рубля 44 копейки (1 811 483,44 – 300 000).

При указанных обстоятельствах, Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А33-14398/2019 с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 511 483,44 руб. задолженности.

Согласно инкассовому поручению от 23.11.2020 № 688 с расчетного счета акционерного общества «КрасАвиаПорт» списано на счет ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю 1 530 747,44 руб. на основании постановления №24028/20/165194 от 14.11.2020, №63226/20/24028-ИП от 11.11.2020

Платежным поручением №235747 от 25.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Высота» перечислено 1 530 747,44 руб. со счета судебных приставов.

Истец (по первоначальному иску), ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании п. 5.8 договора начислил неустойку в общей сумме 255 949,09 руб. за общий период с 08.02.2019 по 25.01.2021.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Согласно расчету суммы неустойки истца, приложенному к исковому заявлению, неустойка составляет 255 949,09 руб.:

1) расчет неустойки по платежному поручению № К702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796,68 руб. – просрочка 15 дней:

6 942 796,68 руб. * 15дн. * 7,75% / 300 = 26 903,30 руб.;

2) расчет неустойки по платежному поручению № К903 от 14.03.2019 на сумму 4 450 752,32 руб. – 35 дней:

4 450 752,32 * 35 дн. * 7,75% / 300 = 40 242,21 руб.;

3) расчет неустойки по платежному поручению № 1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 руб. – 41 дней:

3 504 577 руб. * 41 дн. * 7,75% / 300 = 37 119,31 руб.

4) расчет неустойки, списание со счета по решению суда, платежное поручение № 235747 от 25.01.2021 на сумму 1 530 747,44 руб., из которых 1 511 483,44 руб. основного долга – просрочка 424 дн.:

Период

Кол-во дней

Ставка % ЦБ РФ

1/300

Сумма, руб.


08.02.2019- 16.06.2019

129

7,75

300

51012,15


17.06.2019-28.07.2019

42

7,5

300

16072,84


29.07.2019-08.09.2019

42

7,25

300

15537,08


09.09.2019-27.10.2019

49

7,0

300

17501,54


28.10.2019-15.12.2019

49

6,5

300

16251,43


16.12.2019-31.12.2019

16

6,25

300

5102,49


01.01.2020-09.02.2020

40

6,25

300

12756,22


10.02.2020-06.04.2020

57

6,0

300

17450,52


Итого:

151 684,27


Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Суд полагает, что расчет произведен истцом неверно на основании следующего.

Как установлено в рамках дела № А33-14389/2019, датой окончания ООО «Высота» работ в полном объеме по договору является 17.04.2019.

Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены подрядчиком 17.04.2019, в силу п. 2.3 договора, срок оплаты наступил 16.05.2019, неустойка подлежит начислению на сумму долга начиная с 17.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2020 по делу №А33-14389/2019 пришел к выводу о том, что АО «КрасАвиаПорт» в порядке пункта 5.5 договора вправе было удержать из суммы оплаты по договору неустойку в размере 689 963,60 руб., вследствие чего размер долга АО «КрасАвиаПорт» перед ООО «Высота» за выполненные работы составил бы 1 121 519,84 руб.

При этом, оценив доводы ООО «Высота» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции по делу № А33-14389/2019 снизил размер неустойки до 300 000 руб., установив постановлением от 13.08.2020 по делу №А33-14398/2019 размер долга - 1 511 483,44 руб. (1 811 483,44 – 300 000).

Таким образом, учитывая, что до снижения размера начисленной АО «КрасАвиаПорт» неустойки постановлением суд апелляционной инстанции по делу № А33-14389/2019 размер долга, с учетом реализованного АО «КрасАвиаПорт» права на удержание оплаты в счет начисленной неустойки, установленного пунктом 5.5 договора, составил 1 121 519,84 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению на сумму долга 1 121 519,84 руб. за период с 17.05.2019 по 13.08.2020, а с 14.08.2020 по 11.01.2021 на сумму долга 1 511 483,44 руб.

При этом конечная дата начисления неустойки определена судом с учетом исполнения АО «КрасАвиаПорт» обязательства по оплате – 11.01.2021, что подтверждено инкассовым поручением от 23.11.2020 № 688, которым 11.01.2021 с расчетного счета акционерного общества «КрасАвиаПорт» списано на счет ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю 1 530 747,44 руб. на основании постановления №24028/20/165194 от 14.11.2020, №63226/20/24028-ИП от 11.11.2020, справкой АО «Россельхозбанк» от 19.04.2022 №049-33-55/85.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Однако суд учитывает, что Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid/#t=1652176939599&query;=<***>) следует, что налогоплательщику акционерному обществу "КРАСАВИАПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 до 07.01.2021.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, учитывая установленный договором порядок оплаты, а также размер установленной суммы задолженности, обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 83 372,34 руб.:

1) с 17.05.2019 по 05.04.2020 на сумму 1 121 519,84 руб.:

с 17.05.2019 по 16.06.2019 (31 дн.) * 7,75% * 1/300 = 8 981,51 руб.;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.) * 7,5% * 1/300 = 11 775,96 руб.;

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.) * 7,25% * 1/300 = 11 383,43 руб.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.) * 7% * 1/300 = 12 822,71 руб.;

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.) * 6,5% * 1/300 = 11 906,80 руб.;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.) * 6,25% * 1/300 = 3 738,40 руб.;

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн). * 6,25% * 1/300 = 9 346,00 руб.;

с 10.02.2020 по 05.04.2020 (56 дн.) * 6% * 1/300 = 12 561,02 руб.;

2) с 08.01.2021 по 11.01.2021 на сумму 1 511 483,44 руб.:

с 08.01.2021 по 11.01.2021 (4 дн.) * 4.25% * 1/300 = 856,51 руб.

Таким образом, размер обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ является 83 372,34 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения обоснованно начисленной суммы неустойки.

На основании изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части 83 372,34 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно встречному иску, акционерное общество "КрасАвиаПорт" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" сумму неосновательно полученных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 19 264 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785,34 руб. за период с 07.08.2021 по 21.02.2022 (включительно) и далее по день вынесения судом решения, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14389/2019 выдан исполнительный лист ФС № 034482363.

Согласно инкассовому поручению от 18.09.2020 № 934270 с расчетного счета акционерного общества «КрасАвиаПорт» в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» списано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» 19 264 руб. (госпошлины) по исполнительному листу ФС №03448263 от 03.09.2020. Отметка о списании денежных средств имеется на исполнительном листе.

09.11.2020 исполнительный лист передан взыскателем в службу судебных приставов.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №63226/20/24028-ИП в отношении ООО «КрасАвиаПорт» о взыскании 1 530 747 руб. 44 коп. (1 511 483,44 руб. долг + 19 264 руб. госпошлина).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2020 №24028/20/165194 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно инкассовому поручению от 23.11.2020 № 688 с расчетного счета акционерного общества «КрасАвиаПорт» в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» списано на счет ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю 1 530 747, 44 руб. на основании постановления №24028/20/165194 от 14.11.2020, №63226/20/24028-ИП от 11.11.2020

Платежным поручением №235747 от 25.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Высота» перечислено 1 530 747,44 руб. со счета судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 по делу № А33-12203/2021 судом установлено, что в результате перечисления за счет средств АО «КрасАвиаПорт» денежных сумм по исполнительному производству на депозитный счет Отделения судебных приставов по Емельяновскому району и одновременного безакцептного списания банком 19 264 руб., имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 19 264 руб., в результате чего, ООО «Высота» за счет средств АО «КрасАвиаПорт» дважды получены денежные средства в сумме 19 264 руб., а доказательств возврата излишне поступивших денежных средств ООО «Высота» в адрес АО «КрасАвиаПорт» не представлено. Удержание ООО «Высота» денежных средств, полученных в качестве повторной оплаты по исполнительным производствам является неосновательным обогащением за счет АО «КрасАвиаПорт».

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу № А33-3943/2021 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в повторном взыскании суммы долга в размере 19 264 рубля на основании постановления от 14.11.2020 № 24028/20/165194 в рамках исполнительного производства № 63226/20/24028-ИП, признаны незаконными.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт двойного списания в пользу ООО «Высота» денежных средств в размере 19 264 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из разъяснений пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 19 264 руб. ответчиком (по встречному иску) истцу в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца (по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 264 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место двойное списание денежных средств в пользу ответчика (по встречному иску), истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785,34 руб. за период с 07.08.2021 по 21.02.2022 (включительно).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судом решения, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Вместе с тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

На основании изложенного, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 19 264 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 будет являться 1 157,42 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика 1 157,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 г. по 31.03.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с даты отмены действия моратория, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Высота" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 83 372,34 рублей неустойки, 2 644,67 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Высота" в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2079 от 10.12.2021 г.

Иск акционерного общества "Красавиапорт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 264 рублей неосновательного обогащения, 1 157,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 г. по 31.03.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с даты отмены действия моратория, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований. В результате зачета встречных исковых требований взыскать с акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 62 950,92 рублей неустойки, 644,67 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова