Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А07-11584/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1258/2018
г. Челябинск
13 апреля 2018 года
Дело № А07-11584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление Коммунального Сервиса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11584/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением суда от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального сервиса» (ОГРН:1060232000223, ИНН: <***>, далее – МУП «Управление коммунального сервиса», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о признании договора купли-продажи № 10 от 05.08.2013 заключенный между МУП «Управление коммунального сервиса» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: в виде возмещения стоимости выбывшего из владения должника имущества в размере 134 800 руб.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 30.11.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что должник является унитарным предприятием, согласно выписке с расчетного счета ПАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет должника денежные средства по договору купли-продажи № 10 от 08.08.2013 не поступали. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор, совершенный должником 05.08.2013, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество стоимостью 134 800 руб. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В оспариваемой сделке доказательства встречного исполнения обязательств по договору отсутствуют. Есть основания полагать, что сделка совершена безвозмездно. В действиях должника и ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом. Договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Сделка, совершена должником с нарушением требований закона в части необходимости получения согласия собственника на совершение сделки и уполномоченным органом не одобрена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.02.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В. на судей Калину И.В., Тихоновского Ф.И., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление коммунального сервиса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было закреплено за МУП «Управления коммунального сервиса» на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет от 06.05.2009 № 9/1, акту приема-передачи к нему, перечню имущества (л.д. 32 – 37).

05.08.2013 ФИО3 (покупатель) и МУП «Управление коммунального сервиса» (продавец) заключили договор купли-продажи № 10 (л.д. 31), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять следующие транспортные средства (ТС): Камаз 541120, рег.знак С81ВУ02; полуприцеп бортовой ПП-НЕФАЗ 93341-10, рег.знак <***> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец гарантирует, что ТС принадлежит продавцу на праве собственности, правами третьих лиц не обременен, не заложен, не находится под арестом.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что стоимость ТС по договору составляет: Камаз 541120 – 73 800 руб., полуприцеп бортовой ПП-НЕФАЗ 93341-10 – 61 000 руб. Всего 134 800 руб. Отчет № 13-06/13 об определении рыночной стоимости Камаз 541120, рег.знак С816ВЫ 02, полуприцеп бортовой ПП-НЕФАЗ 93341-10, рег.знак <***> выполнен по заказу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району в лице председателя комитета ФИО5

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства (в размере 73 800 руб. и 61 000 руб.) принимались от ФИО3 на основании договора № 10 от 05.08.2013 (л.д. 59, 60).

Определением суда от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о признании МУП «Управление коммунального сервиса» банкротом.

Решением суда от 30.09.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Впоследствии ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ПП-НЕФАЗ 93341 10, стоимость указанного ТС согласована покупателем и продавцом и составляет 40 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 40 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 10 от 05.08.2013, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 17.06.2016. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи № 10 от 05.08.2013, была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи цена была согласована сторонами на основании отчета № 13-06/13 об определении рыночной стоимости ТС, стороны согласовали цену в размере 134 800 руб., из которых Камаз 541120 – 73 800 руб., полуприцеп бортовой ПП-НЕФАЗ 93341-10 – 61 000 руб.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявил о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных ТС, не представлены и иные доказательства в подтверждение необоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, а равно доказательств того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно выше стоимости, определенной в договоре.

Материалами дела не подтверждается, что МУП «Управление коммунального сервиса» по договору купли-продажи не получило равноценное встречное предоставление.

В доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи ответчиком представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № 110 от 05.08.2013 на сумму 73 800 руб., № 148 от 16.09.2013 на сумму 61 000 руб. О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, в установленном законом порядке не заявлено. Сумма оплаты по договору не является значительной для возникновения сомнений в наличии у покупателя денежных средств, для оплаты приобретенного имущества, соответствующих доводов конкурсным управляющим не приводилось. Суд обоснованно посчитал факт оплаты по договору доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся единственным ликвидным имуществом должника, необходимым для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника, а кредиторы полностью или частично лишились возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая условия сделок с аналогичными, суд учитывает не только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками оборота. Реализованное должником ответчику транспортное средство (ПП-НЕФАЗ 93341 10) в дальнейшем продано им 16.08.2017 ФИО6 за 40 000 руб., то есть соразмерно меньше чем на момент его приобретения.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сделка не относится к обычным рыночным условиям совершения подобных сделок, противоречит обычаям делового оборота, в частности сведения об условиях совершения аналогичных сделок, в том числе совершенных должником, равно как и доказательства того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В деле также не имеется доказательств подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, что сделка, совершена должником с нарушением требований о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки и уполномоченным органом не одобрена, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации № 80 от 25.12.2013 ТС сняты с учета сельского поселения Юмагузинского сельсовета в связи с реализацией ФИО3, купля-продажа совершена по стоимости, определенной в соответствии с Отчетом № 13-06/13 выполненным по заказу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении норм, касающихся порядка отчуждения муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредитора и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве (л.д. 46-48) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте определения суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика, между тем, это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим ФИО2 была утверждена решением от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (27.09.2016), дата истечения срока, соответственно, 27.09.2017. Заявление конкурсным управляющим подано в суд 03.08.2017 посредством системы «Мой арбитр» (л.д. 22). Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП «Управление коммунального сервиса» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление Коммунального Сервиса» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление Коммунального Сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский