Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-23133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23133/2022


Дата принятия решения – 17 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Кукмор к Судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО2, п.г.т. Балтаси, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Уныш", Начальника отдела – старшего судебного пристава по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО2 в не осуществлении мер по входу на территорию должника с целью исполнения судебного акта и изъятию имущества являющегося предметом исполнения по решению суда с территории должника 06.07.2022,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.08.2022 г. ФИО4;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Уныш" – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО3 – лично, ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", г.Кукмор (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО2, п.г.т. Балтаси (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО2

Определением от 31.08.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Уныш", в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Этим же определением судом принято уточнение предмета требования, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в не осуществлении мер по входу на территорию должника с целью исполнения судебного акта и изъятию имущества являющегося предметом исполнения по решению суда с территории должника.

Определением от 22.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Начальник отдела – старший судебный пристав по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО3

ООО «УНЫШ», УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал листа ознакомления с исполнительным производством. Копия листа ознакомления с исполнительным производством приобщена к материалам дела.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан и ФИО3 требования заявителя не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Уныш", об обязании ответчика вернуть истцу товар, переданный ответчику по договору купли-продажи от 27.04.2018. Дело №А65-9990/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-9990/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал обязал Общество с ограниченной ответственностью "Уныш", Кукморский район, с. Каркаусь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>), товар, переданный по договору купли-продажи от 27.04.2018, а именно:

№
Наименование

Марка

Цвет

Год выпуска

№ двигателя


1
Трактор

Беларус -826

красный

2009

453423


2
Трактор

Беларус -826

красный

2009

460401


3
Трактор

Беларус -826

красный

2009

461055


4
Экскаватор-погрузчик

ЭО-2626

синий

2009

424379


5
Трактор

Беларус-1221.2

синий

2009

075246


6
Трактор колесный

КАМАЗХТХ215

синий

2008

0579974


7
Трактор

Беларус-1221.2

красный

2009

073849


8
Трактор

Беларус-1221.2

синий

2009

084523



Решение вступило в законную силу, в связи с чем 26.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №035363171.

На основании указанного исполнительного листа, 08.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №430466/21/16021-ИП.

04.07.2022 заявитель обратился в службу приставов с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором просил назначить 06.07.2022 в 13 ч. 00 м. ответственного судебного пристава-исполнителя с сотрудниками ОУПДС и совместно с взыскателем совершить исполнительные действия по адресу: <...> для передачи имущества указанного в исполнительном листе.

06.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с сотрудниками ОУПДС и представителем взыскателя выехали по адресу: РТ, <...> для исполнения решения суда, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Как указал заявитель, судебный пристав по ОУПДС в нарушение своих обязанностей не стал составлять протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении должника. Представитель взыскателя предложил ответчику войти на территорию, принадлежащую должнику для совершения исполнительных действий, однако ответчик не зашел на указанную территорию, составил акт о совершении исполнительных действий, не дав его взыскателю для ознакомления, и покинул место совершения исполнительных действий.

12.07.2022 заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, а также с актом о совершении исполнительных действий.

С указанием на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено бездействие, выразившееся в не осуществлении мер по входу на территорию должника с целью исполнения судебного акта и изъятию имущества являющегося предметом исполнения по решению суда с территории должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия, выразившегося в не осуществлении мер по входу на территорию должника с целью исполнения судебного акта и изъятию имущества являющегося предметом исполнения по решению суда с территории должника.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что 04.07.2022 заявитель обратился в службу приставов с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором просил назначить 06.07.2022 в 13 ч. 00 м. ответственного судебного пристава-исполнителя с сотрудниками ОУПДС и совместно с взыскателем совершить исполнительные действия по адресу: <...> для передачи имущества указанного в исполнительном листе.

06.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с сотрудниками ОУПДС и представителем взыскателя выехали по адресу: РТ, <...> для исполнения решения суда, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Как указал заявитель, 06.07.2022 представитель взыскателя предложил ответчику войти на территорию, принадлежащую должнику для совершения исполнительных действий, однако ответчик не зашел на указанную территорию, составил акт от 06.07.2022 о совершении исполнительных действий и покинул место совершения исполнительных действий.

Соответственно, уже 06.07.2022 взыскателю (в лице представителя, участвовавшего при совершении исполнительских действий и обратившегося в последующем в суд) было известно о вменяемых бездействиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 в не осуществлении 06.07.2022 мер по входу на территорию должника с целью исполнения судебного акта и изъятию имущества являющегося предметом исполнения по решению суда с территории должника.

Таким образом, с 07.07.2022 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, срок на обжалование в суде оспариваемого бездействия, совершенного 06.07.2022, истек 20.07.2022.

Даже если учитывать, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства 12.07.2022, срок на обжалование истек 26.07.2022.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 18.08.2022 (согласно штампу на расписке в получении отправлении) (л.д.13), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не указал, что ранее им было подано аналогичное заявление, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Так, судом установлено, что ранее 28.07.2022 ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан ФИО2, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дело №А65-21048/2022.

Определением от 04.08.2022 по делу №А65-21048/2022 суд возвратил указанное заявление, в связи с тем заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ, а именно в заявлении отсутствует подпись заявителя или его представителя. Определение от 04.08.2022 по делу №А65-21048/2022 о возвращении заявления размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2022.

Соответственно, первоначальное заявление взыскателя было возвращено судом по вине самого заявителя.

Таким образом, даже на момент первоначального обращения в суд (дело №А65-21048/2022) заявителем уже был пропущен срок на обжалование в суде оспариваемого бездействия, совершенного 06.07.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в не осуществлении мер по входу на территорию должника с целью исполнения судебного акта и изъятию имущества являющегося предметом исполнения по решению суда с территории должника был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что исполнительное производство №430466/21/16021-ИП с 05.02.2022 было передано и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В период с 05.07.2022 по 11.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 была временно освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (представлен больничный лист).

Как указал в отзыве врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ исполнительное производство №430466/21/16021-ИП по акту приема-передачи 06.07.2022 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что представленный акт приема-передачи 06.07.2022 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не подписан.

Кроме того, как указал ответчик, 06 июля 2022 года в 14 часов врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФСПП России по РТ устно поручила судебному приставу-исполнителю ФИО2 осуществить выход по адресу: РТ, <...>. На момент такого поручения судебный пристав-исполнитель ФИО2 не была ознакомлена материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства (в том числе исполнительный лист) не были переданы ей по акту приема-передачи. Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФСПП России по РТ сообщила ответчику, что необходимо лишь совершить выезд по указанному адресу совместно с представителем взыскателя, в связи поступлением ходатайства от 04 июля 2022 со стороны взыскателя о совершении исполнительных действий 06 июля 2022 года и явкой представителя взыскателя в отделение. В место совершения исполнительных действий ответчик совместно с представителем взыскателя прибыл примерно в 17 часов. Приехав по указанному адресу ответчиком было установлено, что ворота от машинно-тракторного парка были закрыты на замок. Перед воротами поперек стоял трактор с погрузчиком. Представители должника ООО «Уныш» не установлены. Двери здания отведенного для специалистов ООО «Уныш» были закрыты на замок.

Указанные обстоятельства были также зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 06.07.2022.

Как указал ответчик, в связи отсутствием должника на месте совершения исполнительных действий требование решения суда исполнить не удалось.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании ч. 3 той же статьи извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств направления (вручения) должнику извещения о проведении 06.07.2022 в его отношении исполнительных действий, выразившихся в выходе по адресу: РТ, <...>.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, если бы совершила исполнительные действия 06.07.2022, а именно вход на территорию должника с целью исполнения судебного акта, в отсутствие извещения должника о проведении исполнительных действий и в отсутствие самого должника на месте совершения исполнительных действий, то должник, как участник исполнительного производства был бы лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве. Объективной возможности заблаговременно известить должника о совершаемом исполнительском действии у ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку устное поручение о необходимости совершения исполнительских действий, было дано судебному приставу-исполнителю 06.07.2022 непосредственно перед выездом на место совершения исполнительских действий. Более того, как указано ранее, ходатайство о совершении исполнительских действий было представлено в отдел 04.07.2022, а судебный пристав, который вел спорное исполнительное производство, с 05.07.2022 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности от 05.07.2022)

Таким образом, если бы ответчик 06.07.2022 осуществил желаемые взыскателем действия, то данные действия не соответствовали бы положениям Закона N 229-ФЗ.

Соответственно, отсутствуют основания для выводов о неправомерности бездействий ответчика по не осуществлению непосредственного входа на территорию должника в его отсутствие, а также в отсутствие уведомления последнего о совершении исполнительных действий, при том, что исполнительное производство формально на исполнении у ответчика не находилось (не предавалось по акту).

Кроме того, суд также считает необходимыми отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа были частично исполнены службой судебных приставов и изъято 7 из 8 предметов исполнения. Указанное не оспаривали и подтвердили сами стороны в ходе судебного разбирательства. Затруднения в изъятии последнего предмета исполнения (трактор) вызваны с невозможностью однозначной идентификации трактора (отсутствие идентифицирующих номерных обозначений на технике) и необходимостью привлечения специалиста для идентификации и последующего исполнения судебного акта в полном объеме. Указанное также признано самим заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием виновных, умышленных бездействий со стороны ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, оспаривание вменяемых бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявленных как не осуществлении мер по входу на территорию должника с целью исполнения судебного акта и изъятию имущества являющегося предметом исполнения по решению суда с территории должника 06.07.2022, не направлено на восстановление и не способно каким-либо образом восстановить права заявителя с учетом конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов