Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А39-7036/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7036/2023
г. Владимир
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2025 по делу № А39-7036/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.06.2025 суд первой инстанции завершил процедуру; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия арбитражному управляющему денежные средства в размере 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, кредитор) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что завершение процедуры реализации имущества ФИО2 является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы с целью сбора информации о финансовом состоянии должника и выявления имущества; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок; не выявлена информация относительно наличия/отсутствия возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника; не установлена принадлежность имущества на праве совместной собственности с супругом; информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств отсутствует; инвентаризация имущества не произведена. Кроме того, судом необоснованно применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.11.2023 в отношении должника введена процедура

реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере

4 453 456 руб. 36 коп.; требования, учтенные за реестром требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составили – 54 628 руб. 24 коп.; принадлежащее должнику жилое помещение (квартира) площадью 33,10 кв.м, расположенное по адресу: <...> (основание приобретения - договор купли-продажи квартиры от 02.12.2014) исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье; конкурсная масса должника сформирована в сумме 744 333 руб. 64 коп., из которых 463 127 руб. 99 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, остальные денежные средства распределены следующим образом – 17 609 руб. 90 коп. – погашение текущих расходов, 31 514 руб. 09 коп. – погашение требований кредиторов второй очереди (100%), 232 084 руб. 66 коп. – частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (4,9%); по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование

конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Доводы заявителя относительно того, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у должника электронных денежных средств, равно как и доказательств совершения должником переводов таких средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 05.03.2025, сведения о блокировке и закрытии счетов должника на основании уведомлений финансового управляющего, выписки по счетам.

При этом само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Заявитель не представил объективные доказательства имеющих в действительности не учетных финансовым управляющим активов должника.

Утверждение о том, что отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрационные органы, противоречит материалам дела, в отчете от 03.06.2025 перечислены все мероприятия, которые совершены финансовым управляющим в процедуре банкротства должника, а также к ходатайству о завершении процедуры реализации (поступило в материалы дела 27.01.2025) приложены ответы регистрирующих органов. В дополнение к представленным с ходатайством сведениям, финансовый управляющий представил в материалы дела 11.03.2025 актуальные сведения из регистрирующих органов.

На основании полученных из регистрационных органов ответов, с учетом представленных должником документов относительно принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Кроме того, сведения об имущественном состоянии должника были изложены финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника.

Позиция в части не реализации имеющегося у должника недвижимого имущества, является несостоятельной ввиду того, что данное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено финансовым управляющим из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания.

Вопреки предположениям заявителя, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что также отражено в отчете управляющего и в материалы дела представлена опись имущества должника от 11.04.2025.

Информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств также отражена в отчете финансового управляющего.

Аргумент Корпорации о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок совершенных должником и не совершал действия по оспариванию каких-либо сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, является голословным и подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

от 02.03.2024 (представлено в материалы дела, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 27.01.2025 в 15:55 МСК), за весь анализируемый период финансовым управляющим, на основании полученных из государственных органов сведений, проведен полный анализ сделок, совершенных должником.

В результате анализа сделок финансовым управляющим какие-либо сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, не выявлены.

В связи с отсутствием таких сделок должником, финансовым управляющим соответствующие мероприятия по их оспариванию не совершались.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, свидетельствующих о совершении должником в спорный период каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсные кредиторы, в том числе и Корпорация, не лишены были возможности самостоятельно оспорить сделки совершаемые должником по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в случае отказа финансового управляющего, обосновав положительные перспективы таких действий.

Однако с подобными заявлениями Корпорация не обращалась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, равно как и наличие отказа финансового управляющего на требование кредиторов, в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе не указание в отчете финансового управляющего сведений об анализе сделок, при наличии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 02.03.2024, в котором проведен анализ сделок должника и им дана оценка, не свидетельствует о не проведении финансовым управляющим мероприятий по анализу сделок должника. Указанные документы были представлены в суд заблаговременно 27.01.2025, Корпорация не лишена была права ознакомиться с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами и заявить возражения.

Доводы об отсутствии действий по выявлению информации о наличии (отсутствии) возбужденных (ранее возбуждавшихся) в отношении должника уголовных дел являются несостоятельными и подлежат отклонению, сведения о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника финансовым управляющим не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих

освобождение гражданина от исполнения обязательств, в период процедуры реализации имущества не наступало. Кроме того, должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом представлена справка от 26.05.2023 № 013/17431-Б из Управления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, из которой следует, что должник к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, факт отсутствия у должника зарегистрированного брака подтверждается штампом о государственной регистрации расторжения барка от 13.08.2014 в копии паспорта должника, представленной в материалы дела (том 1, лист дела 35), свидетельством о расторжении брака от 13.08.2014, а также справкой Отдела ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 05.03.2025 № А-00308. Иные сведения о семейном положении должника отсутствуют, кредитором не представлены.

Таким образом, заявленные Корпорацией доводы о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кредитора, доказательств сокрытия должником ликвидного имущества в материалы дела не представлено, финансовым управляющим в полном объеме исследован вопрос наличия (отсутствия) имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил необходимые запросы для раскрытия полной информации в отношении должника. Перечень запросов и ответы на них отражены в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах. Таким образом, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.

Финансовым управляющим исследовались документы, представленные непосредственно самим должником. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Подробно сведения о ведении процедуры банкротства должника представлены в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах.

Кредитор, действуя разумно и предусмотрительно, не лишен был права ознакомиться с отчетами финансового управляющего, в том числе с итоговым отчетом и приложенными к нему документами и заявлять возражения.

Таким образом, заявленные Корпорацией доводы о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов

из регистрирующих органов финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, проведен анализ сделок и финансового состояния должника.

Отчет о результатах деятельности финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами был направлен в адрес кредиторов должника, заблаговременно представлен в материалы дела.

Финансовым управляющим также было назначено проведение собрания кредиторов должника по итогам процедуры реализации. Именно на собрании кредиторами реализуется право на полное и своевременное ознакомление с ходом процедуры, оценивается достаточность проведенных финансовым управляющим мероприятий, выносятся на обсуждение участвующих в деле лиц предложения по проведению дополнительных мероприятий в деле о банкротстве, а также рассматривается вопрос о завершение процедуры реализации имущества. Однако, действуя разумно и предусмотрительно, кредитор участия в собрании не принял, соответствующим правом не воспользовался.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил

кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу

о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина

от дальнейшего исполнения обязательств. Следует Доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 не представлено, потому суд первой инстанции обоснованно признал ее свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредиторы были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому

управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должник принял на себя несколько обязательств, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2025 по делу

№ А39-7036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина