Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А13-4035/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4035/2017
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-4035/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по данному делу открытое акционерное общество «Порт Сокол» (место нахождения: 162135, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, площадь Печаткина, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 31.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 06.08.2018 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Конкурсный управляющий Должника 13.12.2022 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительными сделками операции списания/ перечисления с расчетного счета Должника № 40702810400010000062, открытого в акционерном обществе «БАНК СГБ» (далее – расчетный счет ), в пользу Инспекции денежных средств в размере 1 646 014 руб. 63 коп. на основании инкассовых поручений от 02.02.2022 № 8270 на сумму 153 186 руб., от 14.12.2021 № 8269 на сумму 868 057 руб., от 02.02.2022 № 8271 на сумму 497 руб. 85 коп., от 02.02.2022 № 8272 на сумму 2 821 руб.19 коп., от 09.03.2022 № 1137 на сумму 5 634 руб. 71 коп., от 09.03.2022 № 1138 на сумму 24 146 руб. 88 коп., платежных поручений от 01.04.2022 № 12 на сумму 88 751 руб., от 01.04.2022 № 13 на сумму 502 920 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Инспекцию возвратить 1 646 014 руб. 63 коп. в конкурсную массу Должника. Заявление обосновано ссылками на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также погашением задолженности по уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества из конкурсной массы Должника, преимущественно перед непогашенными текущими и реестровыми требованиями иных кредиторов.

Определением суда от 15.02.2023 производство по спору приостановлено.

Определением суда от 11.10.2023 производство по спору возобновлено.

Определением от 13.10.2023 суд, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.05.2023 №ЕД-7-4/361 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области», произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика Инспекцию на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление). Заявленные требования удовлетворены; оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 1 646 014 руб. 63 коп. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с определением от 13.10.2023 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства спора. Ссылается на неосведомленность о нарушении спорными списаниями очередности удовлетворения требований кредиторов Должника ввиду того, что на момент совершения сделки отсутствовали разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление № 28-П). Отмечает, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2021 года Должник (налогоплательщик) представил самостоятельно, а также исчислил и уплатил налог. На момент списания денежных средств задолженность по текущим платежам отсутствовала; остаток денежных средств на расчетном счете Должника по состоянию на 06.05.2022 составлял 1 475 495 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе реализации имущества Должника (станки, оборудование, товарно-материальные ценности, краны, право аренды земельных участков с объектами недвижимого имущества) на его расчетный счет поступили денежные средства, часть которых в сумме 1 646 014 руб. 63 коп. в период с 14.12.2021 по 14.04.2022 списана на основании инкассовых поручений в погашение 1 612 914 руб. налога на прибыль и 33 100 руб. 63 коп. пеней, начисленных на данный налог. Основаниями для списания платежей явились налоговые декларации по указанному налогу и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Должника за периоды 9 и 12 месяцев 2021 года.

Возражая против преимущественного удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, отметив, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

В подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки налога на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Вместе с тем не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим.

Аналогичный подход может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Поскольку средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Принимая во внимание указанный выработанный правовой подход, следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что требования по уплате налога на прибыль с продажи имущества Должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые платежи подлежат удовлетворению в качестве реестровых третьей очереди.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие непогашенной задолженности по текущим платежам четвертой очереди в размере 724 811 руб. 62 коп., а также непогашенной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 98 925 217 руб. 95 коп. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое требование подлежало пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди.

Ссылки апеллянта на различные периоды вступления в законную силу Постановления № 28-П и совершения оспариваемых сделок, отсутствие осведомленности налогового органа о нарушении рассматриваемыми платежами очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку в названном Постановлении приведено толкование положений Закона, а также указано на необходимое и последовательное применение правовых норм действующего порядка удовлетворения требований об уплате налога с продаж (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-113822).

Правовые последствия недействительности сделки, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены судом верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим Должника представлена копия чека-ордера от 13.12.2022 на сумму 6 000 руб.; подлинный документ не представлен в материалы дела. Платежный документ не содержит ссылок на номер дела, рассматриваемый обособленный спор; возможность соотнести совершенный платеж с уплатой государственной пошлины по обособленному спору не представляется возможным. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном законом порядке. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует изменить в указанной части. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-4035/2017 изменить, исключить из резолютивной части определения третий абзац.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова