Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А41-2159/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2159/18
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Домодедово Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2019;

от комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области– представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2019;

от СХПК «Племзавод «Русь» – представитель Никонова Т.С. по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области, СХПК "Племзавод Русь" жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-2159/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК "Племзавод Русь" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь" (далее - кооператив), Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" с требованиями:

- признать недействительным договор N 31/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - аэропорт";

- применить последствия недействительной сделки к договору N 31/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК- племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - аэропорт", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ООО "Мера-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - аэропорт";

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0080107:281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Домодедово (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-2159/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.02.2019 СХПК "Племзавод Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 107 000 руб. судебных расходов (том 3 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу №А41-2159/18 с комитета в пользу кооператива взыскано 40 000 руб.расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 3 л.д.41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционной жалобы СХПК «Племзавод «Русь» возражал.

Представитель комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области, просит обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционной жалобы СХПК «Племзавод «Русь» возражает.

Представитель СХПК «Племзавод «Русь» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционной жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, кооператив, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил соглашение от 29.12.2016, заключенное между СХПК "Племзавод Русь" (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Никоновой Т.С. (адвокат) (том 3 л.д.6-9).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 соглашения.

Согласно акту от 13.08.2018 работы по договору выполнены и приняты без замечаний (том 3 л.д.15-16).

Платежным поручением от 12.02.2019 №186 кооператив оплатил 214 000 руб. (том 3 л.д.17).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем кооператива изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя кооператива в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Довод администрации о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия кооператива по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Довод кооператива о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 40 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-2159/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич