Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А33-31876/2020

198/2021-13960(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2021 года Дело № А33-31876/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный центр «Покровский» (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-31876/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью расчетный центр «Эксперт-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за август 2020 года по договору № 3 от 21.04.2016 в размере 299 712 рублей 32 копейки, неустойки в размере 12 587 рублей 92 копейки за период с 11.09.2020 по 22.10.2020, а также неустойки с 23.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт - ПРО» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635) в пользу общества с ограниченной ответственностью расчетного центра «Эксперт-ПРО» (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583) задолженность за август 2020 года по договору № 3 от 21.04.2016 в размере 299 712 рублей 32 копейки, неустойку в размере 11 089 рублей 35 копеек за период с 16.09.2020 по 22.10.2020, а также неустойку с 23.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 9 201 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком с марта 2020 года; фактически с марта 2020 года истцом услуги не оказывались, так как между ответчиком и акционерным обществом «КрасИнформ» заключен договор № 05/Д-12/20/У02/ЖКЦП от 24.01.2020 на оказание комплекса услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов.

Общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-Про» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ввиду добросовестного исполнения истцом


обязательств по договору, а довод ответчика о расторжении договора с истцом на основании письма - претензии от 20.04.2020 из-за нарушений истца несостоятелен, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при исполнении обязательств по договору последним. Дополнительно указывает, что замечаний, возражений и претензий в адрес истца об объеме и качестве оказанных услуг от ответчика не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить истцу или представителю истца лично под расписку, доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

01.03.2021 в материалы дела поступили документы во исполнение определения от 04.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.03.2021 в 17:42:44 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

26.04.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 на оказание услуг расчетного центра, кроме того заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования 26.04.2021 № 727/1-6-21, а также с целью проверки заявления о фальсификации назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения


дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении акта экспертного исследования от 26.04.2021 № 727/1-6-21, в связи с чем, указанный документ возвращается апеллянту.

Рассмотрев заявление апеллянта о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 на оказание услуг расчетного центра, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции апеллянт указывает изготовление акта экспертного исследования 26.04.2021.

Так, для заявления о фальсификации доказательства предусмотрена лишь письменная форма указанного заявления, представление иных доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не названо.

Спорное доказательство – дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 на оказание услуг расчетного центра, как следует из материалов дела, было подписано 01.01.2016, а настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 28.12.2020 (исковое заявление поступило 29.10.2020), более того ответчиком (апеллянтом) в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, доводов относительно неподписания спорного доказательства не заявлялось. Доказательств отсутствия сведений относительно подлинности подписи спорного документа при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о позднем получении экспертного заключения - 26.04.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Иное фактически будет означать предоставление апеллянту не предусмотренной процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности


возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с возможностью заявления ходатайства о фальсификации доказательств и с представлением в материалы дела дополнительных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не усматривается.

Фактически направленные апеллянтом дополнительные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт - Про» (далее - исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2» (далее - заказчик, 03.09.2018 наименование изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский») заключен договор на оказание услуг расчетного центра № 3 от 21.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за жилищно- коммунальные услуги, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуга, оказываемая исполнителем в рамках договора, является комплексной и заключается в выполнении исполнителем услуг, обозначенных настоящим пунктом.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2019 установлена ежемесячная стоимость услуг:

- 2 рубля 13 копеек – за оказание услуг по ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ, формированию квитанций в специализированном программном комплексе;

- 2 рубля – за оказание услуг в части осуществления начислений и учета оплат, выставлению платежных документов по адресам, предусмотренным разделом 2 приложения № 1 к договору («Стоимость услуг»).

Согласно пункту 2.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами. В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми без претензий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и


подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон.

Так, пунктом 3.1.6 договора определено, что исполнитель обязан осуществлять прием показаний приборов учета коммунальных ресурсов от собственников и пользователей многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика по указанному телефону.

Одной из обязанностей заказчика, названной пунктом 3.2.8 договора, является обеспечение хранения базы информации на собственном сервере и подключение к ней исполнителя для целей оказания услуг по договору.

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность направления исполнителю информации, предусмотренной договором, возложена на заказчика, а исполнитель не несет ответственности за последствия, вызванные использованием для целей расчетов некорректных данных, предоставленных заказчиком (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае непредставления/ несвоевременного предоставления, либо неполной и (или) недостоверной информации заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до момента устранения нарушения. В таком случае исполнитель не отвечает за задержку формирования и печати платежных документов, а также за правильность и актуальность информации в программе, иные негативные последствия. В случае неустранения заказчиком нарушения в течение 5 рабочих дней исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017).

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017) любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 299 712 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлены акт № 166 от 31.08.2020, счет на оплату № 166 от 31.08.2020 за оказанные услуги за август 2020 года, которые были получены ответчиком согласно расписке 10.09.2020, однако подписаны со стороны ответчика не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию № 121 от 11.09.2020 об оплате задолженности по договору за период с февраля по август 2020 года и пени, начисленной за период с 11.04.2017 по 11.09.2020, которая получена ответчиком 15.09.2020 и оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим


образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались ответчик в материалы дела не представил, равно как и замечаний по факту оказания услуг.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг - 0,1 % за каждый день просрочки заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, акт и счет на оплату за август 2020 года по договору подписаны в одностороннем порядке, направлены ответчику письмом от 09.09.2020 и получены последним 10.09.2020, с учетом положений пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с тем, что ответчиком задолженность не была оплачена, истец начислил неустойку.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что истцом прием показаний ИПУ КУ от собственников и пользователей не осуществлялся, заказчиком показания ОДПУ КУ за август не представлялись, в связи с чем истцом платежные документы, напечатанные истцом, содержат некорректные данные, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора на оказание услуг расчетного центра № 3 от 21.04.2016 согласовали, в том числе права и обязанности сторон, стоимость услуг и условия оплаты, ответственность сторон.

Так, пунктом 3.4.1 договора на заказчика возложена ответственность за полноту, достоверность и своевременность направления исполнителю информации, предусмотренной договором. А как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.4.2 договора исполнителю предоставлено право, а не обязанность приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком предусмотренных договором сведений и отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2019, содержит сведения об адресах многоквартирных домов, общей площади помещений многоквартирных домов, даты начала начисления, год постройки дома, этажность, площадь мест общего пользования, степень благоустройства и иные сведения, необходимые для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, истец исполнял обязанность во исполнение условий договора по выполнению услуг, предусмотренных разделом 1 договора, в противном случае за несвоевременное представление платежных документов заказчик вправе был выставить неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств недостоверности данных платежных документов, подготовленных истцом, не представлено.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о недостоверности данных платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о фактическим прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с марта 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.


В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017) во взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны установили специальный срок для расторжения договора в случае одностороннего отказа любой из сторон, согласовав, что в таком случае договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев со дня уведомления.

20.04.2020 ответчик в адрес истца направил заказным письмом с уведомлением № 82800000354811 уведомление - претензию о расторжении договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное почтовое отправление возвращено почтовым органом отправителю с отметкой «истек срок хранения» 21.05.2020.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом того, что уведомление о расторжении договора вернулось


ответчику в связи с истечением срока хранения 21.05.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора с 21.11.2020, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказания исполнителем услуг в августе 2020, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор являлся в указанный период действующим.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о недействительности договора в спорный период - август 2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-31876/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.О. Зуев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 5:48:20Кому выдана Зуев Андрей Олегович