Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А55-18421/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11913/2023

22 августа 2023 г. Дело № А55-18421/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-18421/2023

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств по договору поручительства №22779-NNV/S1 от 02.04.2020 в размере 44 876 908,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление АО «Райффайзенбанк» принято к производству.

Одновременно АО «Райффайзенбанк» просит принять обеспечительные меры в виде запрета МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области осуществлять меры по реализации имущества должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №55621/21/63045-СД до рассмотрения по существу Арбитражным судом Самарской области заявления АО «Райффайзенбанк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда самарской области от 09 июня 2023 года заявление АО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области осуществлять меры по реализации имущества должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №55621/21/63045-СД до рассмотрения по существу Арбитражным судом Самарской области заявления АО «Райффайзенбанк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя должника поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-18421/2023, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор действовал как в интересах иных кредиторов, так и в своем интересе, так как осуществление действий по реализации имущества до введения в отношении должника процедуры банкротства приведет к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137, 138 Закона о банкротстве, преимущественному удовлетворению требований кредиторов, уменьшению активов должника, лишит возможности расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом послужило наличие задолженности в размере 50 599 072, 69 руб. и 60 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, в отношении должника на момент обращения заявителя по требованиям ряда взыскателей возбуждено сводное исполнительное производство № 55621/21/63045-СД, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области (Код по ВКСП: 63045, адрес подразделения: 443030, Россия, <...>) ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен поиск и арест имущества должника, включая недвижимое имущество, которое передано в настоящее время на реализацию, назначен ответственный хранитель имущества.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, являются соразмерными и достаточными для обеспечения возможности погасить требования к должнику, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В силу п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при возможности реализации имущества должника в исполнительном производстве арбитражный суд, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Изучив материалы дела и доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения запрета реализации имущества должника, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу. Непринятие таких обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принятые судом обеспечительные меры не отменяют наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, а лишь приостанавливают исполнительные действия в части реализации имущества, что позволяет должнику осуществлять хозяйственную деятельность, и обеспечивают возможность сохранить активы должника в интересах кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку носят временный характер; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

На основании вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав на удовлетворение требования отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 24.07.2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно все имущество, принадлежащее должнику, подлежит включению в конкурсную массу.

ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-18421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова