Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А67-2342/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-2342/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10666/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2342/2022 (судья Попилов М.О.)

по иску акционерного общества «Томская генерация» (634041, Томская область, Томск город, ФИО3 проспект, дом 36, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (129344, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Искры <...>, этаж чердак, помещ. ii, ком 3, оф. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее – ООО «ПолиПривод») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 710 000 руб., уплаченной в пользу ответчика покупной стоимости товара (редуктора), переданного по товарной накладной от 03.08.2020 № 000184.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 000 руб. основного долга, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 30 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На АО «Томская генерация» возложена обязанность возвратить в пользу ООО «ПолиПривод» редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному редуктору в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением, ООО «ПолиПривод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что спорный товар соответствует условиям договора поставки, основания для отказа покупателя в приемке отсутствовали.

АО «Томская генерация» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года между АО «Томская генерация» (покупатель) и ООО «ПолиПривод» (поставщик) заключен договор поставки № 03.10.638.19 (далее - договор). Указанный договор заключен на электронной площадке по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом открытого запроса котировок (протокол заседания закупочной комиссии ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» № 141750/ЗК-ПВПИ от 20.11.2019). На основании п.1.1 договора в рамках настоящего договора поставщик обязался поставить продукцию (редуктора) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки, которые указаны в спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020г.

31 августа 2020 года по товарной накладной № 000184 от 03.08.2020, счету-фактуре №000184 от 03.08.2020 на общую сумму 2 593 353,60 руб. поставщик поставил покупателю редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) в количестве 1 шт., стоимостью 1 710 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 285 000,00 руб.

Договором предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию, являющейся новой, не использованной (п.2.2.2 договора).

Поставленная продукция по договору (товарная накладная № 000184 от 03.08.2020, счет-фактура №000184 от 03.08.2020), в том числе редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) в количестве 1 шт., оплачена в полном объеме на основании платежного поручения № 4557 от 15.09.2020 в размере 2 593 353,60 руб.

Пунктом 4.5 договора, предусмотрено право покупателя на проведение входного контроля, инспекцию, испытания и, в случае необходимости, отказ от продукции после ее получения.

02 сентября 2020 года группой входного контроля АО «Томская генерация» проведен входной контроль редуктора 5А092-0 СБ (ЦО-800) в количестве 1 шт., поставленного по товарной накладной №000184 от 03.08.2020. Группой входного контроля установлено, что в паспорте редуктора 5А092-0СБ (ЦО-800) отсутствует чертеж редуктора с указанием габаритно-присоединительных размеров, технические характеристики редуктора представлены не в полном объеме. Измеренные габаритно-присоединительные размеры редуктора (1720*550мм, высота вала 850мм) не соответствуют размерам заявленного к поставке редуктора по Ч.5А-092-0СБ (1750*630мм, высота вала 800мм). У поставленного редуктора отсутствует система охлаждения. Масса редуктора (4340кг) не соответствует заявленной по чертежу 5А-092-0СБ (5280 кг.). Крышка лючка изготовлена из листа рифленого, закреплена болтами, имеющими ржавчину на головке. Корпус редуктора имеет ржавые пятна, проступающие через антикоррозионное покрытие. Маслоуказатель (щуп) редуктора низкого качества изготовления, не обеспечивает точность измерения уровня масла и плотность закрытия.

Поставленный редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) не отвечает техническим требованиям, что подтверждается протоколом входного контроля от 02.09.2020.

В адрес поставщика направлено письмо от 29.09.2020 № 10-1095 о возврате оплаты за поставленный редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800), а также о возврате редуктора.

21 октября 2020 года ООО «ПолиПривод» направило письмо, в котором выразило свое несогласие с заявленными требованиями, а именно редуктор, по мнению поставщика, не является бывшим в употреблении, а также о возможности проведения независимой экспертизы.

08 декабря 2020 года в адрес ООО «ПолиПривод» направлена претензия № 10-10185 об отказе от поставленной продукции и возврате оплаты за редуктор 5А092-0СБ в размере 1 710 000 руб.

Требования претензии от 08.12.2020 № 10-10185 поставщиком удовлетворены не были.

27 сентября 2021 года в адрес ООО «ПолиПривод» направлено письмо № 10-11546 о командировании представителя поставщика для проведения независимой экспертизы редуктора 5А092-0СБ (ЦО-800) 08.11.2021 к 9:00 час. по адресу: <...>, каб.476.

В установленный срок ООО «ПолиПривод», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения экспертизы, своего представителя не направило.

29 декабря 2021 года ООО «Судебная Экспертиза» выдало заключение экспертизы № 382/2021. Экспертизой установлено следующее:

1.Ревизионный люк не заводского исполнения, выполнен из рифлёного металла. Отверстия в ревизионном люке не симметричны, не соответствуют диаметру болта.

2.Шестерня большая имеет следы дробеструйной обработки, усталостные разрушения (выкрашивание) рабочих поверхностей зубьев.

3.Сепаратор подшипника правового малой шестерни имеет следы ударного воздействия.

4.Шестерня малая имеет следы ударного воздействия на рабочих поверхностях зубьев.

Экспертом сделан вывод, что год выпуска редуктора не соответствует указанному на бирке, шестерня большая была в употреблении ранее.

20 января 2022 года на основании п.4.5, а также главы 8 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № ТГ/1/18 с просьбой в течение 10 календарных дней со дня получения, забрать продукцию (редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800), поставленную по товарной накладной №000184 от 03.08.2020 в количестве 1 шт. Возвратить оплаченные покупателем денежные средства за редуктор 5А092-0 СБ в размере 1 710 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 285 000,00 руб. на расчетный счет АО «Томская генерация»:

Претензия ответчиком получена 26.01.2022, однако не исполнена.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы от 31.08.2022 № 207/22):

-предоставленный на исследование редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) не соответствует условиям договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19, в части пунктов 2.2.1, 2.2.2 указанного договора;

-редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) не соответствует требованиям пункта 4.34 ГОСТ Р 50891-91 и пункта 5.1 ГОСТ 9.014-78;

-приведение редуктора 5А092-0СБ (ЦО-800) к техническому состоянию нового товара, посредством ремонтного воздействия, не представляется возможным; определение размеров расходов, необходимых для устранения недостатков редуктора сводится к определению стоимости нового редуктора, в соответствии со спецификацией № 1 к договору составляет 1 710 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 475, 476, 477, 518, исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, устранение которых сопоставимо со стоимостью нового оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока (в пределах 12 месяцев, пункт 4.10 договора).

В целях установления юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств по ходатайству стороны судом первой инстанции назначались экспертиза на предмет наличия и характера выявленных недостатков.

По результатам соответствующего исследования в материалы дела поступило заключение эксперта, выводы которого в полном объеме соотносятся с выводами досудебного исследования и подтверждают ненадлежащее качество товара, а выявленные недостатки относит к существенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов, представленные сторонами доказательства, в том числе досудебную переписку, заявленные доводы, с достаточной степенью подробностью мотивировав свои выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выявленные в спорном редукторе недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя. Указанные выводы являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиА.В. Назаров


ФИО1