Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-1117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/17

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.


Дело № А07-1117/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 в рамках данного дела № А07-1117/2016 (далее – первое дело о банкротстве) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Конкурсный управляющий ФИО1 22.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника, которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству.

Кроме того, в дальнейшем в ходе рассмотрения спора от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и о привлечении в качестве соответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 23.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, производство по делу о банкротстве должника № А07-1117/2016 прекращено.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу № А07-17166/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фреон» (далее – второе дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Фреон» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков и заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков переданы для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фреон» № А07-17166/2020.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему ФИО1.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что дело о банкротстве общества «Фреон» в рамках дела № А07-1117/2016 фактически завершено прекращением производства в связи с отсутствием финансирования со стороны заявителя, а новое дело о банкротстве № А07-17166/2020 было возбуждено по заявлению другого кредитора в связи с тем, что ему не удалось оспорить вынесенное решение о прекращении производства апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции при наличии намерений финансировать процедуру банкротства. При этом, как указывает кассатор, в рамках второго дела о банкротстве № А07-17166/2020 вновь рассматриваются требования кредиторов с учетом установленного размера задолженности в рамках первого дела о банкротстве № А07-1117/2016 и заново формируется реестр требований кредиторов. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, по мнению заявителя кассационной жалобы, фактического объединения дел не произошло, а при рассмотрении заявления ФИО3 о передаче дела во второе дело о банкротстве устно было также мотивировано и тем, что во втором деле размер ответственности будет меньше, что снизит (в случае удовлетворения требований) долговую нагрузку на ответчиков по обособленному спору.

При этом, кассатор указывает, что в случае объединении дел в одно производство, дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Фреон» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков и заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков переданы для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фреон» № А07-17166/2020.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отметил, что указанное процессуальное действие суда подразумевает под собой объединение основного дела о банкротстве должника и обособленного спора. Таким образом, как указал апелляционный суд, фактически имело место объединение дел.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статья 130 АПК РФ), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается; при этом, не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта по существу требования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиЮ.А. Оденцова


Г.М. Столяренко