Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-5720/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015
23 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019

конкурсный управляющий ФИО4 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по обособленному спору № А56-5720/2015/ход.1 (судья Шведов А.А.) принятому по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с нее убытков



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТЛЗ» с заявлением о признании ООО «Кристал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В суд поступила жалоба ФИО5 (далее - заявитель), которая просит:

1. Признать убытки, понесенные кредиторами ООО Кристал», обусловленные бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в невыполнении своих обязанностей по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя ООО «Практика;

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Кристал» ФИО4 2 403 834,38 руб.

Определением от 12.08.2022 жалоба принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-5720/2015/ход.1.

Этим же определением к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

Временный управляющий многократно проявлял пассивность, не являлся в судебные заседания, что подтверждается обязанием временного управляющего явится в судебное заседание

Заявитель так же отмечает необоснованную длительность рассмотрения обособленных споров по 8 сделкам с 05.04.2017 по 29.01.2020, что составляет 2 года и 10 месяцев.

Так же ФИО2 считает, что неоспаривание сделок должника арбитражным управляющим повлекло невозможность их эффективного оспаривания с возвращением имущества в конкурсную массу. В связи с чем кредиторы лишились поступлений в конкурсную массу денежных средств на сумму 5 050 000,00 рублей

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ФИО4 в котором она заявляет возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

От заявителя апелляционной жалобы представлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании 12.10.2023 стороны поддерживали ранее представленные доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против приобщения дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении данных документов на основании ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителю

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

К судебному заседанию от ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Конкурсный управляющий возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Контролирующее должника лицо по общему правилу не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и участвует лишь в обособленном споре о привлечении его к ответственности (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6»признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, наделен процессуальным правом обжалования действий конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

ФИО2 обжалуя бездействие конкурсного управляющего указывает, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не оспариваются сделки должника, которыми причинены убытки должнику и в результате неоспаривания данных сделок нарушаются его права как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, как правильно отмечено судом, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания бесперспективных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, отклоняя довод заявителя об утере конкурсным управляющим ключей от транспортных средств, суд первой инстанции обоснованной сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-5720/2015 в котором удовлетворены заявления конкурсного управляющего и признаны недействительными 4 сделок, совершенных между ООО «Кристал», ООО «Практика» и ООО «КристаллТимбер» по отчуждению дорогостоящих транспортных средств. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Land Rover, VIN: <***>, 2011 года выпуска, составленному 28.06.2018 между судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО7 и представителем ПАО «БинБанк» ФИО8, ключи от указанного автомобиля переданы ФИО9 представителю ПАО «БинБанк», являющемуся с 01.01.2019 правопредшественником ПАО «Банк ФК «Открытие», которое оставило без ответа требование конкурсного управляющего о передаче ключей. Ключи от указанного транспортного средства были передано ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» конкурсному управляющему лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2023. Доводы заявителя об утере конкурсным управляющим ключей от транспортного средства и возложении обязанности по восстановлению ключей от указанного автомобиля на конкурсного управляющего не обоснованы. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Как верно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, срок проведения в отношении ООО «Кристал» процедуры наблюдения был обусловлен необходимостью рассмотрения требований кредиторов, заявившихся в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, наличием обеспечительных мер по запрету проведения временному управляющему первого собрания кредиторов ООО «Кристал» до завершения рассмотрения указанных требований кредиторов. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств совершения в процедуре конкурсного производства ООО «Кристал» конкурсным управляющим действий (бездействия), которые повлияли на сроки рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что длительное рассмотрение обособленных споров об оспаривании сделок должника связано с обжалованием судебных актов по результатам их рассмотрения в судах вышестоящих инстанций.

Вместе с тем, поскольку заявителем не обосновано, каким образом неявка временного, а в последующем конкурсного управляющего в судебные заседания по рассмотрению отчета повлекла нарушение прав кредиторов, или иных лиц, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ФИО2 на уклонение арбитражным управляющим ФИО4 от исполнения возложенных на нее как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве обязанностей и затягивании сроков процедур банкротства, является несостоятельной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. В связи с признанием необоснованной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-5720/2015/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва