Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А55-36568/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36568/2019
г. Самара
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу №А55-36568/2019 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 152 648 руб. 05 коп.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 152 648 руб. 05 коп., в том числе 150 150 руб. - долг по договору строительного подряда от 01.07.2019, 2 498 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром» взыскано 150 150 руб. - долг, 2 289 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А55-36568/2019 решение Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А55-36568/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.04.2021 дело № А55-36568/2019 принято арбитражным судом первой инстанции к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и взыскать с ответчика 152 648 руб. 05 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему «МойАрбитр.ру» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда. В ходатайстве заявитель просит в случае не возможности организации видеоконференц-связи отложить судебное заседание.

В судебном заседании 11.01.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду следующего.

Согласно информации о документе дата поступления ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Пром» в систему «МойАрбитр.ру» 09.01.2022 в 18 час. 46 мин., т.е. по окончании рабочего времени суда, дата регистрации документа отделом делопроизводства суда - 10.01.2022 в 12 час. 32 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано непосредственно перед судебным заседанием при отсутствии обоснования невозможности подачи такого ходатайства в период, позволяющий суду осуществить необходимые процессуальные действия для его разрешения, то ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом в ходатайстве не был указан суд, при содействии которого заявитель просил организовать сеанс видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку такое ходатайство было непосредственно связано с ходатайством о проведении заседания с использованием систем ВКС, поданным, как указано выше, несвоевременно, при этом заявитель не указал, какие причины воспрепятствовали ему обеспечить явку представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом следует отметить, что заявитель в ходатайстве не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании; о намерении представить в следующем заседании (в случае отложения судебного разбирательства) какие-либо дополнительные доказательства, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции не сообщил.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о том, что предложение истцом ответчику скидки являлось офертой о снижении цены работ, кроме того, молчание не признается акцептом; на неисследование судом первой инстанции причинно-следственной связи между предложением истцом скидки и причиной такого предложения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром» (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение № 1), в том числе, строительство в строении санузла и раздевалки, прокладка и устройство электрики в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком, укладка кафельной плитки, а заказчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора работа по договору выполняется подрядчиком из материалов заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется по прайс-листу и составляет 675 510 руб.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.3. договора.

В частности согласно п. 2.3.1. договора стоимость работ по укладке керамической плитки составляет 576 000 руб. и производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения и подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.5. договора: с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 5 договора, по условиям которого заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к их приемке. Приемка осуществляется путем подписания уполномоченными лицами двустороннего акта выполненных работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и, в его присутствии, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправления. Датой выполнения работ считается дата устранения недостатков.

В пункте 3.1.4. договора указано, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ в течение семи дней или в иной срок, согласованный сторонами.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.07.2019, согласно которому подрядчик сдал заказчику работы по укладке кафельной плитки. Данный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

В акте от 17.07.2019 указано, что фактически качество выполненных работ не соответствует предъявленным договором требованиям, а также СНиП 3.04.01-87. Работа не принята. Керамическая плитка уложена с нарушением технологии: плитка уложена на подстилающий выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси без применения плиточного клея «Плитонит», из-за недостаточной адгезии под плиткой обнаружены пустоты, что ведет к полному отслоению плитки.

Впоследствии подрядчик направил заказчику письмо № 1 от 20.07.2019, в котором указал, что для решения вопроса по замечаниям, возникшим при сдаче работ, а также для сохранения деловых отношений подрядчик предлагает снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 25 %. Затем в письме № 1 от 22.07.2019 подрядчик предложил заказчику для решения вопроса по возникшим при приемке работ замечаниям, а также для сохранения деловых отношений снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 30 %.

В письме № 1 от 24.07.2019 подрядчик указал, что при сдаче выполненных работ у заказчика возникли замечания; для решения данного вопроса по устному требованию заказчика подрядчик увеличил скидку на позицию: укладка керамической плитки - до 30% и направил акт выполненных работ по форме КС-2 с учетом скидки и за фактический объем выполненных работ. В данном письме подрядчик просил оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ до 25.07.2019.

Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на общую сумму 413 540 руб., отражающий предоставление скидки на работы по укладке керамической плитки, направленный ответчику письмом от 24.07.2019 № 1, подписан с обеих сторон (т. 1 л.д. 19). При этом акт со стороны ответчика подписан ФИО3, печать ИП ФИО2 на акте отсутствует.

Впоследствии сторонами был подписан акт устранения замечаний от 16.08.2019, в котором указано, что для устранения замечаний по укладке керамической плитки подрядчик выполнил демонтаж межплиточных швов и залил швы раствором. Заказчик принял выполненные работы и подписал акт выполненных работ по форме КС-2, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

После подписания акта устранения замечаний ответчик 16.08.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 413 540 руб., что сторонами не оспаривается.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у ФИО3, подписавшего акт от 22.07.2019 № 1, исследования акта о приемке выполненных работ от 16.08.2019 и назначения платежа платежного поручения об оплате работ, а также на необходимость установления перечня и стоимости работ, включенных в акт от 29.08.2019, а также оценки условий пунктов 6.1. - 6.3. договора, предусматривающих устранение подрядчиком замечаний в течение гарантийного срока за свой счет.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дополнительно были исследованы указанные обстоятельства и пояснения сторон, а также вновь представленные пояснения ответчика.

Судом первой инстанции было повторно предложено сторонам представить доказательства направления в адрес ответчика писем от 20.07.2019 № 1, от 22.07.2019 №1, от 24.07.2019 № 1, актов от 22.07.2019 с учетом и без учета скидки, доказательства их получения ответчиком; письменные пояснения по дате составления акта выполненных работ от 16.08.2019 с учетом содержащихся в нем сведений об акте об устранении замечаний от 29.08.2019; доказательства вручения письма ответчику (л.д. 40 т. 1); письменные пояснения относительно даты подписания акта на сумму 413 540 руб. 00 коп. и даты направления акта на сумму 563 690 руб.; документы, подтверждающие полномочия инженера ФИО3, подписавшего акт от имени заказчика.

Согласно пояснениям ответчика 19.07.2019 сторонами составлен акт, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили, что укладка керамической плитки на полы не соответствует указанным в договоре требованиям: выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси применен как материал для адгезии, не применен клей "Плитонит", как основной строительный материал для адгезии плитки и подстилающего слоя, в связи с чем, под плиткой образовались пустоты.

Указанное соответствует содержанию акта от 17.07.2019, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что ответчиком допущена опечатка в дате указания акта от 19.07.2019.

Ответчик указал, что в письме от 24.07.2019 № 1 истец снизил стоимость выполненных работ на 30%. Таким образом, содержание данного письма указывает на правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком письмо от 24.07.2019 № 1 получено. В этой связи ответчик полагает, что стороны установили новую стоимость работ.

Как указывал ответчик, акт от 22.07.2019 не мог быть подписан в связи с выявлением недостатков. Впоследствии, как указывал ответчик, истец устранил недостатки выполненных работ.


На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что письмо от 24.07.2019 № 1 было получено ответчиком.

Ответчик полагал, что вышеизложенным стороны установили новую стоимость работ.

Истец устранил недостатки выполненных работ.

В письменных пояснениях (вх. 215526 от 05.08.2021) ответчик указал, что 22.07.2019 представитель ответчика не подписывал акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 413 540 руб., так как работы по укладке плитки и замечания заказчика подрядчиком не были окончены и устранены недостатки, окончание работ по укладке керамической плитки с учетом замечаний заказчика было зафиксировано сторонами только 16.08.2019.

Ответчик предполагал, что в акте устранения замечаний от 16.08.2019 речь идет о несуществующем акте по форме КС-2 от 29.08.2019, в реальности такого акта не было, заказчик после устранения недостатков не подписывал акт КС-2. Кроме того, в акте от 16.08.2019 при указании даты (17.08.2019) допущена опечатка.

Как указал ответчик, приемка работ и оплата производилась исходя из фактических обстоятельств, ответчик произвел оплату по предложенной скидке истца после устранения недостатков и подписания акта от 16.08.2019. Никаких иных актов ответчик не подписывал.

Более того, ответчик ссылался на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание каких-либо документов от имени ИП ФИО2 Согласно пункту 9.6. договора от 01.07.2019 ответственным за исполнение договора со стороны заказчика являлся заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО4

Истец какие-либо дополнительные пояснения суду первой инстанции относительно данных обстоятельств не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, касающиеся осуществления сторонами расчетов по договору.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены копии расходных кассовых ордеров, в которых в качестве основания выдачи истцу денежных средств указано на оплату работ по устройству керамогранитной плитки в 1 блоке S = 1001 м2 *350 р. = 350350 р., т.е. по новой цене, а именно: копии расходных кассовых ордеров от 16.08.2019 № 273 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2019 № 274 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2019 № 275 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2019 № 276 на сумму 50 350 руб., а также копия расходного кассового ордера от 16.08.2019 № 272 на сумму 63 190 руб., подтверждающая оплату иных работ по договору, стоимость которых в каждом из указанных актах аналогична.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 5.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик уведомляет об этом подрядчика и в его присутствии составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Более того, в п. 3.1.4. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, акт приемки выполненных работ от 22.07.2019 со сроком выполнения с 03.07.2019 по 17.07.2019 подписан со стороны заказчика лицом, полномочия которого не подтверждены, и впоследствии представляемым лицом не одобрены.

Акт устранения недостатков подписан сторонами 16.08.2019. Доказательства подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 уполномоченными представителями сторон после устранения выявленных недостатков (16.08.2019) суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, подписав акт от 16.08.2019, стороны констатировали факт выполнения работ по договору и устранения замечаний по ним.

Положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность оплаты заказчиком выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы по цене, обусловленной сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, истец в лице директора ФИО5 направил ответчику оферту с предложением снизить стоимость работ по договору сначала на 25%, а впоследствии на 30%, направив также акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019.

Как указано истцом в претензии от 20.09.2019, заказчик отказался подписывать акт выполненных работ со скидкой, потребовав сделать дополнительные работы, тем самым отказался от предоставленной скидки.

Данные обстоятельства ответчик опроверг, указав, что работы оплачены с учетом ранее предложенной скидки в размере 30%.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 16.08.2019, с указанием в качестве основания произведенный платежей оплаты работ по устройству керамогранитной плитки по цене 350 руб., что соответствует стоимости работ по устройству керамогранитной плитки с учетом 30% скидки (500 - 30% = 350). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор подрядчика, поставив подпись на данных документах, выразила свое согласие на получение оплаты работ по устройству керамогранитной плитки именно по цене 350 руб. за 1 кв.м. При этом следует отметить, что разногласия относительно назначения платежа со стороны подрядчика заявлены не были.

На данных документах имеется также подпись заказчика ФИО2

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на сумму 563 690 руб. (без учета скидки) сторонами не подписан, недостатки выполненных работ истцом устранены 16.08.2019, оплата за выполненные работы произведена ответчиком и принята истцом после устранения недостатков в размере стоимости работ с учетом предложенной истцом скидки в размере 30% от стоимости работ по укладке керамической плитки, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, правильно исходил из того, что стороны своими действиями и проставлением подписей полномочных представителей на документах выразили свою волю об оплате работ по устройству керамогранитной плитки исходя из 350 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что акт о приемке выполненных работ на сумму 563 690 руб. (без учета скидки на укладку керамической плитки) подписан только со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром". Однако доказательства направления истцом данного акта ответчику (как и доказательства получения ответчиком данного акта) в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, работы стоимостью 563 690 руб. не могут считаться предъявленными ответчику к приемке, а следовательно, истец не вправе требовать и оплаты работ по указанной в одностороннем акте цене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № А55-36568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов