Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А58-9098/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9098/2019
17 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Алга» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-9098/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 793 руб.

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алга» о взыскании 100 793 рублей невыплаченной стоимости доли.

Протокольным определением суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований от 16.02.2022 о взыскании с ответчика суммы 1 472 707 руб. 70 коп. (в том числе НДФЛ -13%). Кроме того, истец просил распределить судебные расходы в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы и 90 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителю.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-9098/2019 иск удовлетворен в части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алга» в пользу ФИО2 следующие суммы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алга» в размере 1 472 707 руб. 70 коп. (в том числе НДФЛ – 13%), а также 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алга» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 727 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ООО «Алга» обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая неверной проведенную по делу экспертизу в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности.

Истец полагает необоснованным отклонение любых ходатайств истца, а также эксперта при проведении экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 по делу №А58-9098/2019 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом проведенной повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а также доводы заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли (8,33%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алга» на 2016 год, проведение которой истец просит поручить эксперту ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 676282, <...>).

Для проведения полноценной экспертизы истец просит запросить у общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующие документы и сведения:

копию кассовой книги на 31.12.2016;

выписку по всем имеющимся расчетным, депозитным счетам на 31.12.2016 с отметкой банка;

информацию налогового органа об открытых расчетных счетах ООО «Алга» (ИНН <***> ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2016;

копии документов, подтверждающих формирование уставного капитала (при оплате через кассу копия приходного ордера, при оплате через расчетный счет - копия платежного поручения, при формировании уставного капитала как правопреемника при реорганизации, слиянии, выделении - копия решения учредителя, копия вступительного баланса (первый) после реорганизации, копии бухгалтерских регистров (карточка сч 80 «Уставный капитал» и сч. 5. 75 «Расчеты с учредителями) за период с момента образования до выхода ФИО2 из состава учредителей).

Также истец просит запросить в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) информацию налогового органа об открытых и действовавших в 2016 году (независимо от даты закрытия) расчетных счетах ООО «Алга» (ИНН <***> ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2016.

Протокольным определением от 15.06.2022 апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд не находит оснований полагать необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о несогласии с выводами проведенной экспертизы. В этой связи отсутствует необходимость истребования документов в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе ООО «Алга», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, выплаченной обществом в размере 4 668 654,30 рублей, был произведен в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 14 и п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Алга» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

Кроме того, ответчик указывает, что представитель истца ФИО2 - адвокат Покшиванова Ю.С., расходы на оплату которого взысканы с ответчика в рамках дела № А58-9098/2019, не в полной мере выполняла процессуальные обязанности, в связи с чем ответчик считает взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, чрезмерными и превышающими разумные пределы.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Алга» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 г. по делу № А58-9098/2019 по иску ФИО2 к ООО «Алга» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 472 707 рублей 70 копеек, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в другом составе судей.

ООО «Алга» представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором ответчик считает приведенные в жалобе доводы истца необоснованными, также ответчик полагает, что оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Алга», в котором истец, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Алга» отказать.

Доводы отзыва представитель ФИО2 поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алга» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1992 Администрацией города Нерюнгри, идентификационный номер налогоплательщика <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, адрес (место нахождения): 678960, <...> народов, дом 18, квартира 11.

Учредителем общества являлся ФИО5 с размером доли 100%, который умер 14.08.2016, он являлся родным отцом истца – ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство от 10.03.2017, выданного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа, истец является наследником имущества отца в размере 1/6 доли в ООО «Алга».

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Алга» являлись ФИО2, доля в уставном капитале общества 8,33% (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -18.05.2017), ФИО6, доля в уставном капитале общества 91, 67 %.

06.07.2017 ФИО2 подал заявление о выходе из общества, в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Алга» (том 1, л. д. 104).

На основании нотариально удостоверенного заявления ФИО2 как участник общества просит выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Единственным участником ООО «Алга» 06.09.2017 принято решение о выплате ФИО2 действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества денежными средствами в рублях.

Платежным поручением № 447 от 15.11.2017 ООО «Алга» перечислило ФИО2 сумму 4 668 654 руб. 30 коп.

В материалы дела представлен расчет: чистые активы – 64 421 000 руб., действительная стоимость доли участника – 5 366 269,30 руб., удержан НДФЛ – 697 615,00 руб.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной доли, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора между сторонами является размер действительной стоимости доли участника на день его выхода из общества.

Поскольку истец не согласен с размером суммы выплаченной доли по данным бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли в сумме 5 366 269 руб. 30 коп., суд первой инстанции для определения действительной стоимости доли вышедшего участника по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО «Алга» имущества.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 8,33 % в уставном капитале ООО «Алга» на момент выхода участника – 06.06.2017 на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 6 838 977 руб.

Суд первой инстанции расценил представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта в качестве отвечающего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ).

Установив, что платежным поручением № 447 от 15.11.2017 ООО «Алга» перечислило ФИО2 сумму 4 668 654 руб. 30 коп., суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу 1 472 707 руб. 70 коп. (6 838 977 руб. – 5 366 269,30 руб.), учел налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении расходов истца на представителя суммы 50 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказал.

Кроме того, суд перечислил зачисленные истцом 04.02.2020 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с чем указал, что расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 8,33 % уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 06.09.2017 (воля изъявлена правопредшественником истца).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента подачи заявления о выходе из общества у участника возникло имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в установленные законом порядке и сроки, а у общества - возникла обязанность по уплате этой доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Размер доли истца рассчитан ответчиком по данным бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли в сумме 5 366 269 руб. 30 коп. С указанным подходом не согласился истец, поэтому для определения действительной стоимости доли вышедшего участника по ходатайству истца проведена экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО «Алга» имущества.

Стоимость чистых активов общества установлена экспертом в заключении № 525-28 от 15.08.2020 на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктов 2, 6.1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Расшифровка бухгалтерского баланса за 2016 год содержится в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей за 2016 год и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000001 от 31.12.2016, заверенные копии которых были предоставлены ответчиком в материалы дела и представлены судом эксперту.

Бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах), и, соответственно инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, не составлялись.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и частей 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, т.е. отчетность за отчетный период менее отчетного года, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В отношении ООО «Алга» такой обязанности не установлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 8,33 % в уставном капитале ООО «Алга» на момент выхода участника – 06.06.2017 на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 6 838 977 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования представленных документов, оцененных на предмет их необходимости и достаточности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Факт частичного исполнения ООО «Алга» обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 документально подтвержден: платежным поручением № 447 от 15.11.2017 ООО «Алга» перечислило ФИО2 сумму 4 668 654 руб. 30 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при определении стоимости доли ФИО2 составил расчет исходя из бухгалтерской отчетности, при этом доказательства рыночной стоимости чистых активов ответчик в материалы дела не представил, поэтому данный расчет не принят во внимание.

Апелляционный суд полагает применимой в рассматриваемом случае правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 № 12-КГ15-2, позволяющую прийти к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах доход участника не был связан с продажей принадлежащей ему доли, поэтому выплаченная ему действительная стоимость доли облагается НДФЛ на общих основаниях, без применения налогового вычета.

В соответствии со статьями 214, 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию 13 процентов налога на доходы физических лиц или 889 067 руб. 01 коп. (6 838 977,00 руб. х 13/100).

Обществу необходимо удержать НДФЛ непосредственно из доходов участника при их фактической выплате.

Следовательно, размер действительной стоимости доли ФИО2, не выплаченной обществом составляет 1 472 707 руб. 70 коп. (6 838 977 руб. – 5 366 269,30 руб.), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Алга» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. - за проведение экспертизы и 90 000 руб. - расходов за оказание юридической помощи представителем.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 63 от 16.08.2019, заключенное адвокатом Покшивановой Ю.С. и ФИО2, предметом которого является представление интересов истца по иску ФИО2 к ООО «Алга» о взыскании невыплаченной доли, в том числе составление искового заявления, его подачу и участие в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения за осуществление зашиты по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату гонорар согласно ставок, утвержденных Адвокатской палатой Амурской области решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11). После исполнения поручения адвокат составляет акт оказанных услуг, согласно которому и производится выплата вознаграждения. Размер вознаграждения может быть изменен с учетом изменения размера ставок Адвокатской палатой Амурской области.

При этом размер вознаграждения составляет не меньше 10% от суммы, присужденной истцу судом.

В данную сумму входит: ознакомление с документами; составление искового заявления, консультирование по настоящему делу; составление ходатайств, дополнений; и возражений на отзыв ответчика: участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что адвокат Покшиванова Ю.С. принимала участие в двух судебных заседаниях (24.09.2019, 19.11.2019), ею заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до разрешения другого дела судом, представлено пояснение и уточнение требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Факт оплаты расходов на представителя истец подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам№ 19 от 26.02.2022, № 44 от 16.08.2019 на общую сумму 90 000 руб.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно использованы в качестве аналогов стоимости юридических услуг расценки, приведенные в пунктах 1.3, 2.6 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия ) от 02.10.2018 (протокол № 12).

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов на представителя суммы 50 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по делу № А58-9098/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиО.П. Антонова


О.В. Монакова