Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-21255/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21255/2018
г. Самара
26 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу № А65-21255/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 000 руб. долга, 28 170 руб. неустойки по день исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Москва, о взыскании 270 000 руб. долга, 28 170 руб. неустойки по день исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2018 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 000 руб. долга по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ №30/10 от 31.01.2018, договору-заявке №16/5 от 16.02.2018, транспортной накладной №004/02-18 от 20.02.2018, акту №2344 от 28.02.2018, гарантийному письму от 06.04.2018, взыскано 28 170 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 06.07.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 963 руб. государственной пошлины.

Постановлено начислять неустойку по ставке 0,1% на сумму долга 270 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу № А65-21255/2018 в части взыскания с ответчика суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя а также в части начисления неустойки с 07.07.2018 по дату фактического исполнения своих обязательств ответчиком, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции о начислении неустойки за конкретно отведенный период, а также начисление неустойки на сумму долга с 07.07.2018 до момента фактической оплаты суммы долга, не может быть реализовано в силу того, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявитель указывает на то, что истец не заявлял ходатайства для начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств перед истцом. По мнению заявителя, истец умышленно затягивал процесс передачи дела на рассмотрение в суд с целью увеличения суммы начисленных штрафных санкций. Кроме того, заявитель не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов. Заявитель указывает на то, что штатное расписание ООО «ТК «Олимп» предусматривает должность юриста в компании, которая по состоянию на 13.09.2018 замещается квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ №30/10 от 31.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В силу п.5.1 договора стоимость перевозки определяется согласно каждой конкретной заявке на перевозку.

Согласно п.5.2 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета, счет-фактуры и актов и оригинала (копии) транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Сторонами была согласован договор-заявка №16/5 от 16.02.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Краснодар - Усть-Куи, а/м Мерседес А492ЕТ/716, п/п ВА 1226/16, срок доставки 28.02.2018-01.03.2018, водитель ФИО1, провозная плата установлена в размере 305 000 руб., условия оплаты: 30% предоплата после загрузки, 70% по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 305 000 руб.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную от 20.02.2018, счет на оплату №2344 от 28.02.2018, акт №2344 от 28.02.2018, путевой лист №000006501 с 06.02.2018 по 01.03.2018

На представленной истцом транспортной накладной проставлены отметки об отпуске груза грузоотправителем АО «ПромКомплектСервис», получении груза АО «Осетровский речной порт», имеются отметки водителя о получении груза, отметка о подтверждении оказанных услуг, маршрут, фамилия водителя, регистрационный знак автомобиля, даты погрузки-выгрузки соотносятся с указанными в заявке.

Акт №2344 от 28.02.2018 подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Согласно условиям договора-заявка №16/5 от 16.02.2018 условия оплаты: 30% предоплата после загрузки, 70% по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому он гарантирует оплату по выполненным автоперевозкам, 13.04.2018 200 000 руб., 24.04.2018 400 000 руб., 27.04.2018 400 000 руб., 410 000 руб. до 10.05.2018 - полное погашение задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №379/2018 от 26.04.2018, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2. ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 270 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 170 руб. за период с 03.04.2018 по 06.07.2018.

В силу п.5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком условий и сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 06.07.2018 в размере 28 170 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 954 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания услуг №30 от 23.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к ООО «Глобус», а именно представить интересы заказчика по делу в судах всех инстанций, подготовить дополнительные документы (процессуальные) по делу, участвовать в суде, взаимодействовать с ответчиком, представить интересы в исполнительном производстве.

Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 23.04.2018 на сумму 48 954,50 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не устанавливает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штатное расписание ООО «ТК «Олимп» предусматривает должность юриста в компании, которая по состоянию на 13.09.2018 замещается квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о начислении неустойки за конкретно отведенный период, а также начисление неустойки на сумму долга с 07.07.2018 до момента фактической оплаты суммы долга, не может быть реализовано, с указанием на то, что истец не заявлял ходатайства для начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств перед истцом, подлежит отклонению, поскольку основанное на неверном толковании норм права. Кроме того, как следует из материалов дела, в тексте искового заявления содержится требование как о начислении неустойки за конкретно отведенный период, так и начисление неустойки на сумму долга с 07.07.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу № А65-21255/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин