Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-30727/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30727/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца АО «ЦНИИМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от 22.06.18 г.;

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО4 представитель по доверенности от 26.04.18 г.;

от Финансового управления Администрации городского округа Химки Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Минмособлимущества - ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.19 г.;

от Минстроя Московской области -   представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу  № А41-30727/18, принятое судьей М.В. Саенко,

по иску АО «ЦНИИМЭ» к Администрации городского округа Химки Московской области,

третьи лица: Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области, Минмособлимущество, Минстрой Московской области, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (далее – АО «ЦНИИМЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 15 698 593,04 рублей. (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области, Министерство имущественных отношений МО, Министерство строительного комплекса МО,

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 12 декабря 2018 года по делу  № А41-30727/18 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Минмособлимущества поддержал позицию ответчика,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Финансового управления Администрации городского округа Химки Московской области, Министерства строительного комплекса МО, извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Центральный научноисследовательский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", Застройщик) является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.

В п. 8.3 Договоров участия в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, установлена обязанность Застройщика передать объекты долевого строительства участникам в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 мая 2014 года.

В декабре месяце 2013 года Застройщиком полностью завершены строительно-монтажные работы на объекте, жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям.

26.12.2013 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, осуществляющим государственный строительный надзор за данным объектом, проведена итоговая проверка и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 3-46-466.

Заключение утверждено Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 26.12.2013 № 466-3-47.

03.02.2014 ОАО "ЦНИИМЭ" подало в Администрацию г.о. Химки Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако в установленные законом сроки Администрация не выдала и не отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением Администрацией г.о. Химки Московской области сроков выдачи разрешения истец обратился с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Химки Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-35121/2014 требования ОАО "ЦНИИМЭ" удовлетворены: бездействие Администрации г.о. Химки Московской области признано незаконным, на Администрацию г.о. Химки Московской области возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

07.08.2014 Застройщику Администрацией г.о. Химки выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В связи с просрочкой передачи объектов участникам долевого строительства, вызванной установленным судом незаконным бездействием Администрации г.о. Химки, участники долевого строительства обратились в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Всего с ОАО "ЦНИИМЭ" по исковым заявлениям о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов взыскано 15 725 603, 04 рубля, что подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела.

Застройщиком были погашены требования истцов на общую сумму 15 698 593, 04 рубля.

Считая, что по вине Администрации истец понес убытки на общую сумму 15 698 593,04 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию повлек за собой возникновение судебных споров и решений судов общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу участников долевого строительства штрафных санкций за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и истцом не доказан состав правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-35121/2014 требования ОАО "ЦНИИМЭ" удовлетворены: бездействие Администрации г.о. Химки Московской области признано незаконным, на Администрацию г.о. Химки Московской области возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-35121/14, выводы о чем имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Администрация не исполнила свою обязанность по своевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к просрочке передачи истцом помещений гражданам, которые в последующем обоснованно взыскали с него неустойки, штрафы, моральный вред и судебные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное,

При этом, в силу положений п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, право на возмещение убытков возникло у истца на основании решений судов, которыми с истца были взысканы неустойки за просрочку передачи истцом помещений гражданам,.

Указанные убытки фактически были понесены Застройщиком в момент осуществления выплат участникам долевого строительства, то есть в момент исполнения, а не вступления в силу решений судов общей юрисдикции.

Следовательно, по смыслу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, именно с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям Застройщика о возмещении причиненных ему убытков.

Таким образом, фактически данные убытки истец понес только с момента выплаты денежных средств, поскольку право на возмещение убытков связано с непосредственным и фактическим их несением.

Иные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-35121/2014.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 12 декабря 2018 года по делу  № А41-30727/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова