Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48167/2025
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Петро»

об оспаривании предписания в части,

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.07.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27264/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-48167/2025, принятое

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 28.02.2025 № 2502/024-78/38-В/ПИВ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 23.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, несоответствие пределов огнестойкости, вменяемое оспариваемым предписанием, опровергается представленными исследованиями огнестойкости, экспертными заключениями. Спорное здание построено в 1991 году в полном соответствии с действующими на тот момент нормативными требованиями, включая противопожарные. Кроме того, испытания пределов огнестойкости несущих конструкций не проводилось, вывод сделан только на основании визуального осмотра и анализа проектной документации, что является недостаточным. Отдельно Общество отмечает неисполнимость предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления на основании решения заместителя начальника Управления 28.02.2025 осуществлен внеплановый инспекционный визит на объект – здание, находящееся по адресу: <...>, литера В (далее – Объект).

По результатам инспекционного визита выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- по пункту 1: «На объекте защиты не доведены до требуемого предела огнестойкости не менее R 90 несущие элементы здания. В здании II степени огнестойкости несущие элементы здания, выполненные из стальных конструкций, не обеспечивают требуемый предел огнестойкости по потере несущей способности (R). Огнестойкость несущих стальных конструкций и покрытий не определена в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (ГОСТ 30247.0-94 и ГОСТ 30247.1-94) (фактически – указанные несущие строительные конструкции не подвержены огнезащитной обработке)»;

- по пункту 2: «Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции».

При этом, как следует из содержания акта инспекционного визита, указанные нарушения также выявлялись ранее (предписание № 2307/024-78/160-п/пвп ОТ 22.09.2023).

По результатам проведенного инспекционного визита Обществу выдано предписание от 28.02.2025 № 2502/024-78/38-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; срок устранения нарушений: 01.10.2025.

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, Общество обжаловало его во внутриведомственном порядке. Оставление жалоб без удовлетворения послужило основанием для обращения с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требуемый предел огнестойкости несущих конструкций,

опровергающих выводы, изложенные в предписании, оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Из положений статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Строительные конструкции зданий и сооружений в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов в условиях стандартных испытаний подразделяются на строительные конструкции с пределами огнестойкости в разный промежуток времени, в том числе, с пределами огнестойкости не менее 90 минут (часть 1 статьи 35 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний. Наступление пределов огнестойкости несущих и ограждающих строительных конструкций в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний:

1) потеря несущей способности (R); 2) потеря целостности (E);

3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В соответствии с частью 9 статьи 87 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 10 названной статьи установлено, что пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме,

материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций, приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Для зданий II степени огнестойкости предел огнестойкости несущих стен, колонн и других несущих элементов устанавливается не менее R90.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации.

При установлении пределов огнестойкости несущих конструкций в целях определения возможности их применения в соответствии с противопожарными требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе при сертификации) следует применять методы, установленные ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно положениям раздела 10 ГОСТ 30247.1-94 результаты испытаний оформляются в виде протокола испытаний по ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования». При этом согласно правилам Разделов 10 и 11 ГОСТ 30247.0-94 при составлении протокола испытаний и оформлении сертификата указываются предельное состояние, по которому установлен предел огнестойкости конструкции и время (в минутах) достижения этого предельного состояния.

Выполнение работ по нанесению средств огнезащиты на стальные конструкции должно осуществляться в соответствии с проектом огнезащиты и на основании требований пункта 4.9 ГОСТ Р 59637-2021 «Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте».

Также согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 59637-2021 результаты выполнения огнезащитных работ оформляют актом приёмки-сдачи выполненных работ, который должен содержать следующие сведения: наименование организации, проводившей огнезащитные работы, а также её юридический адрес, ИНН и ОГРН; информация о специальном разрешении на проведение огнезащитных работ у данной организации; адрес объекта проведения огнезащитных работ; информация о месте проведения огнезащитных работ; информация об объекте огнезащиты; информация о средстве огнезащиты (полное наименование и условное обозначение, огнезащитная эффективность); гарантийный срок службы средства огнезащиты; дополнительная информация (при необходимости).

В нарушение вышеприведенных положений, Общество не представило проектную документацию на выполнение работ по огнезащите несущих конструкций здания (проект огнезащиты), а также акт приёма-сдачи выполненных работ по огнезащите несущих конструкций ни в ходе проведения внепланового инспекционного визита, ни в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что прежнее нормативно-правовое регулирование не возлагало на собственника обязанности передать проектную документацию новому собственнику при переходе имущественных прав. Ввиду того, что документация о проведении огнезащитных работ, проведенных в период строительства, не была передана в Общество

предыдущим собственником, было проведено обследование существующих огнезащитных покрытий и обоснования фактических пределов огнестойкости.

В качестве документов, подтверждающих требуемые пределы огнестойкости несущих элементов здания, Общество предоставило:

- «Отчёт о проведённом обследовании существующих огнезащитных покрытий и обоснование обеспечения фактических пределов огнестойкости металлических несущих конструкций зданий ООО «Петро» по адресу: г. Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, д. 71, корпус «АС», «В», «Д», здание котельной», выполненный ООО «НИЦ С и ПБ» в 2010 году;

- «Технический отчёт № 44», выполненный ООО «Научно-технический центр «АСИ» в 2024 году;

- «Экспертное заключение № 193 по результатам исследования Технического отчёта № 44 и образцов средства огнезащиты аналитическими методами», выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу 23.12.2024.

При этом, в разделе № 1 Отчёта, выполненного ООО «НИЦ С и ПБ» в 2010 году, указано, что проектные решения и рабочая документация по объекту на выполнение огнезащитных работ отсутствуют. В разделе 3.6 Отчёта информация о нанесении конкретного огнезащитного материала носит предположительный характер.

По результатам исследований в заключении (том дела 1 листы дела 104-106) отражено обнаружение повреждений однородности покрытия, даны рекомендации по восстановлению огнезащитного покрытия. Однозначный вывод о соответствии покрытия требуемым пределам огнестойкости отсутствует.

В разделе № 1 Технического отчёта № 44, выполненного ООО НТЦ «АСИ» в 2024 году, указано на то, что вид и тип покрытия определялся только на основе визуальных данных, других данных у Заказчика не имелось. Документация любого вида и типа для контроля идентификации огнезащитного состава и покрытия отсутствует; контрольные образцы — отсутствуют. Вывод о соответствии или несоответствии пределу огнестойкости R90 отсутствует.

В разделе № 5 Экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу указано на то, что в данном случае неизвестно, когда и какое именно (марка) покрытие было нанесено, в связи с чем анализируются данные визуального осмотра покрытия с применением технических средств. Выводы заключения относятся к области, где было проведено инструментальное исследование покрытия. Как указано в заключении, специалист не исключает сохранения функций огнезащитной эффективности. При этом, само понятие огнезащитной эффективности используется при сертификации огнезащитных составов и не является показателем огнестойкости строительных конструкций. Вывод о соответствии или несоответствии пределу огнестойкости R90 в данном экспертном заключении также отсутствует.

Следовательно, представленные Обществом документы не подтверждают соответствие несущих элементов здания требуемому пределу огнестойкости R90.

Огнестойкость несущих стальных конструкций и покрытий не определена в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, отсутствуют протоколы испытаний по ГОСТ 30247.1-94 или сертификаты соответствия, оформленные в рамках добровольного подтверждения соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, доводы Общества не опровергают выводы оспариваемого предписания, не свидетельствуют о его несоответствии закону или правовой необоснованности.

Довод о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания верно оценен судом первой инстанции, указавшим на то, что пункт 1 оспариваемого предписания направлен на устранение нарушений действующего законодательства. При этом, выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установление совокупности следующих условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутыми выше статьями оснований для отмены предписания в оспариваемой части.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований Общества принято судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2025 года по делу № А56-48167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас