Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-10014/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10014/2024
г. Самара
21 октября 2024 года
11АП-11926/2024




Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимстандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу № А65-10014/2024 (судья Вербенко А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимстандарт", г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 469 400 руб. долга, 241 409 руб. 36 коп. пени с последующим начислением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Агро", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимстандарт", г.Саратов (далее - ответчик) о взыскании 1 469 400 руб. долга, 241 409 руб. 36 коп. пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Агро" взыскано 1 469 400 руб. долга, 241 409 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2023 по 29.03.2024, с последующим начислением пени начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 30 108 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебное заседание подлежало отложению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил суд отложить рассмотрение дела в связи с направлением истцу для согласования мирового соглашения. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2023 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №126, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, наименовании, ассортименте, качестве и по ценам, определенным договором и дополнительными соглашениями, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и своевременно оплатить его.

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 21.03.2023 года, №2 от 27.06.2023 года продавец обязался поставить товар на общую сумму 1 719 400 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар по дополнительному соглашению №1 в размере 10% от стоимости товара до 10.04.2023г., оставшиеся 90% от стоимости товара до 10.11.2023г.; по дополнительному соглашению №2 в полном объеме до 10.11.2023 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств им был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 719 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №119 от 10.04.2023г., №260 от 15.05.2023г. руб., №453 от 03.07.2023 г., представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 250 000 руб. (платежные поручения №757 от 01.11.2023, №801 от 10.11.2023 и №26 от 25.01.2024), в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 469 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия от 19.03.2024г. с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, отсутствия задолженности перед истцом, либо ее наличия в ином размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 469 400 руб. долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 241 409 руб. 36 коп. за период с 11.04.2023 по 29.03.2024г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Судом обоснованна учтена длительность просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда N7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, ответчиком 28.05.2024 в отзыве на иск было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления сторонам времени для мирного урегулирования спора (л.д. 31,32).

Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Понудить к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024 истец пояснил, что ответчик для урегулирования спора мирным путем не обращался (л.д. 37).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Само по себе намерение ответчика урегулировать спор мирным путем не служит основанием для отмены судебного акта первой инстанции, принимая также во внимание, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу № А65-10014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохимстандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.А. Митина



Судьи С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский