Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А08-2302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2302/2021
г. Белгород
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по Договору поставки №69-ЭК/ДВР-19 от 27.02.2019г. в размере 1 043 194,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021 г, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021 г, паспорт РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ПК Дальвагонремонт» взыскании задолженности по договору поставки 3 69-ЭК/ДВР-19 от 27.02.2019 г. в размере 7 266 755 руб.81 коп., договорной неустойки в размере 499232 руб.67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39774 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2022 года до момента исполнения основного обязательства по актам об оказании транспортных услуг от 17.07.2019 на сумму 102 000 руб. и 05.08.2019 года на сумму 102 000 руб., договорной неустойки по поставке № 8071901 от 08.07.2019 в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 36 419 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.06.2022 года до момента исполнения основного обязательства, но не более чем 36 091,19 рублей, договорной неустойки по поставке № 10062002 от 10.06.2020 года в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 369 684 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.06.2022 года до момента исполнения основного обязательства, но не более чем 13 438 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 454, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, с четом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с учетом выявленных на стадии приемки товара нарушения ассортимента и качества поставленной продукции:, а также понесенных убытков и расходов, связанных с текущим оцепочным ремонтом вагонов, с учетом уточненных требований от 15 июня 2022 года, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭКОЛЬ»» 1 043 194 рублей 08 копеек, а также 103 026 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 27 Февраля 2019 года между ООО «Эколь» (Поставщик) и ООО «ПК Дальвагонремонт» (Покупатель) заключен договор поставки № 69-ЭК/ДВР-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (далее-Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п.1.2 номенклатура товара, количество, цена, сроки, порядок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.3 оплата Товара Покупателем производится на основании выставленного Поставщиком счета, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.2.5, окончательные расчеты по настоящему договору производятся на основании согласованных актов сверок, после получения Товара и товаросопроводительных документов.

Согласно представленному Истцом подписанном в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов, за весь период Истцом поставлено Товара по договору на общую сумму 35 912 716 руб., из них 28 645 940,19 руб. оплачено Ответчиком.

С учетом представленного ООО «Эколь» расчета исковых требований, сумма основной задолженности пользу ООО «Эколь» по Договору составляет 7 266 755, 81 коп.


Факт поставки товара Ответчику по спорным отгрузкам подтверждаются:

- Спецификацией № 6, подписанной обеими сторонами, АПП от 07.07.2019 г., актом входного контроля № 107 от 07.07.2019, актами на браковку узлов № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, ТТН от 23.06.2019, АПП о№ 080719-001 от 08.07.2019 г., счетом на оплату № 139 от 12 июля 2019 года, УПД№ 8071901 на сумму 2 790 000 рублей 00 копеек (подписан ООО «Эколь»).

- Спецификацией № 7 на сумму 2 937 000 рублей 00 копеек, подписанной обеими сторонами, актом входного контроля № 39 от 23.07.2019, пересылочной ведомостью № 71 от 15.07.2019, АПП № 170719-003 от 17.07.2019 года, подписан обеими сторонами.

- договором-заявкой № 120719 от 12.07.2019, подписанной обеими сторонами, ТТН от 12.07.2019, подписанной обеими сторонами, счетом на оплату № 145 от 15 июля 2019 года, актом № 17071904 от 17 июля 2019 года на сумму 102 000 рублей 00 копеек, подписанным обеими сторонами.

- Спецификацией № 9 от 05 августа 2019 года, подписанной обеими сторонами, актом входного контроля № 220719-001 от 22.07.2019 года, АПП № 050819-001 от 05.08.2019 , подписанным обеими сторонами, счетом на оплату № 166 от 15 августа 2019 года, УПД № 22071901 от 22 июля 2019 года на сумму 1 840 000 рублей 00 копеек, подписанным ООО Эколь.

-договором-заявкой № 010819 от 01.08.2019 на сумму 102 000 рублей 00 копеек, подписанной обеими сторонами, ТТН от 01.08.2019 года, подписанной обеими сторонами, счетом на оплату № 167 от 15 августа 2019 года;

- спецификацией № 11 от 17 октября 2019 года на сумму 84 000 рублей 00 копеек, подписанной обеими сторонами, АПП № 170119-001 от 17.10.2019 года, подписанным обеими сторонами, счетом на оплату № 221 от 29 октября 2019 года;

-счетом на оплату № 74 от 16 апреля 2020 года, АПП № 160420-001 от 16.04.2020 года, подписанный обеими сторонами, УПД № 16042002 от 16апреля 2020 года на сумму 320 592 рубля 00 копеек, подписанным обеими сторонами;

- АПП № 190420-001 от 19.04.2020 года, подписанным обеими сторонами, УПД 19042002 от 19 апреля 2020 года на сумму 148 632 рубля 00 копеек, подписанным обеими сторонами;

- УПД № 3062001 от 03 июня 2020 года на сумму 3153360 рублей 00 копеек , подписанным обеими сторонами, АПП № 03062020-0001 от 03.06.2020 года подписанным обеими сторонами, спецификацией № 15 от 01 июня 2020 года, подписанной обеими сторонами, счетом на оплату № 106 от 03 июня 2020 года, актом входного контроля от 01.06.2020 года;

- УПД № 10062002 от 10 июня 2020 года на сумму 3060000 рублей 00 копеек , подписанным обеими сторонами, АПП № 10062020-0001 от 10.06.2020 года подписанным обеими сторонами, спецификацией № 14 от 01 июня 2020 года, подписанной обеими сторонами, счетом на оплату № 122 от 17 июня 2020 года;

- УПД № 11092002 от 11 сентября 2020 года на сумму 2702400 рублей 00 копеек , подписанным обеими сторонами, АПП № 110920-001 от 11.09.2020 года подписанным обеими сторонами, спецификацией № 16 от 17 июля 2020 года, подписанной обеими сторонами, счетом на оплату № 176 от 19 августа 2020 года;

- УПД № 21092002 от 21 сентября 2020 года на сумму 1 255 620 рублей 00 копеек , подписанным обеими сторонами, АПП № 210920-002 от 21.09.2020 года подписанным обеими сторонами, спецификацией № 17 от 31 августа 2020 года, подписанной обеими сторонами, счетом на оплату № 195/1 от 21 сентября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ПК Дальвагонремонт», Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Эколь» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с учетом выявленных на стадии приемки товара нарушения ассортимента и качества поставленной продукции:, а также понесенных убытков и расходов, связанных с текущим оцепочным ремонтом вагонов, с учетом уточненных требований от 15 июня 2022 года, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭКОЛЬ»» 1 043 194 рублей 08 копеек, а также 103 026 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства об изменении иска в связи с тем, что истцом по первоначальному иску добавлены новые требования, так как первоначальный иск основан на пяти конкретных поставках, в отношении вновь добавленных истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок. Истец направил письменные возражения на доводы ответчика.

Документы, поступившие от сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в виде накладной ООО КурьерЭкспрессЛогистик № 36-019201 с требованием допросить в качестве свидетеля ФИО4, в случае установления факта недостоверности оспоренных доказательств-исключить из числа доказательств по делу.

От ООО «КурьерЭксперессЛогистик» поступило уведомление, согласно которому досудебная претензия действительно направлялась в адрес ООО ПК Дальвагонремонт.

В связи с уточнением исковых требований Истцом по первоначальному иску, от Ответчика по первоначальному иску поступило возражение по поводу приобщения уточненных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части уточнения исковых требования подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен. Доводы ответчика по существу заявленных требований отклонены как необоснованные.

Согласно п. 1.2 Договора, Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Взаимоотношения Истца и Ответчика, равно как и все поставки, основаны на единственном заключенном договоре.

Транспортные услуги были оказаны Ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, основным предметом которого является поставка товаров. Доставка товара до Ответчика осуществлялась силами Поставщика за счет Ответчика в рамках конкретной поставки.

Указание на конкретный материально-правовой спор, а, именно взыскание задолженности по договору поставки, говорит о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы задолженности в рамках договора поставки. (Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 июля 2020 года ).

Поскольку при получении претензии, при возникновении сомнений, действуя добросовестно, с учетом имеющейся задолженности в рамках Договора и подписанных Сторонами без разногласий актов сверки взаимных расчетов, ООО "ПК Дальвагонремонт" мог обратиться к ООО "Эколь" за уточнением соответствующей информации, таким образом цели досудебного урегулирования спора были бы достигнуты. Между тем, ответчик по первоначальному иску таких действий не совершал.


Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не указано требование о взыскании неустойки, ее размер и период начисления, являются необоснованными, поскольку в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в связи с увеличением исковых требований подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен. Доводы ответчика по существу заявленных требований отклонены как необоснованные.

Также в качестве доказательств по делу Истец по первоначальному иску предоставил акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года и акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года.

Представитель Ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, представленное ответчиком, в котором просит исключить из числа доказательств акт сверки за 3 квартал 2019 года. Проверить достоверность подписи и печати. В случае если истцом спорный акт сверки не будет отозван, назначить почерковедческую экспертизу.

Суд при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств предлагал стороне истца исключить из числа доказательств договор акт сверки за 3 квартал 2019 года.

Истец ходатайство об исключении акта сверки за 3 квартал 2019 года не заявил. Ранее для приобщения к материалам дела представил скриншоты с электронной почты с приложением в виде спорного акта. Суд приобщил к материалам дела данный скриншот.

В материалы дела приобщено возражение Истца по первоначальному иску на ходатайство о проведение технической и подчерковедческой экспертизы и истребовании документов

Ответчик по первоначальному иску заявляя о фальсификации доказательств, указывает что спорная поставка на сумму 1840 800 рублей 00 копеек отсутствовала, сторонами не было достигнуто соглашение относительно данной поставки.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску ходатайство не поддержал.

Суд отказал в проведении экспертизы и завершил рассмотрение вопроса о фальсификации в связи с тем, что считает, что договор поставки на сумму 1840 800 рублей 00 копеек был заключен между сторонами.

Свои требования представитель Ответчика по первоначальному иску основывал на том, что, по его мнению, данный акт не подписывался стороной ООО ПК Дальвагонремонт, также данный акт единственный документ, в котором содержится упоминание о спорной поставке от 05.08.2019 года.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ и ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Спорный акт был направлен Истцу на электронную почту 24 октября 2019 года с электронной почты Ответчика.

В связи с тем, что сложившийся между сторонами спора обычай делового оборота в виде обмена электронными образами документов по электронной почте, нет оснований полагать, что данный документ исходил от иного лица, нежели Ответчика.

Данная электронная почта VasuhnoOA@dalvagonoremont.ru содержит в себе домен, зарегистрированный компанией Ответчика. Вся электронная переписка и обмен документацией с Ответчиком велась именно с помощью этой электронной почты.

Также ранее в материалы дела истцом представлены скриншоты, подтверждающие просьбу Ответчика об исправлении даты документации по поставке на 05.08.2019 года, а также скриншот с направлением исправленной документации Истцом в адрес Ответчика.

Уже по выставленному счету на оплату, который находится в материалах дела, согласно платежному поручению № 3077 от 30 августа 2019 года (также приобщен в материалы дела) Ответчик частично оплатил выставленный счет. (назначение платежа «Оплата по сч. № 166 от 15.08.2019г. боковая рама, балка надрессорная, в т.ч. НДС 20%).

Также представителем Ответчика по первоначальному иску было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего ответчика.

Свои требования ООО ПК Дальвагонремонт основывают на том, что в представленных Истцом документах грузополучателем по поставкам является ВРД, которые являются обособленными подразделениями другого юридического лица – ООО Дальвагонремонт.

ООО Эколь в материалы дела представлены возражения на данное ходатайство.

Суд отказал в привлечении к участию второго ответчика.

Отказывая в привлечении соответчика, суд исходил из следующего.

Представленные в материалы дела первичные документы о приеме товара содержат в себе оттиск печати «Обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Бурея» ИНН <***>, данный ИНН является ИНН Ответчика по первоначальному иску.

Ответчиком направлялись акты браковки узлов и деталей вагонов от ВРД Бурея ООО «Дальвагонремонт» с оттиском печати, содержащей наименование ООО «ПК Дальвагонремонт» и ИНН Ответчика.

Само по себе то, что в документах в качестве грузополучателя указано обособленное подразделение другого юридического лица, не противоречит обычной практике гражданского оборота, поскольку покупатель по договору поставки и грузополучатель могут не совпадать.

Например, спорная поставка по УПД 8071901 от 08.07.2019 года на сумму 2 790 000 рублей оплачена в размере 2 753 583 рубля 76 копеек.

И это несмотря на то, что данные запчасти отгружены в ВЧДр Бурея по письму № 0407/1/19 п от 04.07.2019 года, на которое как раз и ссылается Ответчик.

Существующий между Ответчиком и ООО «Дальвагонремонт» агентский договор является двусторонним договором.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако, спорные поставки заключались от имени ООО ПК Дальвагонремонт, также данные поставки были частично им же оплачены.

Также судом принято во внимание, что представленный в материалы дела Истцом по первоначальному иску акты о вовзрате ТМЦ, сданных на хранение, в частности, акт 21092021 от 21.09.2020 (т. 4, л.д. 103),

Акт на браковку узлов и деталей вагона от 07.09.2020 года (л.д. 104), исходящие от Ответчика по первоначальному иску, содержат в себе следующие сведения дословно ОП ВРД Бурея ООО «ПК Дальвагонремонт».

Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, Истец по первоначальному иску не предполагал, что грузополучателем по поставкам является обособленное подразделение другого юридического лица.

Однако, в данном случае, ошибочные указания Ответчика по первоначальному иску об отнесении обособленного подразделения к своему юридическому лицу не влияют на конкретный материально-правовой спор в связи в связи со следующим.

Ответчик по первоначальному иску, основывает свое ходатайство о привлечение второго ответчика тем, что в письме о выгрузке деталей № 0407/1/19п от 04.07.2019 года содержится просьба принять детали ФИО5 в адрес ООО ПК Дальвагонремонт через представителя.

Однако Трудолюбов является работником другого юридического лица, то есть ООО Дальневосточная вагоноремонтная компания.

В связи с чем, по мнению Ответчика по первоначальному иску, с него не может быть взыскана стоимость той части запасных частей, которая не была поставлена истцом ответчику.

Довод отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно письму о выгрузке литых деталей от 04 июля 2019 года № 0407/1/19п, адресованный начальнику ВЧДР Бурея ФИО5, Истец по первоначальному иску просит принять 07.08-07.2019 литые детали в количестве 51 штука для дальнейшего определения ремонтопригодности и передачи в адрес ООО ПК Дальвагонремонт с приложением АПП № 230619-001 от 23.06.2019 г.

Согласно ТТН от 23.06.2019 года № 2306, 07.07.2019 года груз по АПП № 230619-001 от 23.06.2019 г. сдан зам. складом ФИО6, также имеется оттиск печати Ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела Истцом по первоначальному иску представлен акт № 107 от 07.07.2019 года, который свидетельствует о приеме ООО ПК Дальвагонремонт спорных запчастей, согласно которому ООО ПК Дальвагонремонт принимает, а ООО Эколь по акту п/п № 230619-001 от 23.06.2019 по письму № 0407/1/19п передает ТМЦ для ООО ПК Дальвагонремонт.

На основании актов на браковку узлов и деталей вагонов №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6 № 7, исходящие от ОП ВРД Бурея, содержит оттиск печати Ответчика по первоначальному иску. На основании данных актов был составлен двусторонне подписанный АПП № 080719-001 от 09.07.2019 года, согласно которому Поставщик осуществил отгрузку запасных частей грузовых вагонов в ВРД Бурея, ООО Эколь сдал, а ООО ПК Дальвагонремонт принял 31 запасную часть.

Таким образом, в материалах дела содержатся документы, прямо свидетельствующие о действительной передаче спорных запасных частей Ответчику по первоначальному иску.

Согласно представленной в материалы дела Истцом по первоначальному иску спецификацией на поставку № 6 от 08 июля 2019 года, подписанной обеими сторонами, содержащей оттиск печати обеих сторон, стороны п.7 и п.8 согласовали место приема-передачи и грузополучателя: ВРД Бурея, Аиурская область, Бурейский район, птг. Бурея, пунктом 8 указан грузополучатель ВРД Бурея, Аиурская область, Бурейский район, птг. Бурея, ул. Мухинская, д. 22.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен счет на оплату № 139 от 12 июля 2019 года на сумму 2 790 000 рублей, выставленный на основании принятых ООО ПК Дальвагонремонт деталей.

Судом принято во внимание, что согласно ПП № 3335 от 19.09.2019 года – 900 000 рублей, ПП № 3594 от 15.10.2019 года – 84 705 рублей 20 копеек, ПП № 1482 от 30.04,2020 года – 160 000 рублей, ПП № 1766 от 25.05.2020 года – 107 243, 20 рублей, ПП № 2767 от 31.07.2019 - 93 000,00 рублей, ПП № 2772 от 01.08.2019 года – 200 000 рублей, ПП № 2794 от 02.08.2019 - 280 000,00 рублей, ПП № -2825 от 06.08.2019 - 220 000,00 рублей, ПП № 2858 от 07.08.2019 - 100 000,00 рублей, ПП № 2874 от 08.08.2019 - 100 000,00 рублей, ПП № -3023 от 26.08.2019 - 290 670,96 рублей, ПП № 2877 от 09.08.2019 - - 150 000,00 рублей, ПП № 20 от 18.11.2019 года – 67 964 рубля 40 копеек, Ответчиком по первоначальному иску произведены оплаты по счету №139 от 12.07.2019 года, а всего 2 753 583 рублей 76 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ИНН <***>) о вступлении в дело №А08-2302/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ИНН <***>) отказано.

Судом так же отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом принятых уточнений, против удовлетворения первоначального иска возражал ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддержал.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 Февраля 2019 года между ООО «Эколь» (Поставщик) и ООО «ПК Дальвагонремонт» (Покупатель) заключен договор поставки № 69-ЭК/ДВР-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (далее-Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется партиями в сроки, указанные в Спецификациях на каждую отдельную партию товара. Сроки поставки исчисляются с момента оплаты Покупателем за поставку товара.

Согласно п.3.2, товар, поставляемый по настоящему Договору Покупателю, принадлежит передаче покупателю, указанному Покупателем в соответствующей Спецификации, которая является отгрузочной разнарядкой для Поставщика. Покупатель обязуется направлять Спецификацию Поставщику по факсу и/или электронной почте ooo.ekol@gmail.com не позднее чем за 7 дней до срока поставки Товара.

Согласно п. 3.7 приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с условиями, указанными в согласованных Сторонами Спецификациях на товар, по акту приема-передачи представителями Сторон с надлежащим оформленными полномочиями.

Согласно п.3.8 Покупатель обязан подписать Акт приема-передачи товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному Истцом по первоначальному иску акту сверки взаимных расчетов, подписанным ООО Эколь, в период с 27.02.2019 года по 21.09.2020 года, ООО «Эколь» в рамках Договора поставлено Товара на общую сумму 35 912 716 руб., из них 28 645 940,19 руб. оплачено ООО «ПК Дальвагонремонт».

Акта сверки, захватывающий период с 01.01.2019 года по 24.11.2021 года Ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма основной задолженности составляет 7 266 775 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.

Согласно представленному конррасчету Ответчика по первоначальному иску, задолженность составляет 3 255 858 рублей 32 копейки.

Представленный ответчиком по первоначальному иску в материалы дела контррасчет задолженности проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Указанные ответчиком по первоначальному иску платежные поручения ПП 1553, ПП 1815, ПП 778, 777 и ПП № 24 отсутствуют в материалах дела, природа их не ясна.

К тому же некоторые платежные поручения, отнесенные ООО «ПК Дальвагонремонт» к конкретным поставкам, содержат в себе иное назначение платежа.

Также Ответчиком по первоначальному иску заявлено, что при расчете задолженности Истцом по первоначальному иску не учтены акты вывоза МХ-3.

Данный довод отклоняется в связи с тем, что Истцом по первоначальному иску представлен пономерной анализ деталей, согласно которому вывезенные со склада ООО ПК Дальвагонремонт не содержатся в актах приема-передачи по поставкам, подписанных обеими сторонами.

Бракованные детали вывезены Истцом по первоначальному иску, акты приема-передачи составлялись на основании составленных ООО ПК Дальвагонремонт актах браковки.

Относительно акта о возврате ТМЦ от 06.04.2020 года, в котором содержатся пономерной список деталей, содержащийся в АПП № 060420-001 от 06.04.2020 года, судом установлено следующее.

Согласно акту сверки запасных частей, находящихся на территории ВРД Бурея на 28.01.2020 года, подписанным ООО ПК Дальвагонремонт, спорные запчасти уже находились на территории ВРД Бурея на хранении.

Акт о возврате ТМЦ был составлен формально для последующей документальной передачи запасных частей ООО ПК Дальвагонремонт.

Об этом также свидетельствуют скриншоты электронных писем от 06 апреля 2020 года, согласно которым специалист отдела закупок ООО ПК Дальвагонремонт просит выставить на продажу БР по ВРД Бурея.

Заявленный довод Ответчика по первоначальному иску о непризнании поставки от 05.08.2019 на сумму 1 840 800 рублей 00 копеек и транспортные услуги от 05.08.2019 года на сумму 102 000 рублей отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт входного контроля от 22.07.2019 года, подписанный ООО ПК Дальвагонремонт.

На основании данного акта ремонтопригодными определены 22 детали (11 боковых рам и 11 надрессорных балок), которые, согласно АПП № 050819-001 от 05.08.2019 года приняты ООО ПК Дальвагонремонт от ООО Эколь.

В рамках данной поставки сторонами спецификация № 9 от 05 августа 2019 года на сумму 1 840 800 рублей.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела Истцом по первоначальному Иску скриншот, в котором содержится просьба ФИО7 переделать документы на 05.08.2019 года и исправить по № 21 надрессорную балку номер 76589 на 79589.

Данный скриншот подтверждает довод Истца по первоначальному иску, что подписание спецификации сторонами зачастую происходило уже после фактической приемки товара на основании актов браковки запчастей.

Таким образом, в двусторонне подписанном АПП и спецификации указаны ремонтопригодные детали, которые ООО ПК Дальвагонремонт принял от ООО Эколь в рамках данной поставки.

Согласно п. 6 Спецификации указано, что доставка не включена в стоимость товара и оплачивается отдельно.

Согласно договору-заявке № 010819 от 01.08.2019 на осуществление автомобильной перевозки, сторонами спора согласован маршрут перевозки Чита-Бурея, груз жд детали боковые рамы 11 штук, надрессорные балки 11 штук, стоимость договора составила 102 000 рублей С НДС по безналичному расчету в течение 5-ти банковских дней по оригиналу ТТН.

Согласно ТТН от 01.08.3029 года, 05.08.2019 года ООО ПК Дальвагонремонт принял от ООО Эколь 11 боковых рам и 11 надроессорных балок.

В связи с чем Истцом по первоначальному иску выставлен счет на оплату №167 от 15 августа 2019 года на сумму 102 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются акт сверки взаимных расчётов, включающий в себя спорный период. Подписание данного акта сверки со стороны ООО «ПК Дальвагонремонт» свидетельствует о признании задолженности в рамках спорных поставок. (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43)

К тому же установленный п.2.5 Договора порядок окончательных расчетов между Сторонами свидетельствует о подписании акта сверки уже после фактического получения Товара и товаросопроводительных документов.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что поведение ответчика по первоначальному иску противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В частности, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, подписанный обеими сторонами, подтверждает наличие задолженности ООО «ПК Дальвагонремонт» в пользу ООО «Эколь» на 30 июня 2020 года в размере 8 145 818,41 рубль.

Судом учитывается, что последняя отраженная в акте сверки поставка датируется 10.06.2020 года на сумму 3 060 000 рублей. Акт сверки за 2 квартал 2020 года подписан сторонами без возражений.

Также судом учитывается опись направленных Ответчиком Истцу по первоначальному иску документов, включающая в себя также документы по спорной поставке на сумму 1 255 620 рублей, а, именно, счет-фактуру №21092002 от 21.09.2020 года и АПП № 210920-002 от 21.09.2020 года на 19 ед.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В связи с чем суд считает, что отсутствие идеально оформленной документации между сторонами договора не говорит о не заключении сторонами спора договоров по каждой отдельной поставке. Отдаленность нахождения Истца и Ответчика, специфика поставляемых деталей говорит о внесении изменений в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако, фактическое принятие товаров, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные документы, исходя из которых можно установить количество и стоимость поставленных запасных частей, говорит о заключении Сторонами поставок на общую сумму 18 292 404 рубля, а также оказании транспортных услуг Ответчику по первоначальному иску на общую сумму 204 000 рублей 00 копеек.

Поставки № 17071903 от 17.07.2019 года на сумму 2 937 000 рублей, № 171001901 от 17.10.2019 года на сумму 84 000 рублей, № 16042002 от 16.04.2020 года на сумму 320 592 рубля, № 19042001 от 19.04.2020 года на сумму 148632 рубля, № 3062001 от 03.06.2020 года на сумму 3 153 360 рублей, № 10062002 от 10.06.220 года на сумму 3 060 000 рублей, № 11092002 от 11.09.2020 года и № 21092002 от 21.09.2020 года Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по первоначальному иску, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 7 266 755 руб. 81 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно п. 4.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от этой стоимости.

Согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету исковых требований, сумма договорной неустойки составила 499 232 руб.67 коп.

Представленный ОО «Эколь» расчет неустойки проверен судом, признан верным, представленный ООО «ПК Дальвагонремонт» конррасчет признан неверным по основаниям, указанным выше.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья применима к задолженностям, возникшим на основании оказанных транспортных услуг в рамках договора поставки.

Данная норма применима в связи с установленной сторонами договорной неустойки, начисление которой возможно только в отношении вовремя не оплаченных товаров.

Согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39774 руб. 11 коп.

Представленный ОО «Эколь» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ООО «ПК Дальвагонремонт», проверен судом, признан неверным по вышеуказанным обстоятельствам.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения основного обязательства, также является обоснованным.

При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Требование процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2022 года до момента исполнения основного обязательства по актам об оказании транспортных услуг от 17.07.2019 на сумму 102 000 руб. и 05.08.2019 года на сумму 102 000 руб., договорной неустойки по поставке № 8071901 от 08.07.2019 в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 36 419 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.06.2022 года до момента исполнения основного обязательства, но не более чем 36 091,19 рублей, договорной неустойки по поставке № 10062002 от 10.06.2020 года в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 369 684 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.06.2022 года до момента исполнения основного обязательства, но не более чем 13 438 руб. 26 коп., считается судом обоснованным, расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета со стороны ООО ПК Дальвагонремонт не представлено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательства не будут исполнены.

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску с учетом вышеуказанного и изложить в следующем порядке:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по актам об оказании транспортных услуг от 17.07.2019 на сумму 102 000 руб. и 05.08.2019 года на сумму 102 000 руб, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено).

- договорную неустойку по поставке № 8071901 от 08.07.2019 в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 36 419 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), но не более чем 36 091,19 рублей.

- договорную неустойку по поставке № 10062002 от 10.06.2020 года в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 369 684 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 года по день факторского исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), но не более чем 13 438 руб. 26 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению.

Согласно п.3.9, в случае обнаружения недостатков при приемке товара по количеству (комплекту) и/или качеству, Покупатель сообщает об этом Поставщику в письменной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков.

Как следует из объяснений Ответчика по встречному иску, Сторонами была согласована Спецификация № 3 на поставку 16 колесных пар на общую сумму 3 951 200 рублей, на основании чего Ответчиком был выставлен счет на оплату № 75 от 25 апреля 2019 года на сумму 3 951 200 рублей.

В результате входного контроля (акт № 22) выяснилось, что толщина обода колесной пары № 28-75171-1991 составила 50-50 вместо заявленных 51-51.

Также Сторонами согласована Спецификация№ 5 от 13.06.2020 года на поставку 16 колесных пар на общую сумму 4 147 400 рублей, на основании чего Ответчиком был выставлен счет на оплату № 111 от 13 июня 2019 года на сумму 4 147 400 рублей (Приложение 4). Данные документы были направлены Истцу по электронной почте после отгрузки Товара.

В результате входного контроля (акт № 36 от 14.06.2019 выяснилось, что толщина обода некоторых колесных пар не соответствовала заявленным.

Также Сторонами была согласована поставка 12 колесных пар на общую сумму 2 977 050 рублей, на основании чего Ответчиком был выставлен счет на оплату № 144 от 15 июля 2019 года на сумму 2 977 050 рублей. Данные документы были направлены Истцу по электронной почте после отгрузки Товара.

В результате входного контроля (акт № 39 от 23.07.2019) выяснилось, что толщина обода некоторых колесных пар не соответствовала заявленным.

На электронную почту Ответчика (истец по первоначальному требованию) был направлен акт входного контроля, а также просьба исправить документы с учетом фактически толщины обода колесных пар.

По словам ООО «Эколь», общество снижало стоимость фактически отгруженного товара и направляло ООО «ПК Дальвагонремонт» уже исправленные документы со сниженной стоимостью, а, именно, спецификацию, счет на оплату и акт приемки-передачи.

Однако, материалами дела подтверждается, что 30.04.2019г., 14.06.2019г. и 23.07.2019г. в ходе входного контроля полученного от ООО «Эколь» по спорному Договору поставки товара, покупателем был произведён обмер 13 колесных пар: № 075171-29-1991, 63488-29-1989, 746763-29-1988, 39058-29-1978, 23158-168-1975, 425794-29-2007, 168722-5- 2007, 44557-39-2007, 44637-5-1982, 46484-39-2007, 52059-5-2004, 05786-1175-2004, 594016- 29-1989, в результате которого было установлено, что поставленные колесные пары не соответствуют заявленным поставщиком показателям в части толщины обода (акты входного контроля 22 от 30.04.2019г., No36 от 14.06.2019г. и No39 от 23.07.2019г.; претензия ООО «ПК Дальвагоноремонт» исх. No11-17/КРР/2019 от 26.11.2019 г.

В то же время, пунктами 1.2, 2.3 спорного Договора поставки цена колесных пар согласована сторонами в зависимости от размера толщины обода соответствующего колеса.

Стоимостная разница между оплаченными ООО «ПК Дальвагоноремонт» колесными парами и фактически поставленными истцом с учётом толщиной обода согласно условиям п.п. 1.2 и 2.3. Договора составила 58 875,04 руб. Расчёт ответчика по первоначальному иску в этой части проверен арбитражным судом, признан основанным на Договоре сторон, верным, истцом по первоначальному иску не опровергнут.

В остальном суд считает необходимым отказать во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно первичному акту № 52765823 от 21 мая 2021 года, заменен узел – колесная пара 0029-612547-1995. При осмотре выявлен сдвиг буксы колесной пары 0029-612547-1995.

Согласно акту № 239 от 30 мая 2021 года, колесная пара 0029-612574-1995 к дальнейшей эксплуатации не подлежит по коду неисправности 125 – износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца.

31 мая 2021 года составлен акт-рекламация № 0823, характер дефекта колесной пары 0029-612547-1995 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Также в материалы дела представлена фотография, на которой отчетливо виден индивидуальный номер детали - 0029-612547-1995.

Согласно АПП № 170719-003 от 17.07.2019 г. Эколь передало колесную пару с индивидуальным номером № 612574-29-1993.

В материалы дела Истцом по встречному иску не представлены доказательства поставки ООО «Эколь» детали с индивидуальным номером 0029-612547-1995.

Согласно представленным в материалы дела справке 6212 от 19 октября 2020 года и акту № 446 от 18.09.2020 года, причинами браковки и отцепки вагонов № 52765823, 53562047, 52764883 в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, являются претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии (пункт 4.1). Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В пункте 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего - Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016, № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Между тем ООО «ДВТГ ТЭО» рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. ООО «ДВТГ ТЭО» не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, согласно представленным документам, ответственность за отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, возложена на ООО «ДВТГ ТЭО» в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом. Данные заключения последним не оспаривались.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, ставших причиной технологических неисправностей в вагонах в период гарантийного срока, установлено компетентной комиссией ОАО "РЖД"(справке 6212 от 19 октября 2020 года) и зафиксировано в соответствующих актах-рекламациях, представленных в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства что убытки, понесенные Истцом, являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства Ответчика по поставке качественного Товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела Истцом по встречному иску представлены доказательства некачественно выполненного деповского ремонта ООО «ДВТГ ТЭО», что стало причиной выхода из строя деталей.

Причинная связь между заявленными Истцом по встречному иску убытками и действиями Ответчика по встречному иску отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ООО «Эколь» в пользу ООО «ПК Дальвагонремонт» задолженности в размере 984 319 руб. 04 коп., отсутствуют в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых Истец основывает свои встречные исковые требования.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения взыскания основной задолженности с Ответчика по первоначальному иску в размере 7 266 775 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 81 копейки и удовлетворения встречных исковых требований в размере 58 875 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки, с Ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать 7 207 879 (семь миллионов двести семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом исходя из частичного удовлетворения заявленных требований в размере 58 875 рублей 04 копейки за период с 20.12.2019 по 31 марта 2022 года.

В связи с чем, сумма неустойки за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 года составила 8 327,93 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика по первоначальному иску в размере 34 302 (тридцать четыре тысячи триста два) рубля 10 копеек и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 93 копейки, с Ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать 25 974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Расходы ООО «ЭКОЛЬ»» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО «ПК Дальвагонремонт».

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 25.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 69-ЭК/ДВР- 19 от 27.02.2019г. в размере 7 266 775,81 руб., договорную неустойку в размере 494 207,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 302,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по актам об оказании транспортных услуг от 17.07.2019 на сумму 102 000 руб. и 05.08.2019 года на сумму 102 000 руб., начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), договорную неустойку по поставке № 8071901 от 08.07.2019 в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 36 419 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), но не более чем 36 542,75 руб., договорную неустойку по поставке № 10062002 от 10.06.2020 года в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 369 684 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), но не более чем 18 022 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 61 941 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 69-ЭК/ДВР- 19 от 27.02.2019г. в размере 58 875,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327,93 руб. за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 года., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 434 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 138 руб.

С учетом зачета взаимных требований, суд решил:

Взыскать с ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 69-ЭК/ДВР- 19 от 27.02.2019г. в размере 7 207 900, 77 руб., договорную неустойку в размере 494 207,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 974,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по актам об оказании транспортных услуг от 17.07.2019 на сумму 102 000 руб. и 05.08.2019 года на сумму 102 000 руб., начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), договорную неустойку по поставке № 8071901 от 08.07.2019 в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 36 419 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), но не более чем 36 542,75 руб., договорную неустойку по поставке № 10062002 от 10.06.2020 года в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 369 684 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено), но не более чем 18 022 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 507 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., уплаченные по платежному поручению №255 от 22.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.