Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-9554/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9554/2017
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Челси» - ФИО2, доверенность от 28.09.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Вершина» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Челси» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-9554/2017 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделки должника вх.№132265 от 06.08.2018 г., к ответчику: ООО «Челси» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443520, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 принято заявление ООО «ЧОП Шар» и, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Вершина». ИНН <***>, ОГРН <***>, 443520, <...> Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г. произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» (заявитель по делу) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вершина», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443520, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительной сделкой перечисление 26.01.2016 денежных средств в сумме 400 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810400000016557 (Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»);

-признать недействительной сделкой перечисление 17.02.2016 денежных средств в сумме 60 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810316060007231 (Филиал Поволжский АО «Глобэксбанк»);

-признать недействительной сделкой перечисление 18.02.2016 денежных средств в сумме 620 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810400000016557 (Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»);

-признать недействительной сделкой перечисление 17.02.2016 денежных средств в сумме 30 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810316060007231 (Филиал Поволжский АО «Глобэксбанк»);

-применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «Челси» возвратить ООО ПКФ «Вершина» денежные средства в общем размере 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - АО «Глобэксбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания оспаривания сделок ссылается на положения п.1.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018г. заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделки должника вх.№132265 от 06.08.2018 г. к ответчику: ООО «Челси» удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой перечисление 26.01.2016 денежных средств в сумме 400 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810400000016557 (Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»).

Признал недействительной сделкой перечисление 17.02.2016 денежных средств в сумме 60 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810316060007231 (Филиал Поволжский АО «Глобэксбанк»).

Признал недействительной сделкой перечисление 18.02.2016 денежных средств в сумме 620 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810400000016557 (Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»).

Признал недействительной сделкой перечисление 17.02.2016 денежных средств в сумме 30 000 руб. в адрес ООО «Челси» с расчетного счета должника №40702810316060007231 (Филиал Поволжский АО «Глобэксбанк»).

Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Челси» в пользу ООО ПКФ «Вершина» денежных средств в общем размере 610 000 руб.

Взыскал с ООО «Челси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челси" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что при заключении договора аренды автотранспорта ООО "Челси" не могло знать о состоянии неплатежеспособности должника и нарушении прав других кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Челси» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПКФ «Вершина» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства было установлено, что должником в адрес ООО «Челси» осуществлялись платежи по договору аренды транспортного средства № 01/2016 от 26.01.2016 г. на общую сумму 1 110 000 руб., в т.ч.:

26.01.2016 г. – 400 000 руб.;

17.02.2016 г. – 60 000 руб.;

18.02.2016 г. – 620 000 руб.;

18.02.2016 г. – 30 000 руб.

14.03.2016 г. ООО «Челси» возвратило ООО ПКФ «Вершина» ошибочно перечисленные денежные средства по договору аренды № 01/2016 от 26.01.2016 г. в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания ссылается на положения п1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Вершина" возбуждено 25.04.2017г.. Оспариваемые платежи в период с 26.01.2016г. по 18.02.2016г. были совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению

бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности у должника в период осуществления оспариваемых платежей, судом первой инстанции принят во внимание финансовый анализ, выполненный временным управляющим, по результатам которого в период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г. ООО ПКФ «Вершина» отвечало признакам неплатежеспособности.

Также дана оценка наличию ссудной задолженности ООО ПКФ "Вершина" перед ОАО "Первобанк", ЗАО "Глобэксбанк" по кредитным договорам, наличие непокрытых кассовых разрывов (непроизведенных расчетов) с поставщиками, наличие задолженности перед ФИО5, установленной постановлением судебной коллегии Самарского областного суда от 19.05.2016г., по которому с должника в пользу ФИО5 по договору поставки взыскано 4103721.22руб. Наличие недоимки по налогам и сборам в размере 3088983,23руб.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, также принято во внимание отсутствие в материалах дела договора аренды транспортных средств от 26.01.2016г., в исполнение обязательств по которому производились спорные платежи, отсутствие доказательств передачи транспортных средств по договору аренды, отсутствие информации о том, какое именно транспортное средство арендовал должник. При этом ответчик не обосновал необходимость в заключении договора аренды транспортного средства, а также не представил доказательств его использования в производственных целях.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.02.2014 единственным участником ООО «Челси» является ФИО6 Вместе с тем, супруг ФИО6 – ФИО7 вместе со ФИО8 А.Н. О.В. являлись лицами, которые руководили деятельностью ООО ПКФ «Вершина», контролировали и определяли действия Должника и не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Учитывая явное несоответствие стоимости аренды по договору аренды транспортного средства № 01/2016 от 26.01.2016 условиям рынка, очевидно, что единственной целью оспариваемых банковских операций был вывод наиболее ликвидного имущества, принадлежащего должнику – денежных средств.

Сделка заключена по цене превышающей рыночные значения, что свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена при злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Челси" передало в аренду должнику транспортные средства на тех же условиях, на которых автотранспорт получен от лизингодателя отклонен судебной коллегией, поскольку копии документов в отношении договора лизинга ООО "Челси" не могут являться доказательствами, подтверждающим размер оплаты по договору аренды транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника и наличия конкуренции между кредиторами, отклоняется судебной коллегией в силу наличия сведений об аффилированности сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.02.2014 единственным участником ООО «Челси» является ФИО6 Вместе с тем, супруг ФИО6 – ФИО7 вместе со ФИО8 А.Н. О.В. являлись лицами, которые руководили деятельностью ООО ПКФ «Вершина», контролировали и определяли действия Должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-9554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина