Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А08-10784/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08.10.2024 года дело № А08-10784/2020

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2023 № 31-25/186, паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-10784/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области об отмене обеспечительных мер по делу № А08-10784/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 2 от 31.07.2020 в части доначисления 52 536,51 руб. страховых взносов, 955 555 руб. налога на доходы физических лиц, 135 331,87 руб. пени и 27 447 руб. штрафа.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судом решения по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 действие решения Инспекции № 2 от 31.07.2020 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

18.04.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

19.06.2024 ходатайство об отмене обеспечения заявления удовлетворено; обеспечение заявления, принятое определением от 17.12.2020, в виде приостановления действия решения Инспекции № 2 от 31.07.2020 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы предприниматель указал, что на момент обращения Управления с ходатайством об отмене обеспечительных мер дело находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции.

17.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились ИП ФИО1 и представитель Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Управление сослалось на то, что 15.02.2024 (дата судебного акта апелляционной инстанции) решение от 29.05.2023 по делу № А08-10784/2020 вступило в законную силу, следовательно, основания для действия обеспечительных мер отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2020, по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из п. 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Как указывалось ранее, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (дата полного текста) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу № А08-10784/2020, которым предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В этой связи, итоговый судебный акт по делу № А08-10784/2020 вступил в законную силу 15.02.2024.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А08-10784/2020 вступил в законную силу 15.02.2024, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер, поступившее 18.04.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения Управления с ходатайством об отмене обеспечительных мер настоящее дело находилось на рассмотрении Арбитражного суда Центрального округа, подлежит отклонению, поскольку в суд кассационной инстанции подлежат обжалованию вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер 18.04.2024, которое 22.04.2024 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.04.2024. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер неоднократно откладывалось (с 24.04.2024 на 22.05.2024, с 22.05.2024 на 19.06.2024) в связи с нахождением материалов дела на рассмотрении суда кассационной инстанции. При этом определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А08-10784/2020 возвращена заявителю.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения настоящее дело в производстве суда кассационной инстанции не находилось.

В отношении довода жалобы ИП ФИО1 относительно обжалования судебных актов в ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что 02.10.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю (https://kad.arbitr.ru/Card/3e95d074-7b17-4079-889d-eb80a08f50d3).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой) при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В свою очередь, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-10784/2020, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (п. 38 Постановления № 15), подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-10784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-10784/2020, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник