Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А50-24738/2018 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-16734/2019(3)-АК Дело № А50-24738/2018 04 августа 2020 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года, постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года об удовлетворении заявления ООО «Закамский автобус-3» о включении его требований в размере 3.540.429,49 руб. в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А50-24738/2018 о признании банкротом ООО «Закамский автобус-1» (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780), третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Еремин Владимир Петрович, Ескин Алексей Станиславович, Стерхов Вадим Игоревич, ООО «Закамский автобус-2», ООО «ПАП-3», Глухов Павел Иванович, ООО «Закамский автобус», в судебном заседании приняла участие Автаева А.О. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Михеева С.В. по доверенности от 22.07.2020 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Закамский автобус- 1» (далее – Общество «Закамский автобус-1», Должник), возбуждено производство по делу № А50-24738/2018. Определением арбитражного суда от 10.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович. Решением арбитражного суда от 09.05.2019 Общество «Закамский автобус-1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Михеева С.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84. В связи с этим ООО «Закамский автобус-3» (далее – Общество «Закамский автобус-3») направило 17.07.2019 в арбитражный суд заявление о включении его требований в сумме 3.540.429,49 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Закамский автобус-1» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 (с учетом определения суда от 01.06.2020 об исправлении опечаток, судья Журавлева М.Н.) заявление Общества «Закамский автобус-3» удовлетворено: требования Общества «Закамский автобус-3» в размере 3.540.429,49 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Закамский автобус-1». Конкурсный управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от 01.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить. По мнению управляющего, аффилированное к должнику Общество «Закамский автобус-3» не представило доказательств реальности заемных правоотношений, в связи с чем таковые подлежат признанию мнимыми; в период действия договора заявитель ни разу не обращался к Должнику с требованиями о погашении задолженности, заявил свои претензии лишь в процедуре банкротства. Такое взаимодействие, по мнению управляющего, без корпоративного участия в составе одной группы не представляется возможным. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, после которого судебного заседание продолжено при той же явке. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции обществом «Закамский автобус-3» заявлены требования о включении в реестр задолженности в общей сумме 3.540.429,49 руб., в том числе по договорам беспроцентного займа № 67-З от 16.11.2015 на сумму 2500.00 руб., № 70-З от 10.12.2015 на сумму 400.000 руб., № 76-З от 29.01.2016 на сумму 200.000 руб., № 78-З от 16.02.2016 на сумму 310.000 руб., № 83-З от 16.03.2016 на сумму 100.000 руб., № 83-З от 26.04.2016 на сумму 75.000 руб., № 88-З от 25.05.2016 на сумму 600.000 руб., № 89-З от 26.05.2016 на сумму 400.000 руб., № 96-З от 14.06.2016 на сумму 300.000 руб., № 98-З от 16.06.2016 на сумму 220.000 руб., № 101-З от 11.07.2016 на сумму 100.000 руб., № 115-З от 06.09.2016 на сумму 352.229 руб., № 194-З от 10.08.2017 на сумму 133.261,80 руб. (л.д.15-18). По условиям указанных договоров Общество «Закамский автобус-3» (займодавец) обязался предоставить Обществку «Закамский автобус-1» (заемщик) заем в пределах указанных сумм и в сроки, установленные договором; возврат суммы займа может происходит как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В подтверждение данных обстоятельств, а также реальности заемных отношений Заявитель указал на заключение соответствующих договоров, их наличие в оригиналах у конкурсного управляющего, подтверждение факта выдачи займов выписками по счетам как Заявителя, так и Должника, копиями расходных кассовых ордеров Общества «Закамский автобус-3». Также представлены в материалы дела акты сверки к договорам займа от 11.04.2016, от 13.04.2016. При этом с учетом частичного возврата Должником сумм займа, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера Общества «Закамский автобус-3», Заявитель указал на наличие задолженности Должника в общем размере 3.540.429,49 руб., в том числе: Договор Доказательства выдачи кредита Сумма Доказательства оплаты документ Доказательства оплаты сумма Остаток долга Договор №67-3 от 16.11.15г. на сумму 250 000,00 Выписка со счета 250 000,00 ПКО №319 от 02.10.16г. ПКО №341 от 16.10.16г. ПКО №346 от 17.10.16г. ПКО №347 от 18.10.16г. 13420.00 29890,00 39920,00 30330,00 72 390,00 Договор №70-3 от 10.12.15г. на сумму 400 000.00 Выписка со счета 400 000,00 ПКО №414 от 28.11.17г. ПКО №430 от 07.12.17г. ПКО №421 от01.12.17г 48 540,00 204,81 25340,00 325 915,19 Договор №76-3 от 29.01.16г. на сумму 200 000руб. Выписка со счета 200 000,00 200 000,00 Договор №78-3 от16.02.16г. на сумму 310 000руб. Выписка со счета 310 000,00 310 000,00 Договор №83-3 от 16.03.16г. на сумму 100 000руб. Выписка со счета 100 000,00 100 000,00 Акт сверки, предположительно, распечатанный из 1 с указанием на договор займа б/н от 11.04.16г. на сумму 130 205,54руб. Выписка со счета (в назначении платежа указано, что платеж производится за ООО «Закамский автобус-1» 283 099,00 283 099,00 Акт сверки, предположительно, распечатанный из 1 с указанием на договор займа б/н от 13.04.16г. на сумму 70 000руб. Выписка со счета (в назначении платежа указано, что платеж производится за ООО «Закамский автобус-1» 70 000,00 70 000,00 Договор №83-3 от 26.04,16г. на сумму 75 000руб. Выписка со счета 75 000,00 75 000,00 Договор №88-3 от 25.05.16г. на сумму 600 000руб. Выписка со счета 600 000,00 600 000,00 Договор №89-3 от 26.05.16г. на сумму 400 000руб. Выписка со счета 400 000,00 400 000,00 Договор №96-3 от 14.06.16г. на сумму 300 000руб. Выписка со счета 300 000,00 300 000,00 Договор №98-3 от 16.06.16г. на сумму 220 000руб. Выписка со счета 220 000,00 220 000,00 Договор №101 -3 от 11.07.16г. на сумму 98 534,50 Выписка со счета 100 000,00 ПКО №79 от 28.06.18г. 1 465,50 98 534,50 Договор №115-3 от 06.09.16г. на сумму 352 229руб. РКО №486 от 06.09.16г. РКО №494 от 08.09.16г. РКО №496 от 09.09.16г. РКО №497 от 10.09.16г. РКО №498 от 11.09.16г. РКО №499 от 12.09.16г. 72 440,00 42959,00 68 360,00 63 020,00 40 760,00 64 690,00 352 229,00 Договор № 194-3 от 10.08.17г. на сумму 133 261,80 РКО №520 от 10.08.17г. РКО №525 от 11.08.17г. РКО №533 от 13.08.17г. РКО №536 от 14.08.17г. РКО №539 от 14.08.17г. РКО №547 от 17.08.17г. РКО №549 от 17.08.17г. 9 424,00 13 500,00 18 000,00 10 000,00 28 887,80 36 960,00 16 490,00 133 261,80 ИТОГО: 3 540 429,49 Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, раскрытия суду экономических мотивов правоотношений между заявителем и должником, а также предъявления требований в пределах срока исковой давности. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Из материалов дела, судом установлено, что учредителями Общества «Закамский автобус-3» и Должника являются одни и те же лица – Ескин Алексей Станиславович, Глухов Павел Иванович, Стерхов Вадим Игоревич, Еремин Владимир Петрович. Также участниками спора не оспаривается, что ранее в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) вынесено судебное решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1221/6984/0264 от 20.02.2014 в общей сумме 78.990.568,79 руб., в связи с чем по заявлениям Сбербанка в отношении основного должника Общества «Закамский автобус», а также поручителей (ООО «Закамский автобус-1», ООО «Закамский автобус-2». ООО «Закамский автобус-3», ООО «ПАП-3», Ескина А.С., Глухова П.И., Стерхова В.И., Еремина В.П.) возбуждены дела о их банкротстве и введены процедуры банкротства. Указанное действительно свидетельствует, что, как о том и утверждает конкурсный управляющий, Общество «Закамский автобус-3» и Должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу. Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства). В обоснование требований о включении в реестр задолженности в размере 3.540.429,49 руб., Обществом «Закамский автобус-3» представлены как сами договоры займов, так и доказательства их реальности, в частности, корреспондирующие выписки по счетам и Должника и Ответчика, расходные и приходно-кассовые ордера. Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, с учетом частичного возврата заемных денежных средств в отсутствие доказательств, опровергающих факт выдачи займа, сумма задолженности по приведенным выше договорам займа составила 3.540.429.49 руб. Доказательств возврата Должником обществу «Закамский автобус-3» заемных средств в полном объеме в материалах дела не имеется. По результатам анализа счетов должника конкурсным управляющим факт поступления указанных заемных денежных средств не опровергнут. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 3.540.429,49 руб. документально подтвержденными и обоснованными. Установив обоснованность и документальную подтвержденность заявленных Обществом «Закамский автобус-3» требований в заявленном размере, суд первой инстанции включил его в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не оспаривает реальность правоотношений, на основании которых обществом «Закамский автобус-3» заявлены требования о включении в реестр. Единственным доводом, положенным в обоснование жалобы, является аффилированность заявителя по отношению к должнику. Вместе с тем, при включении в реестр судом было учтено раскрытие экономических мотивов правоотношений между кредитором и должником, а именно совершение сделок в интересах одной группы лиц в целях получения экономической выгоды для группы в целом. В частности, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности и Заявителя требований и Должника является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. В рамках дела о банкротстве Общества «Закамский автобус-1» по результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что размер внеоборотных активов на 31.12.2017 составил 589,00 тыс. руб. (3,55), которые представлены основными средствами в размере 589,00 тыс. руб. Обортные активы на ту же дату составили 16 021,00 тыс. руб. (96,45), представлены: запасами – 3 006,00 тыс. руб. (18.10), дебиторской задолженностью – 1 445,00 тыс. руб. (8,70), финансовыми вложениями - 11 502,00 тыс. руб. (69,25), денежными средствами и денежными эквивалентами – 7,00 тыс. руб. (0,04), прочими оборотными активами – 61,00 тыс. руб. (0,37). При том, что временный управляющий указывает на то, что отсутствуют сведения о нематериальных активах, основных средств, дебиторской задолженности других. Объектами конкурсной массы являются автобусы в количестве 14. Учитывая основной вид деятельности Должника, наличие у него транспортных средств, суд признал экономически обоснованной модель поведения, когда одно лицо группы, оказывает другому лицу группы автотранспортные услуги в связи с недостаточностью у должника собственных средств для исполнения муниципальных контрактов путем предоставления займа. Такое поведения лиц, входящих в одну группу направлено исключительно на обеспечение бесперебойной работы автобусного парка, а также обеспечение транспортными услугами (общественным транспортом) жителей населенного пункта, что напрямую связано с вопросами жизнеобеспечения граждан. Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность по заявленным основаниям числится у Заявителя по данным бухгалтерского учета. Данные обстоятельства, учитывая нахождение самого кредитора в процедуре банкротства, опровергают доводы конкурсного управляющего должника Общества «Закамский автобус-1» о формировании подконтрольной задолженности кредитора с целью контроля процедуры банкротства. Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и учел вступившие в законную силу судебные акты, которыми включены аналогичные требования, основанные на договорах займа других участников группы, вынесенных как в рамках настоящего дела о банкротстве должника, так и в рамках процедур банкротства иных участников группы. В связи с чем предоставление займов внутри группы признано судом обычной хозяйственной деятельностью указанных лиц. Оснований не согласиться с данными утверждениями суд апелляционной инстанции не усматривает. Из представленных в дело доказательств и данных суду пояснений суд апелляционной инстанции не усматривает осуществления лицами, входящими в одну группу схемы формирования центра прибыли на одном из участников группы и убытков на другом. При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств в заявленном размере и реального характера имеющихся правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения требований Общества «Закамский автобус-3» в реестр требований кредиторов Должника. Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При этом апелляционный суд полагает необходимым вслед за судом первой инстанции обратить внимание конкурсного управляющего на тот факт, что в случае установления в рамках назначенной судом экспертизы по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в рамках которой исследуется деятельность всей группы предприятий «Закамский автобус», противоположных выводов, участники дела о банкротстве не лишены права на обращение с требованием о пересмотре судебных актов по включению требований в реестр требований кредиторов в порядке главы 37 АПК РФ. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу № А50-24738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий В.А. Романов Судьи Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:АНО "Палата судебных экспертиз" (подробнее)АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее) Департамент дорог и транспорта Администрации г.Перми (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (подробнее) ООО "АВТОГРАД-ОЙЛ" (подробнее) ООО "Астон" (подробнее) ООО "Закамский автобус" (подробнее) ООО "Закамский автобус-1" (подробнее) ООО "Закамский автобус-2" (подробнее) ООО "Закамский автобус-3" (подробнее) ООО "ПАП-3" (подробнее) ООО "ПермРегионОйл" (подробнее) ООО "Прокарт" (подробнее) ООО "ТК РЕАЛ" (подробнее) ООО "УРАЛЬСКИЕ БАРИТЫ" (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее) Последние документы по делу: |
