Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-2481/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2481/2021
28 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2020 № 82АА1892944, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу № А83-2481/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3, ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,



установил:

В Арбитражный суд Республики Крым из Алуштинского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее – истец, ООО «Благоустройство города, общество) к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики), в соответствии с которым истец просил суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», содержащиеся в новостном сюжете от 16 июля 2020г., показанном в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе Вести Крым о работе ООО «Благоустройство города» и в последствии, распространенном в сети Интернет высказанные ФИО2 и ФИО3.

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью компенсацию репутационного вреда в размере 200 000 рублей.

- взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью компенсацию репутацинного вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство города» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также истец указывает на необоснованное взыскание с истца в бюджет суммы государственной пошлины.

Определением от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 16.11.2023 представители ответчика и третьего лица дали пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, 16 июля 2020 г. в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе Вести Крым был показан сюжет о работе Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города».

В данном сюжете Ответчики распространили в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сюжет о деятельности ООО «Благоустройство города» был показан по государственному каналу и был доступен для просмотра всеми жителями Российской Федерации. Кроме того, данный сюжет был размещен в сети интернет, в результате чего Ответчик нанес ущерб деловой репутации ООО «Благоустройство города».

Так, ФИО2 указала: «Она не оборудована, у нее нет санитарной защитной полосы, она не окучена. Сбор отходов в принципе в бункеры накопители на необорудованной контейнерной площадке без бетонной подложки, он не допускается».

Журналист ФИО4 указала: «Однако наряду с ТКО на непредназначенную площадку везут и опасные медицинские отходы, говорят в компании «Альтфатер Крым».

Представителем регионального оператора (ООО «Альтфатер Крым») ФИО2 заявлено: «Они таки собирают и по санаториям это категорически запрещено. Санатории, имеющие медицинскую лицензию, у них это изначально медицинские отходы класса «А», тем более сейчас в условиях эпидемиологической такой обстановки с угрозой Covid 19 транспортируются и собираются отходы в открытые бункеры, а если оно вывалится, а если оно куда-то попадет».

Активист ФИО3 заявил: «Есть продовольственная база «РусПаб». На ней ООО «Благоустройство города» забирает отходы, твердые коммунальные отходы, у нас есть паспорта отходов, и которые привозятся также сюда на перегрузку. Но твердые коммунальные отходы, согласно территориальной схеме обращения с отходами, и Федерального закона 89 это прерогатива чисто регионального оператора».

Сюжет сняли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 «Вести Крым».

В указанной информации содержатся утверждения ответчиков не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, наносящие ущерб деловой репутации ООО «Благоустройство города».

В этой связи, как указывает истец, ответчики фактически безосновательно обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 247 УК РФ Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов.

Кроме того, ответчики обвинили истца в нарушении нормативно-правовых актов Республики Крым и Федеральных законов в сфере обращения с отходами, экологической и санитарной защиты населения.

Так, активист ФИО3 (сотрудник ООО «Альтфатер Крым») недобросовестно изложил информацию не соответствующую действительности.

По мнению истца, представитель регионального оператора (ООО «Альтфатер Крым») ФИО2 действуя в интересах ООО «Альтфатер Крым» недобросовестно изложила информацию не соответствующую действительности, а также не основанную на нормах законодательства Российской Федерации, чем пыталась убедить контрагентов ООО «Благоустройство города» в незаконности работы истца и понудить их перезаключить договор с ООО «Альтфатер Крым».

Данный новостной сюжет видели сотрудники ООО «Благоустройство города», а также партнеры и контрагенты.

Истец указывает, что трудовой коллектив глубоко переживает относительно распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ним окружающих людей, в том числе к работе предприятия.

Руководству предприятия пришлось прилагать огромные усилия для убеждения деловых партнеров и контрагентов истца в том, что предприятие работает в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам данного новостного сюжета Прокуратурой Республики Крым была организована комплексная проверка работы предприятия, а также контрагентов.

Проверка проводилась прокуратурой г. Алушта с участием специалиста-эксперта Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора М.В. Охотенко, главного специалиста-эксперта Территориального отдела по г.Алушта Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, а также с привлечением сотрудников ГУП РК «ПАО «Массандра» и ГУП РК «Вода Крыма».

Полагая, что в результате действий ответчиков, распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 10, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) деловая репутация является одним из условий успешной деятельности юридических лиц.

С учетом статьи 152 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №3, по делу необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания распределяется следующим образом: соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц (пункт 7 Постановления № 3).

При этом, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) указал, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 3 (пункт 7) и в Постановлении № 16 (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» осуществляет услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов (ТКО).

По мнению истца, в видеосюжете имеются оспариваемые высказывания, по содержанию, представляющие собой утверждения негативного характера о фактах, не соответствующих действительности, и являющиеся порочащими его деловую репутацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключения которой эксперт пришел к выводу о том, что в представленном сюжете содержатся негативные сведения об ООО «Благоустройство города». Выявленные высказывания представлены в тексте как утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. В тексте сюжета не выявлено высказываний, включающих непосредственно в своем содержании тему «деловой репутации ООО «Благоустройство города». Тем не менее, ранее выявленную негативную информацию в форме утверждений можно проверить на предмет соответствия действительности. В случае несоответствия данных сведений действительности (устанавливается непосредственно судом), можно говорить о факте распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Благоустройство города». Данный сюжет имеет публичный характер, поскольку сюжет был создан в рамках подготовки телевизионной передачи «Вести Крым», выдержан в публицистическом стиле в соответствии с жанром репортажа и был продемонстрирован в эфире регионального телеканала ВГТРК «Россия-1». Коммуникативная направленность исследованного телевизионного сюжета предполагает задачу информирования жителей региона о проблеме нарушения правил обращения с мусором в г. Алуште.

Как указано ответчиками и следует из материалов дела, указанные фразы не содержат в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В данных фразах не сообщается, что противоправные действия совершались именно истцом либо об отношении истца к данным фактам.

Из материалов дела следует, что в новостном сюжете, вышедшем в эфир 16.07.2020, в программе Вести Крым, ответчиком не указано наименование истца, при этом прийти к выводу о том, что речь идет об истце, как указано ответчиком, зрители могли лишь по тексту автора и надписям, сопровождающим новостной сюжет. При этом доказательств того, что ответчики имели намерения опорочить истца и изложить не соответствующие действительности сведения, в материалы дела истцом не представлены.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к этому суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли спорный материал утверждением о фактах либо данное высказывание представляет собой выражение оценочного суждения, мнения, убеждения ответчика.

Частью 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление КГО должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в бункеры, расположенные на контейнерных площадках или на специальных площадках складирования КГО, имеющих водонепроницаемое покрытие и ограждение с трех сторон высотой не менее 1 м (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.7.3550-19)

Из решения Верховного суда Республики Крым по делу №21-266/2020 от 06.05.2020 следует, что в ходе обследования земельного участка на которой ООО «Благоустройство города» осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов 4-5 классов опасности в с.Нижняя Кутузовка территориальным отделом по г.Алуште межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю выявлены нарушения установленные в СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

В пункте 3.7 СанПиН установлены конкретные обязательные условия при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

Данные условия не соблюдены, что отражено в справке проверки Управления экологического надзору Южно-Крымского региона, а именно - по периметру площадки отсутствует обвалка и обособленная сеть ливнестоков. Осмотром сменного кузова «мультилифт» установлено, что он не герметичен. Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 15.10.2019 № 09-00198.

Аналогичные нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» были выявлены и зафиксированы в справке по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления территориальным отделом по г. Алуште межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю от 17.01.2020: «по периметру площадки, где осуществляется перегрузка коммунальных отходов в негерметичной таре «мультилифт», отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями - в нарушение норм...».

Кроме того, актом осмотра отходов в автотранспортном средстве, осуществляющем транспортировку отходов на полигон с.Тургенево от имени ООО «Благоустройство города», от 13 июля 2020 года в автомобиле Камаз, г/н <***> присутствуют отходы, относящиеся к ТКО и использованные медицинские маски.

Факт транспортировки отходов мусоровозами ООО «Благоустройство города» также подтвержден фотоснимками, предоставленными в материалы дела.

Указанные сведения также подтверждаются письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым исх. №Т-40/2884/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, в рассматриваемом случае, истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательств факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце на телеканале «Россия 1» и в сети Интернет.

В отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства несоответствия изложенной информации действительности, в материалы дела истцом не представлены (статьи 71, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не привел факты и обстоятельства, доказывающие ущемление деловой репутации и наличие противоправных действий со стороны ответчиков по ущемлению деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку конкретные противоправные действия ответчиков, направленные на обвинение истца и предоставление ложных сведений в отношении последнего, суду не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», содержащиеся в новостном сюжете от 16 июля 2020г., показанном в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе Вести Крым о работе ООО «Благоустройство города» и в последствии, распространенном в сети Интернет высказанные ФИО2 и ФИО3.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 репутационного вреда в размере 200 000 рублей и взыскании репутационного вреда с ФИО3 в размере 200 000 рублей, суд отмечает, что юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию не только путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, но также и заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом, непременным условием является наличие факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит также обязанность подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец таких доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, на основании которых возможно установить факт распространения порочащих истца сведений и причинения ему в результате репутационного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о неверном взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку коллегией судей установлено наличие арифметической ошибки в расчете суда, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу №А83-2481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко