Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А79-6497/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«02» октября 2018 года Дело № А79-6497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2018 по делу № А79-6497/2018,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики – Чувашии в городе Шумерля о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики – Чувашии в городе Шумерля (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении административным органом материалов проверки КУСП № 10713/22 от 04.12.2017, поступивших от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Алатырский», установлено, что в 16 часов 50 минут 04.12.2017 на автозаправочной станции № 41 Чувашского филиала общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее - Общество), расположенной по адресу: <...>, осуществляется реализация жидкости незамерзающей стеклоомывающей «Снежинка», объемом 4,0 л (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ХимПро», 153029, <...> а, корп. 3) по цене 110 рублей за 1 штуку.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.12.2017 № 3336/03-5 в жидкости незамерзающей стеклоомывающей «Снежинка» обнаружено наличие объемной доли метилового спирта 29,8±0,5 %.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 № 269.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал. Одновременно суд указал, что полимерная емкость с этикеткой «Снежинка Жидкость незамерзающая стеклоомывающая» объемом 4 литра, в количестве 34 штук, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 02.03.2018, подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные на поступление жидкости от поставщика и документы, подтверждающие качество и безопасность товара, программа производственного контроля.

Как утверждает административный орган, Обществом не приняты меры по осуществлению надлежащего производственного контроля с целью исключения реализации продукции, несоответствующей техническим регламентам, исходя из цены товара, Общество могло предположить о наличии метилового спирта в стеклоомывающей жидкости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закон о техническом регулировании.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что Обществом реализовывалась продукция - незамерзающая стеклоомывающая жидкость марки «Снежинка» в пластиковой емкости объемом 4 литра, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью «ХимПро» (153029, <...> а, корп. 3), в которой превышена предельно допустимая концентрация метанола, что не соответствует требованиям статей 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», главы II раздела 5 «Единых санитарных требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По мнению Управления, ответственность за нарушение вышеприведенных нормативных положений возложена на продавца наравне с изготовителем.

Вместе с тем несоответствие реализуемой Обществом продукции - незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки «Снежинка», приведенным нормативным положениям заключается в превышении предельно допустимой концентрации метанола, то есть несоответствие допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела товаросопроводительной документации на спорную продукцию Общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (л.д.103-113).

Согласно сертификату соответствия № РОСС Яи.ВГ75.Н16283 со сроком действия с 17.08.2017 по 16.08.2020 стеклоомывающая жидкость «Снежинка» (изготовитель ООО «ХимПро», ИНН <***>, 153029, <...> а, корп. 3) соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2384-001-79793474-2007. Действительность указанного сертификата не оспорена.

Отсутствие у Общества свидетельства о регистрации товара не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора (абзац 3 пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55). В рассматриваемом случае проведение анализов, экспертизы качества товара для Общества не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что продукция - полимерная емкость с этикеткой «Снежинка Жидкость незамерзающая стеклоомывающая» объемом 4 литра, в количестве 34 штук, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 02.03.2018, подлежит уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2018 по делу № А79-6497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева