Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-28705/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28705/23-96-216
27 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" 123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 771001001 к ответчику ООО "БАЗЕНТ" 143641, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ СЕЛО, СВОБОДЫ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 500401001 о взыскании 1 123 193,26 руб. и встречный иск о взыскании 3 280 894 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.05.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.12.22г.; диплом; ФИО4 ген. директор

слушатель: ФИО5,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЗЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

-неосновательного обогащения в размере 934 330,50 руб.;

-неустойки в размере 93 433,05 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 429,71 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 г. ООО "БАЗЕНТ" к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по договору в размере 2 910 998,14 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 318,89 руб.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО «СМУ ГЕОСТРОЙ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «СМУ ГЕОСТРОЙ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска, истец указывает на следующие обстоятельства.

16.09.2021 между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «БАЗЕНТ» (подрядчик) заключен договор № Б/21-09-ТВ, предметом которого является выполнение работ по завершению работ по подпорной стене траншейного типа - железобетонная толщиной 600 мм из бетона класса В 25 W 6 по ГОСТ 26633-2015, марка по морозостойкости не ниже F150, с рабочей арматурой класса А 500 С по ГОСТ Р 52544-2006 и А 240 по ГОСТ 34028-2016 на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Общая стоимость работ - 3 114 435 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 31.10.2021 (пункт 1.5 договора).

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик, по платёжному поручению от 21.09.2021 № 914 перечислил подрядчику аванс в размере 934 330,50 руб.

В связи с отсутствием выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» сопроводительным письмом от 13.01.2022 № ПИ-МКС/22-6 уведомило ООО «БАЗЕНТ» об отказе от договора.

Истец указывает, что журнал учёта выполненных работ, а также исполнительная документация в адрес ООО «ПИМ» подрядчиком не передавались, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «ПИМ» обращает внимание на следующее. Из содержания актов КС-2 и КС-3 20.12.2021 № 1 следует, что со стороны заказчика они подписаны генеральным директором ФИО6, однако печатью заказчика не скреплены.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 24.3-тв ООО «БАЗЕНТ» направило в адрес ООО «ПИМ» копию акта выполненных работ от 20.12.2021 № 1 на сумму 3 845 328,64 руб.

В ответном письме 14.01.2022 № ПИ-МКС/22-11 ООО «ПИМ» уведомило подрядчика об отказе в подписании акта выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отражённых в актах КС-2 и КС-3 от 20.12.2021 № 1 в материалы дела не представлена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ООО "БАЗЕНТ" против удовлетворения первоначального иска возражало, заявило встречный иск о взыскании задолженности.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение встречного иска, арбитражный суд рассматривает первоначальный и встречный иски совместно.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик (Истец) принял на себя обязательство выполнить работы по завершению работ по подпорной стене траншейного типа-монолитная железобетонная толщиной 600мм из бетона класса В 25 Ц6 по гост 26633-2015, марка по морозоустойчивости не ниже F150, с рабочей арматурой класса А500 С по ГОСТ Р52544-2006 и А240 по ГОСТ 24028-2016 на объекте «Взрослая поликлиника на посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу : ул.Твардовского влд.10, р-н Строгино).

•Перечень, объем и стоимость выполняемых работ была определена Протоколом договорной цены (приложение №1 к Договору).

•В соответствии с п. 2.1. Договора и Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2021 стоимость Договора была изменена - 3 845 328, 64руб.

•В соответствии Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2021 была согласована стоимость прогрева бетона в зимний период.

Подрядчиком работы были выполнены (что было отражено в журнале бетонных работ), в ходе исполнения договора были предъявлены и подписаны Заказчиком акт выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и услуг №1 от 20.12.2021 на сумму 3 845 328,64руб.

В соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.2. с оплата выполненных работ Подрядчику должно было быть произведено в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки работ и подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справок о стоимости вьшолненных работ по форме КС-3 с учетом погашения авансового платежа.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 934 339,50 руб., соответственно 2 910 998,14 руб. должно было быть оплачено не позднее 10.01.2022. Но в нарушении договора между сторонами задолженность перед Подрядчиком не была погашена до настоящего времени.

13.01.2022 Подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе от договора подряда со стороны Заказчика. Но работы по вышеуказанному договору уже были выполнены, принятый акт вьшолненных работ был подписан 20.12.2022.

Таким образом на момент одностороннего расторжения Договора Заказчик имел задолженность перед Истцом в размере 2 910 998,14руб.

На момент подачи иска задолженность не погашена.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Все выполненные работы ООО «БАЗЕНТ» в качестве результата переданы другому подрядчику (в соответствии с уведомлением №ИСХ-РИ-04.03.22/22 от 11.03.2022), о чем составлены и подписаны соответствующие акты, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" обязан погасить всю задолженность перед ООО "БАЗЕНТ" в полном объеме, так как воспользовался результатом работ Подрядчика.

О фальсификации акта о приёмке выполненных работ не заявлено. Отсутствие печати на акте не влияет на факт приёмки, поскольку данный акт был отправлен также почтой. Кроме того, имеется журнал бетонных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения ООО "БАЗЕНТ" обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО "БАЗЕНТ" работ в предусмотренный договором срок ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" не представлено, требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 330,50 руб. подлежат отклонению, требование по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 2 910 998,14 руб. подлежит удовлетворению.


ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" заявлено требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 429,71 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.


ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" заявлено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 93 433,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» произвело начисление неустойки.

Расчёт представлен в таблице ниже.

Сумма, на которую начисляется неустойка

Размер неустойки

Период начисления

Количество дней просрочки

Сумма неустойки


3 114 435 руб.

0,1%

с 01.11.2021 по 13.01.2022

74

230 468,19 руб.


Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчёта.

Акт был подписан сторонами 20.12.2021 г.

Срок выполнения работ – 31.10.2021 г.

Таким образом, срок нарушен на 50 дней.

3114435 х 0,1% х 50 = 155 721,75

Однако договором установлен предел начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в размере 93 433 руб. 05 коп.


ООО "БАЗЕНТ" заявлено требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 318,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. 7.8. Договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денжеными средствами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 93 433 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 910 998 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 815 549 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 601 руб.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 9723057340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 006 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник