Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-4545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7800/2024

Дело № А55-4545/2024
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность 01.09.2023,

а также при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Красный ключ» – ФИО3, доверенность от 15.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» – ФИО4, доверенность от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Красный ключ» и общества с ограниченной ответственностью «Трансаммиак», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А55-4545/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Красный ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании освободить и передать часть нежилого помещения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Красный Ключ» (далее – АО «Красный ключ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 30.04.2021 за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 322 392 руб., задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 151 618,21 руб., о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 30.04.2021 и об обязании в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 460,56 кв. м с кадастровым номером 63:19:1306004:369, расположенного по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи указанного нежилого помещения с 6-го рабочего дня после вступления его в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды части нежилого помещения от 30.04.2021 и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым в аренду сроком на 11 месяцев с правом пролонгации предоставлена часть нежилого помещения площадью 460,56 кв. м с кадастровым номером 63:19:1306004:369 (предыдущий номер до преобразования путем раздела 63:19:1306004:129), и мотивированы тем, что АО «Красный ключ» (арендатор) ненадлежащим образом исполнило обязанности по уплате арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды, а также – по возмещению коммунальных услуг (электро-, водо-, газоснабжение), в связи с чем должно уплатить задолженность по арендной плате и возместить понесенные арендодателем расходы по оплате коммунальных услуг; при этом, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец просит на основании пункта 5.2.2 договора расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» (далее – ООО «Трансаммиак») на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по настоящему делу, придя к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Трансаммиак».

В кассационной жалобе АО «Красный ключ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковые требования основаны на недействительном (ничтожном по признаку мнимости) договоре аренды, независимо от признания его таковым судом этот договор не порождает для сторон правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, как следствие, не может влечь начисление арендной платы и ее последующее взыскание, а также – удовлетворение требований о возврате имущества; при этом истцом был нарушен порядок реализации права на односторонний отказ от договора, следовательно, претензия от 20.12.2023 с предложением подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора аренды, не имеет правового значения; кроме того, заявитель указывает, что предмет спорного договора аренды – нежилое помещение выбыло из собственности АО «Красный ключ» в результате преступных действий организованной группы лиц, в том числе ФИО1, и по данному факту 22.01.2023 ФИО5 СО СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого наложен арест и ограничено право владения, пользования и распоряжения ФИО1 спорным нежилым помещением; обстоятельства уголовного дела неразрывно связаны с настоящим делом, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле ООО «Трансаммиак», приводя в целом аналогичные кассационной жалобе АО «Красный ключ» доводы, также просит состоявшиеся судебные акты отменить как нарушающие его права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 15.10.2024, проводимом с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, приняли участие представители ИП ФИО1, АО «Красный ключ» и ООО «Трансаммиак», который дали соответствующие кассационным жалобам и отзывам на них пояснения.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 328, 614 ГК РФ и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате арендной платы в период с сентября 2023 года по март 2024 года и по возмещению расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5.2.2 договора аренды, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, суды обеих инстанций признали нарушение ответчиком обязанности по внесению платы по договору аренды в сроки и порядке, предусмотренные договором, существенным, являющимся основанием для расторжения договора аренды и для возврата арендованного имущества истцу (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, суды обеих инстанций в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта в части возврата имущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудили в пользу истца судебную неустойку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы АО «Красный ключ» отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела факт передачи нежилого помещения в его владение и пользование, в частности, представлены подписанные сторонами договор аренды части нежилого помещения от 30.04.2021, который согласно пункту 1.3 имеет силу акта приема-передачи имущества, и дополнительные соглашения к нему.

Статья 65 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о требованиях истца и начавшемся судебном процессе, мотивированного отзыва, каких-либо обоснованных возражений и доказательств относительно предъявленных к нему требований суду не представил, фактически отказавшись от участия в состязательном процессе.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При избранной ответчиком пассивной процессуальной позиции по делу представленные истцом в обоснование иска доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции установить наличие задолженности по уплате арендной платы и расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, отсутствие доказательств их погашения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 5.2.2 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за аренду помещения.

Судами обеих инстанции на основании материалов дела установлено, что претензиями от 08.09.2023, 14.09.2023, 16.10.2023 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, которые были оставлены без удовлетворения.

В последующем, досудебной претензией от 21.12.2023 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды, освободить и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в течение продолжительного периода времени не исполнял обязанность по уплате платы за аренду помещения, результатом чего стало возникновение взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, расторжение спорного договора аренды соответствует закону (статьи 450, 619 ГК РФ), условиям договора (пункт 5.2.2) и материалам дела.

В таком случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от договора аренды со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной по признаку мнимости) сделкой, поскольку при установленных обстоятельствах передачи арендованного имущества во владение и пользование ответчику, не опровергнутых им по существу, исключается возможность признания такой сделки недействительной по признаку ее мнимости, то есть как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии порока в основаниях возникновения права собственности истца на нежилое помещение со ссылкой на возбужденное уголовное дело, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, титул арендодателя на соответствующее имущество не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не установил правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18167/07 от 24.06.2008, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Исходя из предмета и основания настоящего иска, суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, а ссылка ответчика на невозможность его рассмотрения до рассмотрения уголовного дела и арбитражного дела (А55-22127/2024), по сути, связана с установлением обстоятельств действительности (недействительности) договора аренды, и не может быть признана обоснованной, как противоречащая части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора (иного постановления) суда по уголовному делу ограничивается вопросами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; при этом не исключается возможность самостоятельной оценки судом в рамках настоящего дела вопроса о действительности (недействительности) договора аренды (пункты 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы АО «Красный ключ» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Исковые требования правомерно удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По смыслу изложенных норм и правовых позиций для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Трансаммиак» не доказало, что обжалуемые им судебные акты непосредственно порождают, изменяют или прекращают его права, создают препятствия для их осуществления, возлагают на данное лицо какие-либо обязанности.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды и его расторжением, стороной которого ООО «Трансаммиак» не является.

То обстоятельство, что ООО «Трансаммиак» является мажоритарным акционерном ответчика, само по себе не является основанием для отмены судебных актов и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение акционеров общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, судебные акты непосредственно права и обязанности ООО «Трансаммиак» не затрагивают, соответственно, ООО «Трансаммиак» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Трансаммиак» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «Трансаммиак» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.08.2024 № 5409.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А55-4545/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красный Ключ» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 30.08.2024 № 5409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев