Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А35-7446/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7446/2018
г. Воронеж
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 по делу № А35-7446/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела, возбужденно по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.


Решением суда от 27.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную супругой должника в отношении совместного имущества – договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля, а в случае невозможности возврата в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 ½ рыночной стоимости автомобиля, определенной специалистом-оценщиком в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- Запретить ФИО2 отчуждать, передавать в залог или иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство Лексус RX450H, VIN <***>, 2010 г.в.;

- Запретить УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения, обременения прав в отношении транспортного средства Лексус RX450H, VIN <***>, 2010 г.в.;

- Наложить обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета Штырмер Г.в размере ½ стоимость автомобиля Лексус RX450H, VIN <***>, 2010 г.в. по договору купли-продажи от 11.12.2022 – 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 суд запретил ФИО2 отчуждать, передавать в залог или иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Лексус RX450H, VIN <***>, 2010 г.в., а также запретил УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения, обременения прав в отношении транспортного средства Лексус RX450H, VIN <***>, 2010 г.в. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.


В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО3, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов


заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную супругой должника в отношении совместного имущества – договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля, а в случае невозможности возврата в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 ½ рыночной стоимости автомобиля, определенной специалистом-оценщиком в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

После оставления заявления без движения финансовый управляющий уточнил заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2022, заключенный между Штырмер Н..Г. и


ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Лексус RX450H, VIN <***>, 2010 г.в.

В обоснование требований о принятии заявленных обеспечительных финансовый управляющий указал на то, что их непринятие может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, что исключит возможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная коллегия учитывает, что, исходя из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки должника, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав, влекут уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как указал Верховный Суд РФ, Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015).

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, частично удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в виде запрета


ФИО2 на распоряжение спорным автомобилем и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в данной части связаны с предметом спора и соразмерны заявленному

требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения требований финансового управляющего.

Как верно обращено внимание судом области, само по себе отчуждение ответчиком имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения заявления по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются неправомерными, неразумными и необоснованными, о неполном исследовании судом материалов дела и о нарушении законных прав и интересов ФИО2, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах, установив, что истребуемые обеспечительные меры имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным


исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом соразмерности заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), в связи с чем, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом и регистрирующему органу производить регистрационные действия, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все необходимые обстоятельства в рамках разбирательства, необоснован и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 по делу № А35-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 19.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов