Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-33797/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33797/2019
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2019 года
15АП-22135/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 111"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.11.2019 по делу № А32-33797/2019 (судья Данько М.М.)

по иску непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление"

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 111"

о взыскании задолженности, пени,

а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства,



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец, НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 111" (далее – ответчик, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №111») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2017 № 51/1/2017 в размере 211 969, 39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-33797/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами о том, что спорная задолженность в размере 211 969, 39 руб. по договору поставки от 19.12.2017 № 51/1/2017 была прекращена путем зачета, сторонами подписано соответствующее соглашение о зачете взаимных требований, однако в рамках дела о банкротстве истца (дело №А32-48068/2017, определение от 13.06.2019) данный акт зачета №1 от 31.01.2018 признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение. Вместе с тем. Ответчик является кредитором истца и включен в реестр требований кредиторов на сумму долга, уменьшенного с учетом состоявшегося акта зачета №1 от 31.01.2018. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца в рамках данного дела не могут быть удовлетворены.

После подачи жалобы от ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договору поставки от 19.12.2017 № 51/1/2017, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает лабораторное оборудование в ассортименте по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленной продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с даты поставки, подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, на основании выставленного счета, счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец передал лабораторное оборудование на сумму 211 969, 40 руб., что подтверждается представленным в материалы актом взаимозачета № 1 от 31.01.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В данном акте зачета стороны признали прекратившимся в том числе обязательство ответчика об оплате истцу долга по договору поставки от 19.12.2017 № 51/1/2017 на сумму 211 969, 40 руб.

Определением суда от 13.06.2019 в рамках дела №А32-48068/2017 о несостоятельности истца акт взаимозачета № 1 от 31.01.2018 признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате товара по договору поставки составил 211 969, 40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 211 969, 40 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе о том, что определением суда от 13.06.2019 в рамках дела №А32-48068/2017 о несостоятельности истца акт взаимозачета № 1 от 31.01.2018 признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение, не только не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности иска, но и прямо их подтверждают.

Доводы жалобы о том, что ответчик является кредитором истца, в том числе по иным обязательствам, и включен в реестр требований кредиторов на сумму долга, уменьшенного с учетом состоявшегося акта зачета №1 от 31.01.2018, оцениваются судом апелляционной инстанции критически и не принимаются, поскольку как указывает сам ответчик, акт зачета №1 от 31.01.2018 признан на основании вступившего в законную силу судебного акта недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий. Правоотношения истца и ответчика в рамках иных обязательств, не относящихся к договору поставки от 19.12.2017 № 51/1/2017, не входят в предмет настоящего спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство мотивировано тем, что истцу был выдан исполнительный лист при том, что на решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу рассмотрена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 111" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-33797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.Н. Глазунова