Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А55-26770/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26770/2024
г. Самара
23 июня 2025 года
11АП-6107/2025 11АП-6109/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2025 года по делу № А55-26770/2024 (судья Нагайцева Е.А.), по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс»,

о принудительном прекращении права пользования, о расторжении договора и об обязании обеспечить ликвидацию сооружений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Телеком-сервис»; ФИО2; федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"; ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 11.11.2024 г., от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 28.10.2024 г.,

от третьего лица ФИО1 - представителя ФИО5, по доверенности от 23.04.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс», в котором просило:

- принудительно прекратить право пользования частью акватории Саратовского водохранилища площадью 0,006 кв.км в границах: г.о.Самара, Самарский район, на 1397 км от устья р.Волга (на 1 км от устья залива Самарский), левый берег, предоставленное

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс» на основании договора водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00696/00;

- расторгнуть договор водопользования от 09.06.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 23.06.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00696/00, заключенный между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс»;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс» обеспечить ликвидацию сооружений, расположенных на водном объекте, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2025 года исковое заявление в части требования о расторжении договора водопользования от 09.06.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 23.06.2015 за № 63-11.01.00.015-Х- ДИБВ-Т-2015-00696/00 оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ООО «СВ Бункер Плюс» условий использования акватории водного объекта, предоставленной по договору водопользования от 09.06.2015, указывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства использования акватория водного объекта непосредственно по ее целевому назначению: для размещения водного объекта -бункеровочной станции НБС-102 и нефтеналивной баржи БН-7.

В апелляционной жалобе третье лицо выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на п. 25 договора. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не учел, что согласно приложению № 6 к договору водопользования (Пояснительная записка к графическим материалам), на данной акватории предусмотрен отстой нефтеналивной бункеровочной станции «НБС-102» и баржи «БН-7» в зимний период и период простоя, то есть указаны конкретные суда, с определёнными техническими характеристиками и определёнными условиями использования. Заявитель обращает внимание, что ликвидация дебаркадера с участка акватории произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «СВ Бункер Плюс» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель - истца - ФИО3, по доверенности от 11.11.2024, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО5, по доверенности от 23.04.2025, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, согласилась с апелляционной жалобой истца и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 28.10.2024, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

09.06.2015 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченным органом) в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ (далее - ОВР по Самарской области) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс» (водопользователем) был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 23.06.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00696/00, на использование части акватории, площадью 0,006 кв.км, в границах г.о. Самара, Самарский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 1 км от устья залива Самарский), левый берег, с целью использования части акватории Залива Самарский Саратовского водохранилища для отстоя судов (далее - договор водопользования).

В соответствии с условиями договора водопользования целью водопользования указано: использование части акватории Залива Самарский Саратовского водохранилища для отстоя судов.

Вид водопользования -совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные, заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение 4, 5, 6).

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта г.о. Самара, Самарский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 1 км от устья залива Самарский), левый берег.

Географические координаты части акватории Саратовского водохранилища, предоставленной в пользование:

№ точки

сш

вд

1

53°10' 06 1356"

50°03'54 2364"

2

53°10'08 0548"

50°03'59 8517"

3

53°10'06 6490"

50°04'01 1824"

4

53°10'04 7299"

50°03'55 5666"

Площадь акватории водного объекта, предоставляемой в пользование 0,006 кв.км.

Срок водопользования установлен с 23.06.2015 по 31.12.2034.

Согласно приложению № 6 к договору водопользования (Пояснительная записка к графическим материалам), на данной акватории предусмотрен отстой нефтеналивной бункеровочной станции «НБС-102» и баржи «БН-7» в зимний период и период простоя.

На испрашиваемой акватории ремонт, заправка топливом и зачистка судов не планируется.

Площадь акватории ООО «СВ Бункер плюс» для отстоя судов составляет 0,006 кв.км.

Как указывал истец, условиями договора водопользования не предусмотрено использование акватории водного объекта под иные цели, не указанные в пункте 2 договора и приложении № 6 к нему.

Однако, по мнению истца, ответчик нарушает условия использования водного объекта по договору водопользования, что выражается в нецелевом длительном использовании акватории водного объекта, предоставленной в пользование, а именно: вместо нефтеналивной бункеровочной станции «НБС-102» и баржи «БН-7», в акватории осуществляется отстой крупногабаритного водного сооружения «Дебаркадер-527».

13.11.2023 в адрес Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижневолжского БВУ поступила жалоба от ФИО2 на действия ООО «Телеком-Сервис», в которой он указывает, что с 2021 год данная организация незаконно размещает крупногабаритное судно Дебаркадер-527 в водной акватории, предоставленной ООО «СВ Бункер Плюс». К жалобе приложен акт осмотра от 08.06.2023.

23.11.2023 в адрес ООО «СВ Бункер Плюс» направлено письмо о предоставлении пояснений относительно фактического использования арендуемой водной акватории в связи с поступившей жалобой третьего лица о размещении дебаркадера.

В ответном письме от 26.12.2023 водопользователем указано, что в своих действиях он не усматривает нарушения норм действующего законодательства и условий договора водопользования, обязанности арендатора выполняет добросовестно, третьим лицам предоставляет услуги по отстою судов, в частности, с ООО «Телеком-Сервис» заключен и действует договор № 137 от 01.07.2018 на отстой плавучего объекта.

27.06.2024 была проведена совместная плановая проверка ОВР по Самарской области и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на предмет соблюдения условий договора водопользования. В ходе осмотра территории установлено, что на обследуемом участке акватории размещен дебаркадер, отстоя судов на акватории, предоставленной в пользование, в непосредственной близости от дебаркадера не зафиксировано.

По результатам проверки составлены справка к выезду, фототаблица.

Истец указал, что в отношении ООО «Телеком-Сервис» имеются решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-4227/2022, № А55-14755/2023 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за незаконное использование территории причала, в соответствии с которыми установлено, что начиная с 2021 года «Дебаркадер-527» размещается для ремонта и эксплуатации в водной акватории, принадлежащей ООО «СВ Бункер Плюс» на основании договора водопользования от 09.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство регулирует водные отношения. Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится в том числе владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядка подготовки и заключения договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению в пользование водных ресурсов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев их предоставления для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Положением об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, утвержденным приказом Нижне-Волжского БВУ от 09 июля 2014 г. № 110, ОВР по Самарской области представляет интересы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на территории Самарской области по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, исключением из списка водных объектов, в отношении которых министерство осуществляет свои полномочия по предоставлению прав пользования, являются водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых для обеспечения питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации Перечень таких водоемов утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 года № 2054-р.

На территории Самарской области к указанному перечню водохранилищ относится Куйбышевское и Саратовское водохранилища.

Предоставление водных объектов в пределах данных водохранилищ на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется Нижне - Волжским БВУ (ОВР по Самарской области).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор водопользования заключен ОВР по Самарской области с ООО «СВ Бункер Плюс» в порядке, предусмотренном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

При прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в установленный срок использование водного объекта; 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта (часть 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору проверке подлежат обстоятельства нецелевого использования водных объектов. При этом такая мера, как прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обосновывая соблюдение досудебного порядка расторжения договора водопользования, истцом указывалось, что во исполнение требований ч. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ, ст. 452 Гражданского кодекса РФ 10.07.2024 в адрес ООО «СВ Бункер Плюс» было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (т. 1, л.д. 81).

Предупреждение от 10.07.2024 № 1 вынесено по форме, установленной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.03.2007 N 49.

В соответствии с содержанием данного Предупреждения ответчику предъявлено требование о прекращении права пользования водным объектом.

Требование о расторжении договора водопользования в Предупреждении отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка расторжения договора водопользования.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без

рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требование истца в части расторжения договора водопользования правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апеллянтов о том, что достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора является направление ответчику Предупреждения по установленной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку предупреждение вынесено в целях прекращения права пользования водным объектом, однако не отменяет обязанность стороны направить предложение о расторжении договора.

Заявители жалоб ссылаются также на п. 25 договора водопользования, в соответствии с которым, до предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган выносит предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в связи с чем, полагают, что претензионный порядок в соответствии с условиями договора был соблюден.

Вместе с тем, абзацем 3 данного пункта договора предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора водопользования может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, условиями договора также разделяются такие понятия как "предупреждение о прекращении права пользования водным объектом" и "предложение о расторжении (изменении) договора водопользования".

В данном случае предложение о расторжении (изменении) договора водопользования истцом ответчику не направлялось, в связи с чем, требование в части расторжения договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Что касается требования о прекращении права пользования водным объектом, претензионный порядок истцом был соблюден.

Разрешая данные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчику вменяется нецелевое использование участка акватории водного объекта, а именно: вместо нефтеналивной бункеровочной станции «НБС-102» и баржи «БН-7» в акватории осуществляется отстой крупногабаритного водного сооружения «Дебаркадер-527».

Как установлено, в соответствии с пунктом 2 указанного договора целевое использование акватории: для отстоя судов.

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода

В соответствии с положениями данной стати плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, на момент заключения договора (2015 год) дебаркадер относился к категории «судно».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ его действие не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, размещение дебаркадера соответствует целевому использованию договора- для отстоя судов.

Кроме того, третьим лицом ФИО1 (собственником причала, к которому примыкает спорный участок акватории) в материалы дела представлен акт осмотра от 06.12.2024, согласно которому плавучий объект «Дебаркадер-527» у сооружения причала более не располагается.

Факт ликвидации объекта - дебаркадера с территории акватории на момент разрешения спора сторонами не оспаривался.

Таким образом, обстоятельство, с которым истец связывал прекращение права пользования водным объектом, устранено, что исключает удовлетворение требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на то, что отсутствие в границах участка акватории - нефтеналивной бункеровочной станции «НБС-102» и баржи «БН-7», как это предусмотрено Приложением № 6 к договору, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для прекращения права пользования частью акватории.

В данном случае договор не предусматривает конкретные сроки размещения водных объектов. С учетом действия договора водопользования до 31.12.2034, размещение объекта -нефтеналивной бункеровочной станции «НБС-102» и баржи «БН-7» возможно в течение всего срока действия договора. Само по себе не размещение того водного объекта, который предусмотрен договором, не является основанием для вывода о нарушении ответчиком условий договора водопользования.

Доводы истца о том, что в будущем ответчик снова может допустить нецелевое использование участка акватории, во внимание не принимаются, поскольку нарушение защищаемых прав истца должно носить реальный, а не предположительный характер.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2025 года по делу № А55-26770/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин