Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-25505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25505/2024 08 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителей: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), ФИО2 (доверенность от 18.09.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А43-25505/2024

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Первей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Леро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по

Нижегородской области от 16.05.2024 по делу № 052/01/1101888/2023

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первей» (далее – ООО «Первей») и общество с ограниченной ответственностью «Леро» (далее – ООО «Леро») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.05.2024 по делу № 052/01/1101888/2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано незаконным.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить их. По мнению Управления, оспариваемое решение являлось законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением была установлена необходимая совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО «Первей» и ООО «Леро». При наличии заключенных договоров на тендерное сопровождение и оказание услуг организации не могли не знать, что подают заявки на участие в одних и тех же торгах от конкурентов и могут варьировать ситуациями, поскольку ООО «Первей» и ООО «Леро» в заявке на участие в закупочных процедурах указывали идентичный адрес электронной почты. При этом факт совпадения IP-адресов предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган также совпадал. ООО «Первей» и ООО «Леро», участвуя в электронных аукционах, обоснованно выбирали стратегию пассивного поведения по отношению к конкуренту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В ходе рассмотрении кассационной жалобы Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных письменных пояснений начальником отдела борьбы с картелями и контроля органов власти ФИО4 и ее участия в стадии прений сторон ввиду командирования в город Казань для участия в межведомственном семинаре по теме «Борьба с картелями и иными ограничивающими конкуренцию соглашениями».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ООО «Первей» и ООО «Леро» отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Первей» и ООО «Леро» в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа руководителя Управления от 10.08.2023 № 240/23 в отношении ООО «Первей» и ООО «Леро» возбуждено дело № 052/01/1101888/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Управления от 16.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 052/01/1101888/2023ООО «Первей» и ООО «Леро» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 решения).

Одновременно решено не выдавать обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 2, 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО «Первей» и ООО «Леро» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), Закона № 135-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением законности и обоснованности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗпризнаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что на основании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются картели – ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Согласно второму абзацу части 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками

Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

Этот факт не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. При этом необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Из оспариваемого решения Управления следует, что в поведении ООО «Первей» и ООО «Леро», принимавших участие в торгах, Управлением установлена совокупность косвенных признаков картельного сговора, в том числе – отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения; нетипичное поведение при подаче ценовых предложений при участии в закупочных процедурах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса при подаче заявок и ином участии в электронных торгах, а также подписании контрактов по результатам таких торгов; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие заключенного договора на тендерное сопровождение, по закупочным процедурам с номерами извещений – 0332200061723000018, 0332200061723000019, 0332200061723000017, 0332200061723000010, 0332200061723000005, 0332200061723000008. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно заключили, что оспариваемое решение не содержит данных и выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе о том, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Суды установили, что представленные ООО «Первей» в пояснениях от 12.04.2024 сведения о сопоставимых по предмету закупочных процедурах (цифровые лаборатории), в которых оно принимало участие без ООО «Леро» и стало победителем, процент снижения также был незначительным или отсутствовал.

Управление не опровергло со своей стороны документальными доказательствами, что при определении цены товара для поставки по рассмотренным закупочным процедурам и снижении начальной максимальной цены контракта ООО «Первей» и ООО «Леро» учитывало конъюнктуру рынка, цены на товар у изготовителя или поставщика, а также другие факторы, влияющие на цену товара.

Как обоснованно указали суды, заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен. Действующее законодательство не устанавливает обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены не свидетельствует о доказанности направленности их действий на поддержание цены на торгах.

Антимонопольный орган не подтвердил, что ООО «Первей» и ООО «Леро» получили какую-либо выгоду от заключения антиконкурентного соглашения при проведении вышеуказанных аукционов.

В рассматриваемой ситуации отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Суды правомерно установили, что сложившиеся между ООО «Первей» и ООО «Леро» договорные отношения (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 1/22, договор на тендерное сопровождение организации от 01.09.2022) также не являются доказательством наличия между лицами антиконкурентного соглашения, поскольку они не противоречат статьям 2 и 9 ГК РФ.

Совпадение IP-адресов, использованных ООО «Первей» и ООО «Леро» при подаче заявок на участие в рассмотренных закупках, пересечение названия файлов и (или) схожесть свойств файлов, а также учетных записей создателя файла в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Типовые формы документов, в частности, заявок для участия в электронных аукционах размещены в публичном доступе в сети Интернет и могут быть получены любыми лицами в любое время, после чего они могут быть изменены и распространены любым способом другому лицу.

Суд правомерно посчитали, что собранные Управлением материалы не подтверждают, что поведение заявителей на рассмотренных аукционах было направлено

на ограничение конкуренции и способствовало извлечению ими какой-либо выгоды из этого; своими действиями ООО «Первей» и ООО «Леро» обеспечили поддержание цены на торгах, имеется причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; по результатам проанализированных торгов контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации действий заявителей по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Изложенная в оспариваемом решении позиция Управления сводится к предположению о том, что действия заявителей были спланированы, согласованы и заранее известны каждому из них, в чем проявлялась единая стратегия поведения участников проведенных аукционов. Обстоятельства, которые Управление сочло установленными и на основании которых приняло оспариваемое решение, не подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Управления не соответствующим Закону № 135-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворили заявленные требования ООО «Первей» и ООО «Леро».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А43-25505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова