Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-87361/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64111/2018-ГК

Дело № А40-87361/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТЕЛЕСПОРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года

по делу № А40-87361/18, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску АО «ТЕЛЕСПОРТ»

к ООО «МЕДИА СПОРТ»

о взыскании убытков в размере 33 100 492 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.07.2018), ФИО4 (по доверенности от 04.07.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЕЛЕСПОРТ» (далее - АО «ТЕЛЕСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА СПОРТ» (далее - ООО «МЕДИА СПОРТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 33 100 492 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на трансляцию Зимних Олимпийских Игр 2018 года на территории РФ на основании заключенного между истцом и Международным Олимпийским Комитетом договора, в соответствии с условиями которого истцу предоставляются исключительные права на трансляцию мероприятия на территории РФ путем следующих средств вещания: телевидение, интернет, технологии мобильной связи, телевидение замкнутой сети, радио и др.

В подтверждение указанного довода истец представил выдержки из вышеуказанного договора.

Истцу стало известно, что радио «Спорт FM», учредителем которого является ответчик, ООО «МЕДИА СПОРТ», транслировало мероприятие без разрешения истца, как в радиоэфире, так и на интернет сайте https://sportfm.ru/olympic2018, в период проведения мероприятия (с 09 по 25 февраля 2018 года).

По мнению истца, факт незаконной трансляции ответчиком мероприятия подтверждается скриншотом официального сайта Европейской медиагруппы, на котором указано, что «Помимо освещения в эфире, Спорт FM посвятит зимним играм в Пхенчане масштабный онлайн спецпроект. Все события, происходящие в рамках Олимпиады, в полном объеме будут отображаться на специально созданной странице https://sportfm.ru/olympic2018. Спецпроект «Голос Пхенчана» объединит в себе главные новости, расписание, результаты соревнований, статистику, медальный зачет, аудио- и видеоархивы эфиров и многое другое».

Также, по мнению истца, использование трансляций подтверждается записью радиоэфира с веб-сайта Спорт FM и его скриншотом.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению протокол нотариального осмотра сайта http://emg.fm/asset_news/215?t=0 от 02 марта 2018 года, а также DVD-диск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, поскольку ООО «Медиа Спорт» при формировании собственных программ сетевого СМИ и радиоканала «Спорт ФМ» на осуществляло трансляции звука и/или изображения Олимпийских игр, а лишь с помощью ведущих, находившихся в эфирной студии и получающих информацию о соревновании из открытых источников (ТВ, интернет) сообщало о ходе спортивного мероприятия, давая свою оценку мероприятию, то такие программы нельзя квалифицировать как «трансляции спортивного мероприятия» в понимании Закона о спорте.

Таким образом, организацией эфирного или кабельного вещания может являться исключительно юридическое лицо, имеющее лицензию на телевизионное вещание, радиовещание, соответственно, если юридическое лицо не имеет соответствующей лицензии, то оно не может быть признано субъектом исключительных прав на данные смежные права.

Согласно реестру лицензий, на осуществление телерадиовещания, который ведется Роскомнадзором, у Акционерное общество «Телеспорт» отсутствует лицензия на телерадиовещание. При этом, истец не доказал, что он сам осуществлял трансляции Зимних игр, которые были бы использованы ответчиком.

Соответственно, АО «Телеспорт» не может являться субъектом смежных прав (правообладателем) на сообщение в эфир или по кабелю, радио- или телепередач Олимпийских игр.

Так, истец не является обладателем исключительных прав на трансляцию Олимпийских игр.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения правообладателем права на трансляцию – Международным Олимпийским Комитетом – исключительного права на трансляцию Зимних Олимпийских Игр 2018 года.

АО «Телеспорт» не представило доказательств наличия у него права на дальнейшее сублицензирование прав на трансляцию мероприятия. Следовательно, АО «Телеспорт» не вправе обращаться в суд с требованием о защите прав в отношении трансляции спортивного мероприятия, правообладателем которого АО «Телеспорт» не является.

Более того, истец не указал, трансляция каких именно спортивных соревнований в рамках Олимпийских Игр 2018 года была осуществлена ООО «Медиа Спорт», учитывая, что Олимпийские игры являются комплексными спортивными соревнованиями.

Истцом не приведена стоимость заключения лицензионного договора на предоставление права освещения Олимпийских Игр 2018 или каких-либо иных документальных подтверждений, свидетельствующих об убытке истца.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не является обладателем исключительных прав на трансляцию Олимпийских игр, истцом не доказан факт трансляции ответчиком Олимпийских игр, не доказан размер заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в представленных материалах не содержится информации об отчуждении правообладателем права на трансляцию – Международным Олимпийским Комитетом – исключительного права на трансляцию Олимпийских Игр 2018 года. Следовательно, истец не является правообладателем указанной трансляции.

Истцом не опровергнут факт того, что ответчик не осуществлял трансляцию Олимпийских Игр 2018, следовательно, права МОК или иных правообладателей трансляции указанных игр не были нарушена ООО «Медиа Спорт».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-87361/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко