Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8205/2024
г. Вологда
10 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА» ФИО1 по доверенности от 15.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2026 года по делу № А05-8205/2024,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в защиту публичных интересов Плесецкого муниципального округа Архангельской области в лице Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк,

улица Синкевича, дом 44; далее – ООО «Спецтехника») о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «КТА» (далее – ООО «КТА»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиала

публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области

и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 03.12.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 13.06.2025 решение суда

от 03.12.2024 и постановление апелляционного суда от 24.02.2025 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

и кадастровый инженер ФИО2.

При рассмотрении дела ООО «КТА» ходатайствовало об объединении дел № А05-2980/2024 и А05-8205/2024 в одно производство для совместного

их рассмотрения.

Определением суда от 13.02.2026 по настоящему делу ходатайство ООО «КТА» оставлено без удовлетворения.

ООО «КТА» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство, считает судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что дела

№ А05-2980/2024 и А05-8205/2024 связаны по основаниям возникновения требований и доказательствам; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2025 по делу № А05-2980/2024, которым производство по делу приостановлено

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-8205/2024; суд пришел к выводу, что в деле № А05-8205/2024 будут устанавливаться обстоятельства (наличие либо отсутствие спорного железнодорожного тупика), которые в последующем могут оказать прямое влияние на принятие решения

по делу № А05-2980/2024.

Представитель ООО «КТА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили,

в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «КТА», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел

в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, при условии, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел № А05-2980/2024 и А05-8205/2024 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения названных исков,

ООО «КТА» не представлено.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-2980/2024 по иску ООО «КТА» к ООО «СпецТехника» с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: вид объекта недвижимости – сооружение, наименование – Железнодорожный тупик, назначение – Железнодорожный тупик, адрес: <...> железнодорожный тупик, инвентарный номер 15432, условный номер 29:15:000000:0000:015432/00:0000, протяженность в метрах – 163, с кадастровым номером 29:15:000000:1372 и о снятии с регистрационного учета указанный объект недвижимости.

Однако определением суда от 24.06.2025 производство по делу

№ А05-2980/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-8205/2024. При этом по существу приостановление производства по делу компенсирует установленное процессуальным законодательством право на объединение дел.

Вместе с тем, при рассмотрении спорного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что дела № А05-2980/2024 и А05-8205/2024

не связаны между собой ни по сторонам дела, ни по предмету спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле оспариваются сделки купли-продажи земельных участков, заявлено применение последствий их недействительности, в деле № А05-2980/2024 – ООО «КТА» просит признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости – железнодорожный тупик. Требования в вышеуказанных делах имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом дополнительных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Кроме того, объединение данных дел приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела № А05-8205/2024 по существу, что нарушит права

и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КТА» в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства

об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2026 года по делу № А05-8205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько