Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-158029/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8007/2021

Дело № А40-158029/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Форенком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1164)

по делу № А40-158029/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ускорение бизнеса» (ОГРН <***> 119180, Москва, ул. Большая Полянка, дом 51а/9, эт. 8 пом I ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форенком» (ОГРН <***>, 117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, этаж 9 помещ. II ком 76)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ускорение бизнеса» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форенком» о взыскании задолженности в размере 584 100 руб., неустойки за период с 27.12.2019 по 01.10.2020 в размере 817 740 руб., неустойки начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-158029/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 584 100 руб., неустойка в размере 817 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. При этом решение в части взыскания долга не оспаривает.

Представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами был заключен договор № 009/291018/005 на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ от 29.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно разделу 1 Договора предметом договора является оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ.

В рамках взятых на себя обязательств по Договору Исполнитель оказывает услуги по изменению конфигурации программных продуктов 1С (далее - ПП 1С), по сопровождению ПП 1С, также по демонстрации сотрудникам Заказчика правильной технологии работы с ним.

В период с 23.11.2018 по 16.12.2019 Исполнителем оказывались услуги по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, что подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 584 100 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 584 100 руб. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.4. Договора за период с 27.12.2019 по 01.10.2019 в размере 817 740 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4. Договора, в случае задержки оплаты по Договору, истец имеет право требовать неустойку в размере 0.5 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 817 740 руб.

При этом судом обоснованно отмечено, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку в ни просительной, ни в мотивировочной части искового заявления не определен период, дата начала течения периода начисления неустойки, равно как и сумма, на которую надлежит производить взыскание, ставка подлежащая применению либо способ ее определения истцом не указаны, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, этаж 9 помещ. II ком 76, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (том 1 л.д.56), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-158029/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Б.С. Веклич