Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-64967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1324/21

Екатеринбург 20 февраля 2023 г. Дело № А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: ФИО3 лично, а также его представитель ФИО4 (доверенность от 13.03.2020).

Определением от 20.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, который впоследствии определением суда от 25.01.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 12.05.2022 обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2020 № 45, заключенный между Муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее – Администрация) и бывшей супругой должника ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:56:0208006:10833, и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи от 24.03.2020 № 66:56:0208006:10833-66/002/2020-7 и взыскания с Администрации Администрация в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 157 927 руб. 28 коп., уплаченных по оспариваемому договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены , на ФИО6 переведены права и обязанности по договору купли-продажи от 20.03.2020 № 45 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:56:0208006:10833, заключенного между Администрацией и ФИО1, за ФИО6 признано право собственности на данный земельный участок, земельный участок включен в конкурсную массу должника. Судом также указано, что определение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о недействительности регистрационной записи от 24.03.2020 № 66:56:0208006:10833-66/002/2020-7, а также сведений о праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 и постановление от 26.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что применительно к рассматриваемому случаю правовую судьбу земельного участка возможно определить и без заключения договора купли-продажи от имени должника, а путем указания в Положении о порядке реализации имущества должника на наличие права у потенциального покупателя на обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не указал норму права, на


основании которой он перевел права и обязанности по договору купли-продажи с ФИО1 на должника, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Заявитель также указывает, что земельный участок оплачен ФИО1 в полном объеме, вместе с тем при рассмотрении спора суды не определили судьбу уплаченных ответчиком за земельный участок денежных средств в сумме 157 927 руб. 28 коп. При этом кассатор обращает внимание, что вопрос оплаты земельного участка со стороны ФИО1 не являлся спорным и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, если бы ФИО1 не оплатила земельный участок (или оплатила его не полностью), то в отношении земельного участка возникла бы ипотека в силу закона, однако каких-либо записей о наличии ипотеки в силу закона в ЕГРН не содержится.

ФИО6 доводы кассационной жалобы поддерживает. Представлен отзыв.

Кредитором Ференц Н.Н. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).


Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. Исходя из вышеприведенных положений законодательства и соответствующих разъяснений, реализация здания без земельного участка, на котором он возведен, противоречит статьям 1 и 35 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.


Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, признан недействительным договор дарения от 20.02.2017 производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:56:0208006:10556, заключенный между ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного производственного здания.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО8 было установлено, что под производственным зданием был сформирован земельный участок с кадастровым номером: 66:56:0208006:10833.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833, был приобретен в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 20.03.2020 № 45, заключенному между Администрацией и ФИО1 по цене 157 927 руб.28 коп.

Переход права собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрирован в 24.03.2020.

Ссылаясь на то, что основанием приобретения в собственность земельного участка послужило наличие у ФИО1 в собственности находящегося на данном земельном участке производственного здания с кадастровым номером 66:56:0208006:10556, которое было отчуждено должником в пользу ответчика на основании признанного недействительным договора дарения от 20.02.2017, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор дарения производственного здания, указанный объект недвижимого имущества возвращен в конкурсную массу, учитывая доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке производственного здания момент его отчуждения, так и наличие конкретных обстоятельства, ограничивающих в данном случае раздельный оборот земельного участка и находящейся на нем объекта недвижимости (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для перевода на ФИО6


(являющегося собственником производственного здания, расположенного на спорном земельном участке) прав и обязанности по договору купли-продажи от 20.03.2020 № 45, признании за ним права собственности на земельный участок и включении его в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего, по сути, представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки по отчуждению в пользу ФИО1 производственного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:56:0208006:10556 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:10833.

Судами также учтено, что в рамках иных обособленных споров было установлено, что после формального расторжения брака ФИО6 и ФИО1 брачные отношения не прекратили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 180 ГК РФ, констатировав, что договор дарения производственного здания от 20.02.2017 не мог быть совершен только в отношении нежилого помещения, при этом сам факт признания недействительной сделки по отчуждению данного помещения (определение от 19.05.2021) влечет за собой аналогичные последствия относительно земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, отчужденный по недействительной сделке, заключив, что рассматриваемое в рамках настоящего спора требование, по своей сути, является реституционным, исходя из того, что фактически брачные отношения между супругами не прекратились, на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, оно подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права является перевод на ФИО6 прав и обязанностей по договору купли-продажи от 20.03.2020 № 45 земельного участка под зданием по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:56:0208006:10833, а также признании за должником права собственности на данный земельный участок и включении его в конкурсную массу.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные


доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки отражены в судебных актах, применительно к установленным фактическим обстоятельствам нормы права судами применены верно.

Доводы жалобы о том, что суды не разрешили вопрос относительно уплаченных ФИО1 за земельный участок денежных средств в сумме 157 927 руб. 28 коп. судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, учитывая, что бывшие супруги ФИО6 и ФИО1 брачно-семейные отношения фактически не прекратили, действуют сообща и в общих интересах, то оплата стоимости спорного участка земельный участок предполагается за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 СК РФ). При этом ФИО1 не лишена возможности получить часть средств от реализации спорного имущества применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов