Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А51-8831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2687/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2025 № 96

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТОР»

на решение от 10.02.2025, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А51-8831/2024 Арбитражного суда Приморского края

муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОР»

о взыскании 36 575 672,49 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОР» (ООО «СК ТОР», ответчик) с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 36 575 672,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 10.06.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 389 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе (с учетом пояснений) ответчика, полагающего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно исходил из цены контракта 582 425 291,84 руб., тогда как следовало исходить из фактической стоимости 568 279 261,41 руб., установленной в соглашении от 09.10.2024 о расторжении №1 контракта от 06.09.2021 №245/95. Сумма неисполненных обязательств на 01.05.2023 составляет 394 073 794,37 руб. (568 279 261,41 руб. – 174 205 467,04 руб.). Суд и заказчик расчет производят не от этой суммы, а от 408 219 824,80 руб. (582 425 291,84 – 174 205 467,04 руб.). В итоге признанный судом правильным расчет неустойки в размере 36 575 6752,49 руб. является неверным, нестойка должна быть в размере 33 864 616,82 руб.

Считает, что суды неправомерно не исключили из расчета неустойки период с 03.08.2023 по 30.09.2023, связанный с обстоятельствами непреодолимой силы. Введенная Постановлением губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-г на территории Уссурийского городского округа в период с 12.08.2023 по 12.12.2023 чрезвычайная ситуация (ЧС) должна была быть учтена при определении периода неустойки в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пеня должна быть начислена за период с 01.05.2023 по 02.08.2023 и за период с 01.10.2023 по 25.04.2024.

Указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Немотивированное непринятие апелляционным судом новых доказательств может являться основанием для отмены, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки представленным дополнительным доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение части 2 статьи 268 и части 2 статьи 271 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 №12.

Настаивает на исключении из расчета неустойки периода с 01.05.2023 по 02.08.2023 и далее с 01.10.2023 по 25.04.2024. Период с 03.08.2023 по 30.09.2023 подлежал исключению с в связи с невозможностью выполнения работ согласно заключению Союза «Торгово-Промышленная Палата Приморского края» когда действовали форс-мажорные обстоятельства. Пеня с учетом данных обстоятельств составляет 27 663 124,01 руб., пять процентов от цены контракта 29 121 264,59 руб. подлежала списанию по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указывает, что неустойка подлежит начислению только на те работы, которые просрочены и которые требовалось выполнить. Из работ на сумму 408 219 824,80 руб. следует исключить работы стоимостью 14 146 030,43 руб., которые не нужно было выполнять работы, то есть подрядчик должен был выполнить за период с 01.05.2023 по 24.04.2024 работ на сумму 394 073 794,37 руб. (408 219 824,80 руб. (582 425 291,84 руб. (цена контракта) – 174 205 467,04 руб. (стоимость частично выполненных работ)) – 14 146 030,43 руб. (уменьшение цены работ по результатам государственной экспертизы сметной стоимости).

Изменения по стоимости возникли в связи с Заданием на внесение изменений в проектную документацию, которое подписано заказчиком электронной цифровой подписью и размещено на сайте в ЕИС в сведениях об изменении контракта. Изменения связаны с отказом заказчика от системы мусоропровода в доме для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. Исключение из проектно-сметной документации раздела «мусоропровод» оказало прямое и косвенное влияние на общую стоимость работ.

Услуги по техническому присоединению стоимостью 15 219 320 руб. выполнялись иными лицами, а не подрядчиком, который действовал как представитель заказчика. Стоимость тех. присоединения не должна учитываться в составе просроченных работ. Контракт исполнялся по цене, которая подлежала уточнению в ходе производства работ.

Истец представил отзывы на кассационную жалобу, в которых просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу, дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от 06.09.2021 между муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик) и ООО «СК ТОР» (подрядчик) заключен контракт №245/95 по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в районе д.132.

Заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в районе д.132 (25:34:017101:8014) (объект), включая изыскательские работы, подготовку проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации жилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям и проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ(пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: 601 календарный день с даты заключения Контракта, т.е. работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 30.04.2023 (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.08.2022).

Цена контракта составляет 582 425 291,84 руб. (пункт 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.08.2022).

Подрядчиком по состоянию на 30.04.2023 выполнены и сданы работы общей стоимостью 174 205 467,04 руб., сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.05.2023 составила 408 219 824,80 руб.

Неустойка истцом начислена в соответствии с пунктом 12.5 контракта в общей сумме 36 575 672,49 руб. на оставшуюся сумму невыполненных работ – 408 219 824,80 руб. к 01.05.2023 (дата начала просрочки выполнения работ), которая истцом уменьшалась в процессе сдачи ответчиком работ в период с 01.05.2023 по 24.04.2024 (общество направляло закрывающие документы соответствующими сопроводительными письмами, представленными в материалы дела).

Поскольку подрядчиком претензионное требование от 26.04.2024 № 09-02/1454 не исполнено, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, исходя из правовой квалификации правоотношения сторон, верно руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта случае просрочки начала и/или окончания работ по настоящему Контракту, а именно нарушения сроков: установленных в п. 5.1, графиком выполнения работ Заказчик начисляет Подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключе-вой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2022) работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 31.05.2023.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что до 30.04.2023 работы выполнены и сданы на сумму 174 205 467,04 руб., а сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01.05.2023 составила 408 219 824,80 руб., пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Признавая правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2023 по 24.06.2024 в размере 36 575 672,49 руб. на оставшуюся сумму невыполненных работ - 408 219 824,80 руб. к 01.05.2023 (дата начала просрочки выполнения работ), которая уменьшалась в процессе сдачи ответчиком работ в период с 01.05.2023 по 24.04.2024 (направление подрядчиком закрывающих документов), суды исходили из входящих отметок сопроводительных писем, которыми подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ и представлял работы на их приемку с учетом срока, установленного в пункте 7.2.4 контракта.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий в связи с неисполнением соответствующих обязательств обществом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки до 30 389 000 руб., которая не ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает расчет неустойки исходя из цены контракта 582 425 291,84 руб., полагает, что следовало исходить из фактической стоимости работ 568 279 261,41 руб., установленной в соглашении от 09.10.2024 о расторжении №1 контракта от 06.09.2021 №245/95.

Отклоняя данный довод суд апелляционной исходил из того, что данным соглашением изменения в условия о цене контракта стороны в порядке главы 29 ГК РФ не вносили, итоговая стоимость работ не изменяет контрактной цены работ.

Суд округа, поддерживая выводы судов о несогласовании сторонами изменения цены контракта и отклоняя доводы жалобы, исходит из установления сторонами в пункте 2.1 контракта твердой цены, а не приблизительной, вопреки доводам ответчика, установленного в пункте 2.4 порядка ее изменения, а также из условий в пункте 2 соглашения о расторжении № 1 контракта от 06.09.2021 № 245/95 от 09.10.2024 о фактическом выполнении работ в период действия контракта на сумму 568 279 261,41 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из неустойки периода с 03.08.2023 по 30.09.2023, связанного с обстоятельствами непреодолимой силы, со ссылкой на введенную Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-г на территории Уссурийского городского округа чрезвычайную ситуацию, являлся предметом проверки судов и правомерно отклонен.

Так, отклоняя данный доводы суды, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пунктом 14.1, 14.2, 14.3 контракта, принимая во внимание разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, и возможной продолжительности действия.

Вместе с тем, по оценке судов в материалы дела не представлены доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в течение всего периода действия чрезвычайной ситуации ответчик не имел возможности выполнять работы. Напротив, из общего журнала работ, актов приемки работ в период действия чрезвычайной ситуации, судами установлено, что работы в указанный ответчиком период с 12.08.2023 по 12.12.2023 проводились. Кроме того, судами учтено, что период сильных дождей имел место после истечения срока выполнения работ и возведения жилого дома, документального подтверждения невозможности выполнения каких конкретно работ в течение периода действия ЧС ответчик не представил.

В этой связи вновь заявленные аналогичные доводы в суде кассационной инстанции подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, который не исследовал и не дал оценки представленным дополнительным доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе заключению Союза «Торгово-Промышленная Палата Приморского края», отклоняются судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изготовлены после принятия решения суда, и в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении к материалам дела.

Поскольку документы поданы в электронном виде, в соответствии разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не произвел.

Данные процессуальные действия совершены апелляционным судом в соответствии статьей 268 АПК РФ.

Принимая во внимание отказ судом в приобщении новых доказательств подлежат отклонению и доводы о необходимости исключения из периода для начисления неустойки со ссылкой на заключение Союза «Торгово-Промышленная Палата Приморского края».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивают достаточность и взаимную связь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суды при проверке посредством оценки имеющихся в деле доказательств отклонили доводы ответчика.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав базы для начисления стоимости услуги по техническому присоединению 15 219 320 руб., которые выполнены иными лицами, а не подрядчиком, отклоняются судом округа как впервые заявленные судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для списания пени по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 исходя из установленных судами обстоятельств, влияющих на определение базы для начисления неустойки и периода просрочки, судом округа не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А51-8831/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина