Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А41-84502/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23328/2024

Дело № А41-84502/20
03 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2024 года по делу №А41-84502/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. по делу №А41-84502/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 г. по делу № А41-84502/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

04.07.2022 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

исключить из конкурсной массы должника ФИО3 следующее недвижимое имущество, на которое не допускается обращение взыскания по долгам должника:

- 1/2 доля жилого здания, площадь 501,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:2110, адрес: <...>;

- 1/2 доля земельного участка, площадь 2438 +/- 17 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:155754, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные должником требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г. по делу № А41-84502/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал, что в момент рассмотрения настоящего заявления об исключении жилого дома и земельного участка под ним в суде находились в производстве обособленные споры по заявлениям кредитора о признании недействительными сделками договора дарения от 07.07.2015 г., заключенного между должником (дарителем) и ФИО7 (одаряемое лицо) в отношении квартиры по адресу <...> СССР, д. 4, кв. 109; а также договора дарения от 16.07.2015, заключенного между должником (дарителем) и ФИО8 (одаряемое лицо) в отношении жилое дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.

Судами не было учтено, что последствием признания недействительным договора дарения жилого помещения по общему правилу является возврат такого помещения в конкурсную массу должника, соответственно, в таком случае в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений, из которых судом в порядке разъяснений п.3 Постановления №48 может быть определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

При новом рассмотрении дела определением от 22.03.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в ФИО3 до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению ООО КБ «Инвестиционный Союз» о признании недействительными сделками договора дарения от 07.07.2015, заключенного между должником (дарителем) и ФИО7 (одаряемым) и договора дарения от 16.07.2015, заключенного между должником (дарителем) и ФИО8 (одаряемым).

Определением суда от 18.04.2024 возобновлено производству по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и правовой позиции данной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, с вынесением соответствующего определения, принятого по заявлению кого-либо из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий КБ «Инвестиционный союз» (ООО) - ГК «АСВ» обратилась с заявлениями о признании недействительными договоров дарения от 07.07.2015 и 16.07.2015, заключенных между должником и его сыновьями ФИО8, ФИО9, в отношении жилых помещений и земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной были отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определениями Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г. и 06.10.2023 г., оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г., 17.01.2024 г. и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 г. и 01.04.2023 г., признаны недействительной сделкой договоры дарения. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность должника.

02.07.2024 г. Верховный суд РФ отказал должнику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в т.ч. по результатам оспаривания сделок в конкурсную массу должника помимо спорного объекта (который просит исключить должник) были включены следующее объекты недвижимости:

1) ½ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0000000:123942, площадью 278,3 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Щелковский район, дер.1-я Алексеевка, ул. Дачная, д.11, в т.ч. ½ доли на земельный участок под ним;

2) ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:44:0020203:78, площадь 80,3 кв.м., расположенное по адресу <...> СССР, д.4, кв. 109;

В рамках настоящего спора подлежит рассмотрению вопрос о том, какой из жилых объектов должника будет является единственным пригодным для проживания.

В Определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семью совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований должник указал, что постоянным местом проживания должника является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В данном доме проживают и зарегистрированы члены семьи должника. Площадь данного дома составляет 501,6 кв.м.

Площадь же квартиры, расположенной по адресу: <...> СССР, д. 4, кв. 109, составляет 80,3 кв.м., в данной квартире должник владеет 1/2 доли.

Помимо этого, в данной квартире зарегистрированы и проживают родственники должника: сын ФИО9 с супругой и несовершеннолетней дочерью.

Финансовый управляющий, поддерживая заявление должника, указал, что жилой дом, расположенный по адресу, Московская область, Щелковский район, дер.1-я Алексеевка, ул. Дачная, д. 11, находится в 35 км от постоянного места проживания должника и является дачным домом.

Поскольку в доме отсутствует централизованное отопление, имеются проблемы с беспрерывным обеспечением водоснабжения ввиду начала разработки большого песчаного карьера в непосредственной близости от деревни и примерно в двухстах метрах от дома, также отсутствует школа, медицинские учреждения, которые требуются внучке должника, а также матери супруги должника, поскольку последняя имеет проблемы со здоровьем ввиду ограниченной подвижности.

В ходе осмотра указанного имущества управляющим выявлено, что в доме отсутствует центральное газоснабжение, дом в настоящее время не отапливается и может быть использован для проживания только в летний период.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный дом не может быть признан пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 27.08.2009 №435 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения в городе Фрязино» учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 18 кв.м. общей площади. Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул.60лет СССР, д. 4, кв. 109, составляет 80,3 кв.м, из них жилая – 44 кв.м. Должнику принадлежит доля в размере ½, из них жилая - 22 кв.м. В случае проживания там 6 человек на 1человека площадь проживания будет составлять 13,38 кв.м., исходя из общей площади, и 3,66кв.м., исходя из жилой площади, что меньше установленного на территории городского округа Фрязино норматива.

Акты осмотра трех объектов недвижимости от 26.05.2024г. и 15.07.2024г. приобщены к материалам дела.

Возражения кредитора, полагающего, что жилье, которое должник просит исключить из конкурсной массы, отвечает признаку роскошного, ввиду чего подлежит реализации, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 №15-П (далее - постановление №15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. №303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В ходе осмотра дома в г. Балашиха в июле 2024г. финансовый управляющий не выявил признаков роскошного жилья, так он пришел к выводам:

- дом начал возводиться в 1994 году и за длительное время произошел повышенный износ кирпичных стен и кровельных конструкций, введен в эксплуатацию в 2007 году;

- должнику принадлежит доля в размере ½, т.е. 250 кв. м., которые невозможно выделить в натуре без существенных конструктивных изменений строения и которые, даже в случае их выдела, не могут обладать признаками роскошного жилья; планировка участка и дома не предусматривает разделение в натуре, в связи с чем, продажа их половин сопряжена с предварительной прокладкой второго въезда, разработка проекта перепланировки дома, согласования ее в газоснабжающей организации проведения комплекса согласованных работ по реконструкции с временным выездом проживающей в нем семьи, что повлечет временные затраты на срок более двух лет; дом имеет высокий процент износа, в комнатах имеются следы протечек кровли, местами присутствуют следы плесени; расположен вблизи оживленного Щелковского шоссе среди аналогичных домов, рядом возведены многоквартирные жилые комплексы.

Таким образом, суд также принял во внимание, что продажа ½ доли жилого дома и земельного участка значительно понижает ликвидность такого имущества, а также управляющим будут понесены расходы на организацию и проведение торгов. Указанное приведет к отсутствию какого-либо экономического смысла в продаже дома и приобретению альтернативного замещающего жилья для должника и членов его семьи.

Признаков того, что характеристики дома явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище судом не выявлено. Доказательств обратного, не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Вместе с тем, намерения приобрести должнику замещающее жилье конкурсными кредиторами не выражено. Недвижимого имущества общей нормативной площадью не менее 108 кв.м. у должника не имеется.

Таким образом, именно спорный жилой дом является единственным жильем и не является предметом ипотеки, остальные объекты подлежат реализации.

Поскольку спорный жилой дом является единственным жильем должника, обращение на нее взыскания силу статьи 446 ГПК РФ не допускается.

Аналогичное правило действует в отношении земельных участков, на которых расположено единственное жилье (абзац 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления должника.

Правовых оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам заявителя, считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка доводам заявления должника с учетом позиции участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2024 года по делу № А41-84502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева