Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-18192/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18192/2023
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГранЪ»,

апелляционное производство № 05АП-6771/2024

на решение от 16.10.2024  судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18192/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, Правительство Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным образования и межевания границ земельного участка, о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора; о снятии с кадастрового учёта земельного участка,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ГранЪ»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

от ФИО1: адвокат Исаев Р.С. по доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранъ» (далее – ООО «Гранъ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района (далее - Администрация), ФИО1 о признании недействительным образования и межевания границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:468 (далее – земельный участок :468), о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком №444-га от 05.05.2021 (государственная регистрация №25:10:011200:468-25/059/2021-1 от 19.05.2021), о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении договора безвозмездного пользования земельным участком №444-га от 05.05.2021 (государственная регистрация №25:10:011200:468-25/059/2021-1 от 19.05.2021), о снятии с кадастрового учёта земельного участка :468.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра), Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, Правительство Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нахождение земельного участка :468 в границах горного отвода месторождения «Ключевое-5» препятствует ООО «Гранъ» в получении земельного участка в аренду без проведения торгов в границах, занятых спорным земельным участком, без применения процедуры изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, предусмотренной главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что налагает на истца дополнительные финансовые расходы, а также препятствует исполнению обязательств, предусмотренных лицензией НАД №00677 ОЩ, и создает препятствия в применении буровзрывных работ, так как опасная зона при данных работах находится в радиусе 300 м. от места проведения  работ. По мнению ООО «Гранъ», формирование Администрацией земельного участка :468 являлось незаконным и не соответствовало пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 119-ФЗ).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ГранЪ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Ним А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.12.2011 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдало ООО «Грань» лицензию на пользование недрами НАД №00677 ОЩ в целях добычи скального и дресвяного грунта на «месторождении «Ключевое-5». Участок недр расположен на территории Надеждинского муниципального района, к востоку от 2-го км автодороги «Гострасса-Ключевое». Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 03.12.2031.

30.11.2011 Администрация выдала разрешение №362 на разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Надеждинского муниципального района. Местоположение участка недр – участок «Ключевое-5», вид общераспространенного полезного ископаемого – скальный и дресвяной грунт, площадь участка недр – 14,8 га.

В целях осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых истец заключил ряд договоров аренды земельных участков.

Так, 21.10.2016 между обществом и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключены договор аренды №10-Ю-22079 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:61, площадью 294665 кв.м, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира), договор аренды №10-Ю-22080 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62, площадью 105431 кв.м, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира).

07.10.2021 между истцом и Администрацией Надеждинского муниципального района заключен договор аренды №338 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:559, площадью 62697 кв.м, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, к востоку от 2-го ми автодороги «Гострасса-Ключевое».

Как указывает ООО «Гранъ», при ознакомлении с публичной кадастровой картой, размещенной на информационном интернет ресурсе (pkk.rosreestr.ru), было выявлено, что в границах горного отвода под разработку предоставленного ООО «Гранъ» месторождения «Ключевое-5», располагается земельный участок с кадастровым номером 25:10:011200:468.

04.03.2021на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок :468 площадью 4289 +/- 574, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, в районе <...> с видом разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком №444-га от 05.05.2021 названный земельный участок предоставлен Администрацией в безвозмездное пользование Ним А.С. на пять лет с момента регистрации договора.

Ссылаясь на то, что земельный участок :468 располагается в границах предоставленного ООО «Гранъ» месторождения «Ключевое-5», в связи с чем образование и предоставление в безвозмездное пользование является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопросом, подлежащим первоначальному разрешению в рамках искового заявления об оспаривании сделки, является наличие (отсутствие) у истца прав на его предъявление.

Так, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.

В силу разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем удовлетворение исковых требований о признании недействительным заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования земельным участком №444-га от 05.05.2021 повлечет возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, в результате чего прекратится право Ним А.С. на земельный участок :469, что само по себе не восстановит прав ООО «Гранъ» в отношении указанного участка, поскольку таковые до настоящего времени отсутствуют.

Так, отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В силу части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1).

Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 1 закона о недрах).

Отношения, связанные с геологическим изучением, разведкой и добычей отдельных видов полезных ископаемых, а также с захоронением в недрах радиоактивных отходов, отходов производства и потребления, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами (часть 6 статьи 1 закона о недрах).

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть первая статьи 11); в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть первая статьи 7).

В силу части четвертой статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Соответственно, в силу названного законоположения обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр на законных основаниях (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Вместе с тем, имея право пользования недрами, пользователь недр не приобретает автоматически права пользования земельным участком, расположенным над участком недр, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05.

Таким образом, из содержания положений пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, статей 7, 11 Закона о недрах, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О, вытекает, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права.

Следовательно, обладатель права на пользование недрами в границах определенного горного отвода в соответствии с лицензией на пользование недрами не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Указанное следует из положений статьи 25.1 Закона о недрах, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15737/05. Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования.

При этом Законом о недрах не ограничено право органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, на предоставление участков в границах горного отвода третьим лицам, поскольку предоставление горного отвода влечет ограничения в порядке недропользования, но не ограничивает в обороте земельные участки и их использование в сельскохозяйственных и иных целях, не связанных с недропользованием.

В свою очередь, право недропользователя на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный порядок предоставления земельного участка в аренду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 2 статьи 25.1 Закона о недрах).

Как установлено статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Исходя из изложенного, поскольку у общества отсутствует заключенный договор аренды в отношении спорного земельного участка, расположенного над участком недр в границах горного отвода на месторождении «Ключевое-5» для добычи скального и дресвяного грунта на основании лицензии на пользование недрами НАД №00677 ОЩ, у него отсутствуют права на такой земельный участок.

В этой связи само по себе наложение границ горного отвода месторождения «Ключевое-5» и земельного участка с кадастровым номером :468 не свидетельствует о том, что образование и межевание границ земельного участка:468, а также оспариваемый договор нарушает права общества.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у общества права на признание недействительным образования и межевания границ земельного участка:468, на оспаривание договора безвозмездного пользования земельным участком №444-га от 05.05.2021, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске без оценки иных доводов истца (в том числе, о несоблюдении процедуры образования и межевания границ земельного участка:468).

Указание общества на наличие у него намерения получить земельный участок в границах земельного участка:468 указанный вывод не опровергает.

Помимо этого апелляционный суд в рамках настоящего спора дополнительно отмечает следующее.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат

Исходя из изложенного, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 24 АПК РФ.

Более того, признание результатов межевания недействительными само по себе не способно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как не разрешает спор по существу.

Изложенное также указывает на то, что требование признании недействительным межевания границ земельного участка № 468 представляет собой ненадлежащий способ защиты, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении названного требования (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Гранъ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024  по делу №А51-18192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев